Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 1-457/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 1-457/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвийчука А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Матвийчука А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 года Матвийчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Матвийчук А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 07 июня 2019 года. В жалобе заявитель выражает несогласие с заключением эксперта N46/16 от 26 апреля 2019 года, настаивая на неполноте выводов экспертизы и противоречии ее выводов обстоятельствам дела и заключению эксперта N ДС12-05/2019 от 27 мая 2019 года.
Также заявитель указал, что наличие права управления транспортными средствами является для него и его семьи единственным источником дохода, что, по мнению заявителя, с учетом неустранимых сомнений в степени тяжести причиненного вреда здоровью и самой квалификации совершенного им правонарушения, позволяет возможным назначить ему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Матвийчук А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание явился защитник Матвийчука А.В. - Пушкарь С.А., действующий на основании доверенности от 24 мая 2019 года, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание явился второй участник ДТП Ким А.Н., просил в удовлетворении жалобы Матвийчука А.В. отказать.
Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что Матвийчуку А.В. вменяется то, что 05 марта 2019 года в 09 часов 55 минут он, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки и допустил столкновение с транспортным средством Киа "Спектра", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ким А.Н., который выполнял разворот, после чего его транспортное средство отбросило на транспортное средство Ссангйонг Актьон, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получила телесные повреждения средней тяжести.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Матвийчука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Матвийчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.
Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Матвийчука А.В. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Матвийчука А.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины Матвийчука А.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Совершенное Матвийчуком А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении Матвийчука А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено Матвийчуку А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Доводы заявителя о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него и его семьи единственным источником дохода, в данном случае не могут быть признаны обоснованными, исключительными, безусловно дающими судье возможность назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может не назначаться лицу в случае наличия соответствующих обстоятельств, которые должны быть подтверждены документально.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта N 46/16 от 26 апреля 2019 года, не влечет признания постановления судьи незаконным, поскольку заключение экспертом дано в соответствии с требованиями ст. 25.9 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство оценено судьей районного суда в совокупности с иными доказательства и признаны допустимыми.
Сделанные экспертом выводы, подтвержденные им в судебном заседании районного суда, обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик.
Более того, следует отметить, что при определении технической возможности у водителя автомобиля Мицубиси предотвратить столкновение с автомобилем Киа путем торможения, эксперт исходил из сравнения расстояния, на котором автомобиль Мицубиси находился от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения, указанного со слов водителя Матвийчука А.В., с величиной его остановочного пути, при движении с избранной им скоростью движения, которая была принята экспертом, исходя из объяснений самого Матвийчука А.В.
С учетом данных сведений экспертом сделан вывод, что водитель Матвийчук А.В. в сложившейся дорожной обстановке с момента возникновения опасности для его движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа путем торможения, то есть путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
И поскольку водитель Матвийчук А.В. в процессе управления автомобилем при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Киа, то действия водителя Матвийчука А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно выводам эксперта, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Мицубиси Матвийчука А.В. с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Ссылки в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.
В целом, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матвийчука А.В. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу Матвийчука А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
