Приговор от 07 октября 2014 года №1-457/2014

    Дело № 1- 457/2014 (341631)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года                      г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Биробиджана Егоровой Е.Ю.,
 
    подсудимого Огурцова А.С.,
 
    защитника – адвоката Миляйкина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    при секретаре Бусевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Огурцова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    25.01.2012 судом ЕАО по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 180 часам обязательных работ;
 
    26.09.2012 постановлением этого же суда обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
 
    18.10.2012 освобожден по отбытию срока наказания;
 
    12.03.2013 мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства;
 
    17.05.2013 постановлением этого же мирового судьи исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;
 
    22.07.2013 освобожден по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 10 сентября 2014 года,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Огурцов А.С. в период времени с 11.50 часов до 12.05 часов 20 мая 2014 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и безвозмездное обращение его в свою пользу, зашел в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, прошел в стационарное отделение данного диспансера, подошел к холодильнику находящемуся в вышеуказанном помещении, и тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб, а так же сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2340 рублей, принадлежащий ФИО3
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени Огурцов А.С. направился к выходу из помещения <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, где увидел открытую створку окна аптечного пункта ГП ЕАО <данные изъяты>, отодвинул створку окна для выдачи товара, перегнулся через оконный проем внутрь аптечного пункта, тем самым незаконно проник в аптечный пункт, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ГП ЕАО <данные изъяты>, а именно: контрольно — кассовую машинку «ЭЛВЕС - МИКРО - К» с заводским номером № стоимостью 10 000 рублей и калькулятор материальной ценности для ГП ЕАО <данные изъяты> не представляющий.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Подсудимый Огурцов А.С. вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, суду показал, что он пришел в <данные изъяты>, так как ему нужно было сдать анализы. Врача не было, он ушел, спустившись вниз, увидел телефоны на полочке и украл их. Проходя мимо аптечного киоска, увидел, что окошко открыто, никого рядом не было, через это окошко он похитил кассовый аппарат и калькулятор. Когда его задержали сотрудники полиции, то он все рассказал, написал добровольно явку с повинной и все похищенное выдал. В момент совершения кражи, он был в перчатках.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, данных им в судебном заседании, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 20 мая 2014 года она находилась на лечении в <данные изъяты>. Свой сотовый телефон она положила заряжаться на холодильник в коридоре вместе с соседкой по палате ФИО2 Через некоторое время она обнаружила, что их сотовые телефоны пропали. Ее сотовый телефон был марки <данные изъяты> стоимостью 2 340 рублей, в телефоне была сим-карта, не представляющая для нее ценности, зарядное устройство также не представляет для нее ценности. В последующем похищенный ее сотовый телефон был возвращен. Хищением сотового телефона ей причинен значительный материальный ущерб.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2 (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №) следует, что в мае 2014 года она находилась на лечении в ОГБУЗ <данные изъяты>, так как в палате нет розеток, то заряжали свои сотовые телефоны в коридоре, где имелась электрическая розетка. При этом сотовый телефон она положила наверх холодильника. Через некоторое время она обнаружила, что сотовый телефон пропал. Ее сотовый телефон был марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета, моноблок, экран телефона имел повреждение в виде многочисленных трещин, стоимостью 3 500 рублей, в телефоне была сим-карта, не представляющая для нее ценности, зарядное устройство также не представляет для нее ценности. В последующем похищенный ее сотовый телефон был возвращен. Хищением сотового телефона ей причинен значительный материальный ущерб.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в должности заведующим хозяйством ГП ЕАО <данные изъяты>, которое имеет аптечный пункт от аптеки №, расположенный в ОГБУЗ <данные изъяты> по <адрес> в г. Биробиджане. Фармацевтом в данном пункте работает ФИО5, со слов которой ему стало известно, что 20.05.2014 из указанного пункта пропал кассовый аппарат и калькулятор, когда она забыла закрыть окно выдачи товара, более из пункта ничего похищено не было. Кассовый аппарат оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для ГП ЕАО <данные изъяты> не значительный. Калькулятор ценности для предприятия не имеет.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает в ГП ЕАО <данные изъяты> и ее аптечный пункт располагается в ОГБУЗ <данные изъяты>. 20.05.2014 она пришла на свое рабочее место к 08.00 часам, открыла киоск и приступила к работе. Около 11 часов 40 минут ей нужно было уйти с рабочего места, входную дверь киоска закрыла на ключ. Отсутствовала она около 10-15 минут, а когда она вернулась, то обнаружила, что окно для выдачи товара открыто, а ключ от него лежит на полке, то есть, когда она уходила, то забыла закрыть данное окно. Осмотревшись, она заметила, что пропал кассовый аппарат «Элвес - Микро - К» в корпусе белого цвета, со шнуром черного цвета, который принадлежит ГП <данные изъяты>, а так же пропал калькулятор в корпусе черного цвета, данные вещи лежали на столе под окном для выдачи товара, которое она забыла закрыть. Остекление в аптечном пункте повреждено не было и в аптечный пункт проникли именно через данное окно, которое открыли, отодвинув створку, а все вышеуказанные вещи стояли под данным окном, более из аптечного пункта похищено ни чего не было.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает санитаркой в ОГБУЗ <данные изъяты> длительное время. 20.05.2014 года около 11 часов 50 минут она находилась на пасту стационарного отделения и мимо нее в сторону отделения быстрым шагом прошел Огурцов А.С., который ранее часто находился у них в диспансере на лечении. Вышел Огурцов А.С. примерно через две минуты и быстрым шагом прошел мимо поста. Когда он ушел, через 15 минут к ней подошли две пациентки, которые находились у них на лечении и сообщили, что у них пропали сотовые телефоны. Кроме Огурцова А.С. в данный промежуток времени мимо нее больше ни кто не проходил. Позже она от сотрудников полиции узнала, что в данный период времени с аптечного пункта была похищена кассовая машинка и калькулятор.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 (т. № л.д. №) следует, что 20 мая 2014 года он находился на службе по охране общественного порядка. Около 13.00 часов от помощника дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» поступила ориентировка, о том, что из <данные изъяты> Огурцов А.С. похитил два сотовых телефона, а также кассовый аппарат. В этот момент он находился на маршруте патрулирования Центрального рынка. При обходе территории Центрального ранка, со стороны <адрес> в г. Биробиджане, по тротуару, был замечен гражданин, подходящий под ориентировку. Остановив его и представившись, попросил предъявить документы, на что данный гражданин ответил, что с собой у него документов нет, а представился Огурцовым А.С. Ему было предложено пройти в опорный пункт для поверхностного досмотра его вещей, на что он отказался и было принято решение вызвать экипаж, чтобы доставить его в отделение полиции. После того как приехал экипаж ППС, было принято решение доставить его в отделение полиции и перед посадкой в автомобиль Огурцову А.С. было предложено выложить на капот автомобиля содержимое карманов, после чего Огурцов А.С. на капот выложил содержимое своих карманов и когда он достал из левого кармана шорт одетых на нем сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, подходящего под ориентировку похищенного телефона. На вопрос, кому принадлежит данный телефон Огурцов А.С. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Сказав ему, что он подозревается в краже с <данные изъяты>, при этом спросили у него, где похищенное имущество, Огурцов А.С. пояснил, что все похищенное имущество он спрятал, после чего было принято решение сообщить в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский», и через некоторое время на место приехала следственно - оперативная группа, в присутствии которой Огурцов А.С. показал место на автостоянке Центрального рынка, по адресу <адрес>, за деревьями, где он спрятал часть похищенных вещей, а именно за деревьями были обнаружены полимерные пакеты в одном из которых находились кассовая машинка «ЭЛВЕС - МИКРО -К» и сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, у которого был поврежден экран в виде многочисленных трещин. В ходе осмотра места происшествии все предметы были изъяты и упакованы. Огурцов А.С. был доставлен в МОМВД России «Биробиджанский» для дальнейшего разбирательства.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 (т. № л.д. №), свидетеля ФИО1 (т. № л.д. №) следует, что 20.05.2014 они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, который проходил на автостоянке Центрального ранка по адресу <адрес>. Когда они подошли к служебному автомобилю, возле него стоял парень который представился Огурцовым А.С., на капоте служебного автомобиля лежали вещи, в том числе сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, так же были пара перчаток желтого цвета, с резиновой основой синего цвета. В их присутствии Огурцову А.С. сотрудник полиции задал вопрос, кому принадлежит данный телефон, на что он ответил, что данный телефон принадлежит ему, далее когда Огурцову А.С. сотрудник полиции сказал, что данный телефон подходит по ориентировке как похищенный из <данные изъяты> и что он подозревается в совершении данного преступления, так же сотрудник полиции спросил, где остальные похищенные им вещи, на что Огурцов А.С. в их присутствии пояснил, что остальные вещи он спрятал. Когда сотрудник полиции спросил, где находятся остальные похищенные им вещи, Огурцов А.С. сказал, что он спрятал их за деревом на автостоянке и сказал что нужно пройти за ним и он покажет где они находятся. Все присутствующие прошли вслед за Огурцовым А.С., где недалеко от служебного автомобиля они подошли к дереву, где увидели пять полимерных пакетов черного цвета, в одном из которых был кассовый аппарат «Элвес - Микро - К» в корпусе белого цвета, со шнуром черного цвета, калькулятор в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> моноблок, у которого был поврежден экран, повреждения были в виде многочисленных трещин. Когда сотрудник полиции спросил у Огурцова А.С. кому принадлежат данные вещи, он пояснил, что он их похитил из <данные изъяты>. После чего данные вещи упаковали в картонную коробку и опечатали, где он и второй понятой на печати поставили свои подписи. После составления протокола все присутствующие расписались в нем.
 
        Из протокола осмотра места происшествия (т. № л.д. №) следует, что местом совершения преступления является помещение ОГБУЗ <данные изъяты>, по адресу <адрес>, производилось фотографирование.
 
    Из протокола осмотра места происшествия (т. № л.д. №) следует, что на участке местности на автостоянке по адресу: <адрес> изъято: два сотовых телефона <данные изъяты>, IMEI № и <данные изъяты>, IMEI: №; два зарядных устройства; кассовая машинка «ЭЛВЕС - МИКРО -К» с заводским номером №; калькулятор; пара перчаток, производилось фотографирование.
 
    Из протокола явки с повинной (т. № л.д. №) следует, что Огурцов А.С. чистосердечно раскаивается в том, что он 20.05.2014 из <данные изъяты> г. Биробиджана похитил два сотовых телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же из аптечного киоска, находящегося в данном диспансере, похитил кассовый аппарат и калькулятор.
 
    Из протокола выемки (т. № л.д. №) следует, что у потерпевшей ФИО2 изъята копия листа, где указано название сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №.
 
    Из протокола выемки (т. № л.д. №) следует, что у потерпевшей ФИО3 изъяты копии документов на сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №.
 
    Из протокола выемки (т. № л.д. №) следует, что у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты копии документов на кассовую машинку «ЭЛВЕС - МИКРО -К» с заводским номером № на двух листах; копия карточки регистрации контрольно - кассовой техники № от 31.05.2007 года.
 
        Из протокола опознания вещественных доказательств (т. № л.д. №) следует, что представителем потерпевшего ФИО4 был опознан калькулятор, принадлежащий ГП ЕАО <данные изъяты>.
 
    Из заключения эксперта № (т. № л.д. №) следует, что стоимость контрольно - кассовой машинки «ЭЛВЕС - МИКРО -К» составляет 10 000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> - 2 340 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> - 3 500 рублей.
 
    Из заключения эксперта № (т. № л.д. №) следует, что два следа перчаток изъятых в ходе исследования с поверхности контрольно - кассовой машинки «ЭЛВЕС - МИК-РО -К», изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для групповой идентификации перчатки (перчаток) оставившей (оставивших) данные следы. Данные следы перчаток могли быть оставлены перчатками (перчатки), изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.
 
    Из заключения эксперта № (т. № л.д. №) следует, что один след пальца руки, обнаруженный 20.05.2014 в ходе исследования на сотовом телефоне <данные изъяты>, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. Данные следы пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Огурцова А.С.
 
    Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. № л.д. №) следует, что Огурцов А.С. в настоящее время страдает и в момент совершения правонарушения страдал <данные изъяты>. В пользу такого утверждения свидетельствуют анамнистические сведения <данные изъяты>. Однако удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, свидетельствуют о том, что имеющееся расстройство не лишает Огурцова А.С. способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Огурцов А.С., страдая вышеуказанным психическим расстройством, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть, в указанный период времени, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Огурцов А.С. не нуждается.
 
    Оценивая по делу все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в суде.
 
    Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Огурцова А.С. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак значительный ущерб по эпизоду хищения имущества у ФИО2, подтверждается суммой похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей.
 
    Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение подтверждается тем, что аптечный пункт, находящийся в помещении <данные изъяты>, является изолированным помещением, в которое Огурцов А.С. проник через окно, просунув внутрь руку.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, поскольку исправление Огурцова А.С. возможно отбытием основного наказания.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, который характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что оно может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Меру пресечения Огурцову А.С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, поскольку назначается наказания без изоляции от общества.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей ФИО2 подлежит оставлению у последней, сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей ФИО3 подлежит оставлению у последней; контрольно – кассовая машинка «ЭЛВИС – МИКРО – К» с заводским номером №, калькулятор, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО4, подлежат оставлению у последнего; пара перчаток, хранящаяся при материалах уголовного дела подлежит уничтожению.
 
    Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с Огурцова А.С.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд.
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Огурцова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года
 
    Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; обратиться за консультацией к <данные изъяты> и трудоустроиться в срок, определенный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление условно осужденного.
 
    Меру пресечения Огурцову А.С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей ФИО2 – оставить у последней, сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей ФИО3 – оставить у последней; контрольно – кассовая машинка «ЭЛВИС – МИКРО – К» с заводским номером №, калькулятор, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО4 – оставить у последнего; пару перчаток, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с осужденного Огурцова А.С.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения через Биробиджанский районный суд.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, о чем должен заявить ходатайство в течение 3 суток с момента оглашения приговора.
 
    Судья                                 А.В. Околов