Приговор от 28 июля 2014 года №1-457/2014

                                                                                              Дело № 1-457/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шахты                                            28 июля 2014 года
 
    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,
 
    при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ПОПОВОЙ Ю.В.,
 
    подсудимого ПЕРШИКОВА В.П.,
 
    защитника-адвоката ИЛЮЩИХИНА Д.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ПЕРШИКОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>
 
    - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст. 222 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый ФИО2, в середине сентября 2013 года, около 14.00 часов, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, при помощи полотна от ножовки по металлу, незаконно изготовил из гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ 43» 12 калибра, обрез ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом, путем внесения самодельных конструктивных изменений (механическое удаление части стволов и ложа) в экземпляр промышленного оружия отечественного производства, гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ 43» 12 калибра, и в представленном виде является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, пригодным для стрельбы. Данный обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием и к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1) части стволов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения № по <адрес>, составляли ранее одно целое; 2) части стволов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения № по <адрес> и стволы обреза гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ 43» 12 калибра составляли ранее одно целое; 3) фрагмент приклада, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения № по <адрес> и ложе обреза, ранее вероятно составляли одно целое.
 
    Он же, имея умысел на незаконные хранение и передачу огнестрельного оружия, с середины сентября 2013 года до середины мая 2014 года, незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, обрез гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом, путем внесения самодельных конструктивных изменений (механическое удаление части стволов и ложа) в экземпляр промышленного оружия отечественного производства, гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ 43» 12 калибра, и в представленном виде является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, пригодным для стрельбы. Данный обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием и к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконную передачу огнестрельного оружия, в середине мая 2014 г., находясь по адресу:            <адрес>, передал вышеуказанный обрез гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья, своему сыну - ФИО3, который впоследствии передал данный обрез гражданину ФИО4, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО4, опасаясь уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно выдал данный обрез охотничьего ружья сотрудникам полиции.
 
    Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.
 
    Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознаёт.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом положений ст.226.9 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и суд квалифицирует его действия:
 
    - по ч.1 ст.223 УК РФ -как незаконное изготовление огнестрельного оружия;
 
    - по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконные хранение и передача огнестрельного оружия.
 
              Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия, также фактически явку с повинной, так как подсудимый, после добровольной сдачи гр.ФИО4 указанного огнестрельного оружия в правоохранительные органы, самостоятельно в устном и письменном виде добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что именно им изготовлен путем удаления части ствола и ложа, обрез огнестрельного оружия, добровольно выданный ФИО4, тем самым предоставил органам дознания информацию о лице, совершившем указанное преступление, до того им неизвестную.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, не судимого, в содеянном раскаявшегося, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, страдающего осложненной катарактой левого глаза и нуждающегося в оперативном лечении и считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества с применением к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также цели и мотивы преступления по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия, не связанные с последующим применением или возможностью применения подсудимым изготовленного им огнестрельного оружия, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в чистосердечном раскаянии в содеянном, явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предоставлении им органу дознания сведений о месте нахождения орудия преступления и вещественных доказательств, суд признает их исключительными и, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, работающего слесарем по сборке металлоконструкций, отсутствие у него, кроме заработной платы, других источников дохода и невысокую материальную обеспеченность, необходимость оперативного лечения имеющегося у него заболевания глаз, с учетом влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд находит возможным, на основании ст.64 УК РФ, не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ст.223 ч.1 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
 
            При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
 
    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПЕРШИКОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧАпризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    -ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ФИО2наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа;
 
    - ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ФИО2наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа.
 
    На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности - не менять без уведомления УИИ места жительства, 1 (один) раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.
 
    Меру процессуального принуждения оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    -обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ 43» 12 калибра, хранящийся в комнате хранения оружия УМВД <данные изъяты> осуществляющему контроль за оборотом оружия, для решения вопроса в соответствии со ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» № 150-ФЗ (л.д.67,68);
 
    -три фрагмента стволов охотничьего ружья, прицельную планку, фрагмент приклада, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу (л.д.67,69).
 
          В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
 
              Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.
 
    Председательствующий:        /подпись/              О.В. Сапегин
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                          О.В. Сапегин
 
    Секретарь:              Н.П. Склярова