Приговор от 13 октября 2014 года №1-457/2014

    Дело № 1-457/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
город Кемерово «13» октября 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    при секретаре Поляковой Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.
 
    защитника Чуньковой В.П., предоставившего удостоверение №, ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению    
 
    Якимчук В.Н.,
 
    ранее судимого:
 
    31.05.2012 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.10.2012 года условное осуждение отменено. Освобожден 11.06.2014 года по отбытию наказания,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Якимчук В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Якимчук В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый Оспищев Ю.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Оспищев Ю.Н. отсутствует в доме и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил имущество, принадлежащее Оспищеву Ю.Н., а именно: смартфон «SONY D6503/Xperia Z2», стоимостью (сумма обезличена), с находящейся в нем сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», абонентский номер №, материальной ценности не представляющей; карту памяти Sony microSD class UNS-1 64GB, стоимостью (сумма обезличена); кейс-книжку SONY SCR10, стоимостью (сумма обезличена); защитную пленку InterStep IS Ultra, стоимостью (сумма обезличена); мужской спортивный зимний костюм «Maraton Element Soflife», стоимостью (сумма обезличена). Обратив похищенное в свою пользу Якимчук В.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Оспищеву Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
 
    В судебном заседании подсудимый Якимчук В.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
 
    Защитник Чунькова В.П. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший Оспищев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, гражданский иск на сумму (сумма обезличена) поддержал, по окончании предварительного расследования, не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.
 
    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Якимчук В.Н. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
    Суд нашел обвинение подсудимого Якимчук В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Якимчук В.Н. по совершенному им преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Якимчук В.Н. суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого Якимчук В.Н. является рецидив преступлений, который в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, также признает, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
        Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Якимчук В.Н. суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Якимчук В.Н. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.
 
    Наказание Якимчук В.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Якимчук В.Н. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание Якимчук В.Н. необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ не послужит цели его исправления.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, что подсудимый занят общественно полезным трудом, удовлетворительно характеризуется, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого Якимчук В.Н. возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением обязанностей, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.
 
    Вещественные доказательства: копии документов хранить при материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: коробку из-под смартфона «SONY D6503/Xperia Z2», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на смартфон от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредиту, мужской спортивный зимний костюм «Maraton Element Soflife», смартфон «SONY D6503/Xperia Z2», считать переданными потерпевшему Оспищеву Ю.Н.
 
    Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме гражданский иск потерпевшего Оспищева Ю.Н. в размере (сумма обезличена), поскольку вина подсудимого Якимчук В.Н. в совершении преступления установлена, иск полностью признан подсудимым.
 
        Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Юрьева А.Л. на предварительном следствии в размере (сумма обезличена), выплаченные адвокату из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
 
    суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Якимчук В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Якимчук В.Н. наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.
 
        Меру пресечения Якимчук В.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: копии документов хранить при материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: коробку из-под смартфона «SONY D6503/Xperia Z2», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на смартфон от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредиту, мужской спортивный зимний костюм «Maraton Element Soflife», смартфон «SONY D6503/Xperia Z2», считать переданными потерпевшему Оспищеву Ю.Н.
 
    Взыскать с Якимчук В.Н. в пользу Оспищева Ю.Н. в возмещение вреда, причиненного преступлением (сумма обезличена).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать свои возражения на них в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья: