Приговор от 15 мая 2014 года №1-456/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Тюмень     15 мая 2014 года
 
        Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перминова С.Г.
 
    с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Даниловой А.В.
 
    потерпевших: ФИО4, ФИО10
 
    подсудимого Рыбченко С.В.
 
    защитника адвоката Дмитриевой Е.В. представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Хамидуллине Н.А., Ивановой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-456/2014 в отношении:
 
    Рыбченко Сергея Владимировича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.10.2013 года около 01 часа 00 минут Рыбченко С.В., находясь около <адрес> <адрес>» <адрес>, решил умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитить чужое имущество. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут находясь около <адрес> ДНТ «<адрес>» <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно заранее приготовленной отверткой взломал окно и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО4, а именно:
 
    дрель марки «Спарки», стоимостью 4000 рублей;
 
    дрель, стоимостью 1000 рублей;
 
    дрель, стоимостью 2000 рублей;
 
    бензопилу марки «Штиль», стоимостью 10000 рублей;
 
    электрорубанок марки «Спарки», стоимостью 1500 рублей;
 
    электрорубанок, стоимостью 1000 рублей;
 
    электролобзик марки «Спарки», стоимостью 1500 рублей;
 
    циркулярную пилу, стоимостью 1500 рублей;
 
    шлиф машинку «Спарки» стоимостью 3500 рублей;
 
    -    велосипед марки «Кама», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 27000 рублей. После чего Рыбченко С.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Рыбченко С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, тем самым, причинив ему материальный ущерб в сумме 27 000 рублей.
 
    Кроме того, 28.10.2013 года около 23 часов 30 минут Рыбченко С.В. решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес> <адрес> <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рыбченко С.В., 28.10.2013 года около 23 часов 30 минут, подошел к <адрес> <адрес>» <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с помощью заранее приготовленной отверткой, Рыбченко С.В. взломал окно и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда пытался похитить имущество принадлежащее ФИО10 Однако свой преступный умысел Рыбченко С.В. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте происшествия и понимая, что довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ему не удастся, с места происшествия скрылся. Таким образом, Рыбченко С.В. совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО10, но довести свой преступный умысел, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый Рыбченко С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3) ч.1 ст.276 УПК РФ суд оглашает ранее данные показания Рыбченко С.В. в ходе предварительного следствия расположенные (т.1 л.д. 65-68), (т.1 л.д. 71-74), (т.1 л.д. 112-116, 132-134, 186-189) (т.2 л.д.24-26) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он через окно проник в <адрес> ДНТ «Суходольное» <адрес>, где взял ключи от гаража, после чего проник в гараж, открыв его ключами, и похитил из гаража инструменты, а именно тря дрели марки не помнит, бензопилу марки «Штиль», два электрорубанка марки не помнит, электролобзик марки «Спарки», циркулярную пилу и велосипед «Кама». После этого он продал инструменты, а велосипед у него изъяли сотрудники полиции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из <адрес> ДНТ «Суходольное» <адрес>. Около 23 часов 00 минут он направился в <адрес> ДНТ «Суходолье» <адрес>. Где через забор <адрес> перелез на территорию <адрес>. У него была отвертка с собой. Он подошел к окну, на котором была решетка, и с помощью отвертки отогнул решетку и вскрыл пластиковое окно. Он перелез через окно в дом, где осмотрелся, стал осматривать шкафы и обнаружил постель (подушки и одеяла), котрые решил похитить постельные принадлежности, но в это время услышал лай собак на улице. Он выглянул в окно и увидел мужчину. Он испугался и сразу вылез через окно и убежал. Он ничего не похитил из данного дома. Возвращаться в дом не решился, так как подумал, может это был хозяин или сторож, и они могут его там ждать, вызвать полицию.
 
    Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Показал, что заявленный гражданский иск на сумму 26 000 руб. признает, так как и настаивает потерпевший ФИО14, в связи с возвратом велосипеда, который он оценил в 1000 руб. Просил учесть что на совершение кражи его побудило тяжелое материальное положение.
 
    Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находится дачный участок по <адрес> ДНТ «<адрес> <адрес>. У нее <адрес> двух этажный. Территория участка огорожена металлическим забором. Имеются ворота металлические. Дверь дома металлическая имеет один врезной замок, всего 2 ключа и они хранятся у нее. Последний раз на даче был ее муж ФИО3, это было примерно за две недели до случившегося. Он в это время уехал с дачи и закрыл двери дома на замок. Окна у них пластиковые и закрываются с внутренней стороны дома на защелку замок. Из дома муж вывез весь инструмент, и в доме ничего ценного не было. В шкафу оставалась только постель, а именно: одеяла и подушки. Телевизора у них на даче не было. 30.10.2013 года около 13 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО14 Надежда и сообщила, что их дачу ограбили. Она сразу с мужем поехали на дачу, где она увидела, что дверь закрыта, а окно вскрыто. Она открыла двери дома и увидела, что дверцы шкафов открыты. Но ничего не похищено. Претензий она к подсудимому не имеет, просит не назначать ему реальное наказание.
 
    Потерпевший ФИО4 пояснил, что 27.10.2013 года в районе обеда он приезжал на дачу и находился там до 17 часов 00 минут, после чего он уехал, все двери и окна закрыл. 30.10.2013 года утором, ему позвонил сторож с дачи Подчувалов и пояснил, что ворота его гаража на даче открыты. Он приехал на дачу и увидел, что действительно были открыты двери гаража и пропали следующие инструменты: дрель «Спарки», приобретал в 2009 году за 4500 рублей, оценивает в 4000 рублей, дрель какой марки не помнит синего цвета, приобретал в 2004 году за 3000 рублей, оценивает в 1000 рублей, дрель названия не помнит желтого цвета ее ему подарили в 2009 году, оценивает в 2000 рублей, бензопила «Штиль» приобретал в 2009 году за 12000 рублей, оценивает в 10000 рублей, два электро рубанка один марки «Спарки» оценивает в 1500 рублей, марку второго не помнит, оценивает в 1000 рублей, электро лобзик марки «Спарки», оценивает в 1500 рублей, циркулярная пила оценивает в 1500 рублей; шлиф машинка стоимостью 3500 рублей. Документов на похищенные инструменты у него не сохранились. Осмотрел дом и понял, что открыта решетка на балконе. Он прошел в дом и увидел, что из дома пропали ключи от гаража. В доме общий порядок был не нарушен. Также из гаража пропал велосипед черного цвета. Оценивает в 1000 рублей. Итого ему был причинен материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, который для него значительным не является, так как он пенсионер получает пенсию 9000 руб., еще и зарабатывает около 20 000 руб., у супруги имеется пенсия. Настаивает на иске в 26 000 руб. так как велосипед ему вернули.
 
    Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 125-126), (т.2 л.д. 1,2) следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине, в начале ноября 2013 года в его магазин приходил Рыбченко Сергей и предлагал ему купить у него инструменты, а именно дрели, одну бензопилу, марку не помнит, циркулярную пилу, лобзик электрический, рубанок электрический. Так как вещи были старые по своему внешнему виду, он отказался их приобретать. Примерно через месяц после того, Рыбченко С. снова приходил в магазин и предложил ему купить у него бензопилу марки «Партнер», на что он согласился, договорившись, что тот сначала оставит ее, он проверит, работает ли бензопила и если она исправна, то купит ее за 1500 рублей. После чего Рыбченко С. ушел и больше он его не видел. Проверив бензопилу позже, оказалось, что она была неисправна, и он ее выбросил. Больше он у Рыбченко С. никаких инструментов за период октябрь-ноябрь 2013 года месяцы не приобретал.
 
    Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 148-151) следует, что он работает сторожем в ДНТ «Суходольное» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он делал обход территории ДНТ «Суходольное» и увидел, что на дачном участке 7 <адрес> приоткрыта дверь гаража. Он подошел ближе и окликнул хозяина, думая, что тот там, так как в приятельских отношениях. Но ему никто не ответил. Он заглянул в гараж и увидел, что там никого нет. Он позвонил ФИО4 хозяину дачного участка и сообщил ему о случившемся, тот сразу приехал, чтобы проверить дачный участок. Они вместе осмотрели участок и обнаружили следы взлома, после чего вызвали полицию.
 
    Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена, подтверждается кроме признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей.    Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами:
 
    - Протоколом принятии устного заявления от 30.10.2013 года, согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 27.10.2013 года по 30.10.2013 года незаконным путем подбора ключа проник в гараж, расположенный по <адрес> <адрес>» и похитил его имущество на сумму 22500 рублей /т. 1 л.д. 4/
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен <адрес> <адрес>» <адрес> /т. 1 л.д. 6-20/
 
    - Протоколом явки с повинной Рыбченко С.В. от 12.12.2013 года, в которой он сообщил, что в ночь в 28.10.2013 года на 30.10.2013 года он залез в дачный домик, а затем в гараж, расположенный в дачном кооперативе «Суходольное», откуда похитил электроинструмент, а именно: электро рубанок, циркулярную пилу и электро лобзик. Данные инструменты он сбыл знакомому, который работает в ремонте сотовых телефонов на <адрес> /т.1 л.д. 49/
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2013 года в ходе которого был осмотрен участок местности около 5 км. окружной дороги Федеральной трассы Тюмень-Омск. В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед «Кама» черного цвета /т.1 л.д.54-57/
 
    - Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.02.2014 года, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал велосипед «Кама» черного цвета /т.1 л.д. 174-177/
 
    - Протокол осмотра предметов от 16.02.2014 года, в ходе которого был осмотрен велосипед «Кама» черного цвета /т. 1 л. д. 178-179/
 
    - Протоколом проверки показаний на месте от 03.03.2014 года, на которой обвиняемый Рыбченко СВ. показал, как и где он совершал преступление /т.2 л.д.7-15/
 
    - Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.10.2013 года, в котором ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22.10.2013 года по 30.10.2013 незаконно приникло в <адрес> <адрес>
 
    - Протокол осмотра места происшествия от 30.10.2013 года, в ходе которого был осмотрен <адрес> <адрес>» <адрес> /т.1 л.д. 97-101/
 
    - Протоколом явки с повинной от 23.12.2013 года, в которой Рыбченко С.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с 28.10.2013 года на 29.10.2013 года около 23 часов 30 минут он проник на дачный участок, расположенный на территории <адрес> путем взлома решетки и окна. Находясь в дачном домике он ничего не успел похитить, так как увидел проходящего мимо мужчину. Он подумал, что это сторож и убежал/т.1 л.д. 106-107/
 
    Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана.
 
    Суд квалифицирует действия Рыбченко С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд с достаточной полнотой установил умысел Рыбченко С.В. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда совершил хищение его имущества. После совершения хищения, похищенным имуществом Рыбченко С.В. распорядился по своему усмотрению.
 
    В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из обвинения Рыбченко С.В., квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд исключает из обвинения Рыбченко С.В. по преступлению им совершенному 27.10.2013 года, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как неподтвержденный в судебном заседании, так как потерпевший ФИО4 показал, что вред, причиненный ему совершенным преступлением, для него не является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 30 000 руб.
 
    Помимо указанного, суд квалифицирует действия Рыбченко С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление, не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
        Вину Рыбченко С.В. подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, все собранные по уголовному делу доказательства согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и свидетелей. Сведений исключающих данные доказательства суду не представлено.
 
    Психическое состояние здоровья подсудимого Рыбченко С.В. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения после совершения преступления, в суде и материалов дела, вследствие чего в отношении совершенного преступления является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимым, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное Рыбченко С.В. преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления судом не установлено.
 
    Рыбченко С.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (т.1 л.д. 213) жалоб и заявлений от соседей и родственников по месту проживания на подсудимого не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических веществ замечен не был. По месту прохождения воинской службы характеризуется положительного (т.1 л.д. 214). На учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.196), наблюдается в наркологическом диспансере с 29.08.2006г. с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями». На стационарном лечении не находился (т.1. л.д.201).
 
    В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Рыбченко С.В. являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Рыбченко С.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Рыбченко С.В. суд назначает с учетом требований ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, совершившего вновь тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, материальный ущерб потерпевшим не возмещен, а также с учетом всех обстоятельств дела. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает необходимым назначить Рыбченко С.В. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией его от общества в соответствии со ст. 56 УК РФ, так как цели наказания в отношении Рыбченко С.В. не могут быть достигнуты иным, более мягким видом наказания, чем реальное лишение свободы.
 
    Рыбченко С.В. осужден за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому режим содержания в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд избирает строгий, поскольку подсудимый вновь совершил тяжкое преступление.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ нет.
 
        По совершенному преступлению от 28.10.2013 г. суд применяет требования предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать, с учетом смягчающих вину обстоятельств и материального положения и личности подсудимого.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО13 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 26 000 рублей, с учетом возврата похищенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Рыбченко С.В. на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку данный ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий подсудимого.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 и 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302,303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Рыбченко Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рыбченко Сергею Владимировичу к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
 
    Начало срока отбытия наказания исчислять с 15 мая 2014 г.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Рыбченко С.В. под стражей в период с 12.12.2013г. по 07.04 2014 г.
 
    Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взять Рыбченко С.В. под стражу в зале суда немедленно.
 
    Взыскать с Рыбченко Сергея Владимировича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: велосипед «Кама» считать возвращенным потерпевшему ФИО4
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, а осужденным с момента получения, путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд г. Тюмени.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
 
    Председательствующий:                 
 
    Копия верна: