Приговор от 18 ноября 2013 года №1-456-2013г.

Уг. дело №1-456-2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 ноября 2013 года г.Курск
 
    Промышленный районный суд г.Курска
 
    в составе председательствующего судьи Коноревой Ж.М.,
 
    при секретаре Касторновой В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    помощника прокурора Сеймского адм. округа г.Курска ФИО13,
 
    защитника Шумаковой В.П.,
 
    представившей удостоверение №№, выданное
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по
 
    <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    подсудимого ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ПЕРЕВЕРЗЕВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Переверзев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.15 Переверзев С.В., находясь в помещении операторной компрессорной станции ЗАО «Газосиликат», расположенной на территории завода «Силикатный» по адресу: <адрес>, на столе увидел ноутбук «ASUS P53E-S0152R», к которому были присоединены для работы на нем мышь «Mikrosoft MSMR WMM 3000v2», модем «Билайн», роутер «Би-лайн», а также кошелек и сумку-чехол «Targus TAR 300 15,6», принадлежащие ФИО7, после чего у Переверзева С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.
 
    Реализуя свой корыстный умысел, действуя с целью наживы, Переверзев С.В., заведомо зная о том, что кроме него в помещении операторной компрессорной станции ЗАО «Газосиликат» никого нет и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7:
 
    ноутбук «ASUS P53E-S0152R», стоимостью (согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) 11077 рублей 42 копейки,
 
    мышь «Mikrosoft MSMR WMM 3000v2», стоимостью (согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) 863 рубля 28 копеек,
 
    модем «Билайн», стоимостью 800 рублей,
 
    роутер «Би-лайн», стоимостью 1400 рублей,
 
    а также кошелек, стоимостью 250 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 40 рублей, серебряным крестом, 985 пробы, весом 0,55 грамма, стоимостью 400 рублей, пластиковыми картами банков в количестве 5 штук, не представляющими ценности для потерпевшего, дисконтными картами магазинов в количестве 2 штук, не представляющими ценности для потерпевшего,
 
    сумку-чехол «Targus TAR 300 15,6», стоимостью 900 рублей,
 
    2 сим карты оператора «Би-лайн», не представляющие ценности для потерпевшего,
 
    после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 15730 рублей 70 копеек. Похищенным имуществом Переверзев С.В. распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению.
 
    Подсудимый Переверзев С.В. в суде свою вину в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину - признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 он пришел в помещение компрессорной станции на территорию ЗАО «Газосиликат», где ранее работал в должности слесаря, с целью забрать свои вещи. Сначала он пошел в цех, но обнаружил, что цех закрыт, после чего он направился в помещение компрессорной станции. Когда он вошел в помещение компрессорной станции, то там никого не было, хотя там должен был находиться ФИО7, который в этот день работал. Он решил подождать ФИО19, чтобы сказать тому, что он уволился. Он собрал свои вещи в принесенный им полиэтиленовый пакет, ФИО20 при этом еще не было. После чего, примерно в 17 часов 15 минут он на столе в операторной компрессорной станции заметил ноутбук черного цвета, к которому были присоединены мышь, а также в корпус были вставлены модем и роутер фирмы «Би-лайн». Также рядом с ноутбуком он заметил кошелек черного цвета. Он решил похитить указные вещи и продать их Кошелек он решил похитить, т.к. думал, что там есть деньги. Он быстро, чтобы ФИО18 не успел вернуться, сложил ноутбук с мышью, модемом и роутером в обнаруженную там же сумку для ноутбука, туда же бросил кошелек, после чего, осмотрелся, убедился, что его никто не заметил, и он вышел из помещения операторной на улицу.
 
    Затем он перелез через забор и направился в сторону поселка Волокно вдоль железнодорожных путей. По дороге он осмотрел кошелек, в котором обнаружил деньги в сумме 40 рублей, какие-то банковские карты, к одной из которых - банка «УралСиб», он нашел пин-код. Деньги и карты он забрал. Сам кошелек за ненадобностью он выбросил вблизи железнодорожных путей в лесополосу. Было ли еще что-либо в кошельке, он не знает, т.к. осмотрел его плохо, в спешке.
 
    Когда он пришел домой, то решил продать ноутбук на рынке, т.к. самому ему ноутбук был не нужен. Он попросил своего друга по имени ФИО17, (фамилии его и где проживает он, не знает) отвезти его на Центральный рынок <адрес>. ФИО16 согласился. Цель поездки Виталию он не говорил, а тот не спрашивал. По дороге он решил заехать в банкомат, чтобы посмотреть, есть ли на карточке, к которой он обнаружил пин-код, деньги. Деньги он снимать не собирался, он просто хотел посмотреть, есть ли они или нет. Если бы на счете были деньги, то оставил бы карту себе, и в случае, если бы деньги ему понадобились, то воспользовался ей.
 
    На <адрес> он подошел к банкомату «Курскпромбанк», вставил в него карту и выяснил, что денег на счету нет. Затем они вместе с Виталием поехали дальше на Центральный рынок, где он продал ноутбук с сумкой, мышь, модем и роутер какому-то мужчине за 4000 рублей. Как выглядел этот мужчина, он не помнит, опознать не сможет. При продаже он пояснил мужчине, что данные вещи принадлежат ему, о том, что он ранее их похитил, он мужчине не говорил. Деньги он потратил на свои нужды. В настоящий момент они с потерпевшим примирились, за содеянное он извинился, материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, претензий потерпевший к нему не имеет.
 
    Вину признает в совершении кражи по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что ущерб, причинный потерпевшему, был для него незначительным.
 
    Виновность Переверзева С.В. в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 15.30. С собой он принес принадлежащий ему ноутбук «ASUS P53E-S0152R» в корпусе черного цвета, к которому были подсоединены мышь Mikrosoft MSMR WMM 3000v2», модем «Билайн» и роутер «Би-лайн». В модеме и роутере были установлены 2 сим карты оператора «Би-лайн» для выхода в сеть интернет. Ноутбук он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» за 19099 рублей, там же приобрел мышь за 1199 рублей и сумку за 999 рублей. Роутер и модем он приобретал отдельно за 1400 рублей и 800 рублей соответственно. Сим-карты, установленные в модеме и роутере, для него ценности не представляют, т.к. восстанавливаются бесплатно, денег со счетов сим-карт не пропало, так как там их не было.
 
    Он зашел в операторскую, расположенную в здании компрессорной станции ЗАО «Газосиликат», где непосредственно находится его рабочее место. Свой ноутбук он положил на стол, присоединил к нему мышь, модем и роутер и начал работать. Также на стол он положил свой кошелек, в котором были деньги в сумме 40 рублей, пластиковые карты банков «Сбербанк» - 2 штуки, «Курскпромбанк» - 1 штука, «Авангард» - 1 штука, «УралСиб» - 1 штука, дисконтные карты магазинов, а также договор на подключение «Триколор ТВ» и серебряный крест, весом 0,55 грамма. На счетах данных карт денежных средств не было. Сами карты для него ценности не представляют. Договор также для него ценности не представляет. Все карты были подключены к услуге «смс-уведомлений», т.е. при снятии денежных средств, а также при попытках снятия, ему на мобильный телефон приходит смс-уведомление о проведенной операции.
 
    Примерно в 17.00 он вышел из операторской и направился за территорию завода в магазин. Когда он уходил, то дверь, ведущую в помещении компрессорной станции, а также дверь в операторную он не закрывал, т.к. решил проветрить помещение. Принадлежащее ему вышеуказанное имущество он оставил на столе. Примерно в 17 часов 30 минут он вернулся на свое рабочее место и сразу обратил внимание, что у него из операторской пропали ноутбук с комплектующими, а также кошелек с деньгами и картами. Он сначала подумал, что над ним кто-то пошутил из коллег, но, пообщавшись с теми, он понял, что его имущество было похищено. После этого он вызвал сотрудников полиции.
 
    Примерно в 19 часов 05 минут ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с карты «УралСиб» была осуществлена проверка баланса на счету. Пин-код от карты лежал вместе с картой в кошельке, от остальных карт пин-кодов не было, т.к. он помнит их наизусть. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Сообщений о том, что кто-то пытался проверить баланс или снять деньги со счетов других банковских карт, не приходило.
 
    Со стоимостью похищенного у него имущества, определенной экспертами, он согласен. Общий ущерб, причиненный ему хищением, составляет 15730 рублей 70 копеек, что для него является не значительным. Первоначально при написании заявления в полицию он указал, что причиненный ему ущерб является значительным. Так он сделал потому, что ему так сказали написать сотрудники полиции, принимавшие заявление. На момент совершения кражи его доход складывался из зарплаты в среднем около 7000 рублей, из пенсии по инвалидности в размере 12500 рублей, из заработка, который он получал от группы компании «Лорд» <адрес> за распространение туристических путевок через интернет - 30000 рублей, из дохода, который он имел за ремонт компьютеров и сотовых телефонов – 15000 рублей. Следователь его об этом ранее не спрашивал.
 
    Через некоторое время его вызывали в отдел полиции, и показали фотографию мужчины, который запрашивал баланс с карты «УралСиб», он сразу же узнал в мужчине слесаря Переверзева С.В., которого он видел на территории предприятия и компрессорной станции в день хищения. Переверзев также работал на компрессорной станции, кроме того, в операторской у того хранились личные вещи. Ущерб ему Переверзев возмести в полном объеме, извинился, претензий к Переверзеву он не имеет.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Переверзев С.В., с которым он знаком на протяжении примерно 6 месяцев, поддерживает с тем дружеские отношения, ранее они вместе работали на заводе «Газосиликат». ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 45 минут, ему на мобильный телефон позвонил Переверзев С.В. и попросил отвезти того на Центральный рынок <адрес>, с какой целью, Сергей не пояснил. У него в собственности имеется автомобиль Дэу-Нэксия, на котором они вместе с Переверзевым поехали на Центральный рынок. По дороге они заехали на <адрес>, где Переверзев пошел к банкомату, а через некоторое время вернулся. Что тот там делал, он не знает, Сергея он об этом не спрашивал. С собой у Переверзева был пакет, содержимое которого он не видел. Когда они приехали на рынок, то Сергей вышел из салона автомобиля, взял с собой свой пакет и куда-то ушел, вернулся примерно через 10 минут, сел в машину, после чего они поехали домой. Чем Сергей занимался на рынке, он не знает, Переверзев об этом ничего не говорил. О том, что Переверзев похитил чужое имущество, он не знал (л.д.66-68).
 
    Кроме того, виновность подсудимого Переверзева С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества также подтверждается:
 
    -заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.6);
 
    -протоколом осмотра места происшествия – помещения компрессорной станции на территории завода «Силикатный» по адресу: <адрес> (с фототаблицами), из которого следует, что в ходе осмотра помещения ноутбука, мыши, модема, роутора, сумки для ноутбука, кошелька там обнаружено не было. С места осмотра был изъят кассовый чек на ноутбук (л.д.7-10);
 
    -справкой ИП ФИО9, согласно которой стоимость кошельков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 80 до 208 рублей (л.д.25);
 
    -справкой ИП ФИО10, согласно которой в магазине указанного ИП стоимость оптической мыши с USB разъемом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 150 до 350 рублей (л.д.27);
 
    -справкой ЗАО «ФИО2», согласно которой стоимость модема на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1150 рублей (л.д.29);
 
    -справкой ЗАО «ФИО2», согласно которой стоимость чехла на ноутбук на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей (л.д.30);
 
    -справкой ЗАО «ФИО2», согласно которой стоимость роутера на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1990 рублей (л.д.31);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: стоимость ноутбука «ASUS» модель P53E-S0152R с учетом износа за период эксплуатации на 06.07.2013г. составила 11077 рублей 42 копейки; стоимость мыши компьютерной беспроводной «Microsoft» модель MSMR WMM3000v2 с учетом износа на 06.07.2013г. составила 863 рубля 28 копеек (л.д.42-43);
 
    -справкой ИП ФИО11, согласно которой стоимость 1 грамма серебра 975 пробы в ювелирных изделиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 рублей (л.д.58).
 
    -вещественными доказательствами: кассовым чеком на похищенные ноутбук «ASUS P53E-S0152R», диском с видеокамеры банкомата с записью проверки баланса Переверзевым С.В. на карте ФИО7 (л.д.35-38).
 
    В основу приговора по оценке похищенного имущества суд кладет заключение товароведческой экспертизы и справки от ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ЗАО «ФИО2». Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта и указанных выше справок у суда оснований не имеется.
 
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Переверзева С.В. в краже имущества, принадлежащего ФИО7, в суде нашла свое подтверждение.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО24, данные им в суде, суд признает в целом достоверными, поскольку ФИО25 обосновал свою позицию о незначительности причиненного ему ущерба, представив суду документы, подтверждающие его доход кроме зарплаты.
 
    Показания потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО21 суд расценивает правдивыми, поскольку они последовательны и не противоречивы, не вызывают сомнений у суда, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Суд принимает их во внимание, и кладет в основу приговора.
 
    Давая правовую оценку действиям Переверзева С.В., суд исходит из установленных приведенных выше доказательств с учетом их оценки и фактических обстоятельств.
 
    Подсудимый Переверзев С.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ завладел имуществом, принадлежащим ФИО7, в тот момент, когда последний выходил из помещения компрессорной станции и не мог наблюдать за его действиями. Поэтому хищение следует признать тайным. В содеянном подсудимого Переверзева С.В. содержатся все признаки кражи, поэтому преступление считается оконченным.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Переверзева с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку с учетом общего дохода потерпевшего, а это около 65000 рублей, причиненный ему ущерб является незначительным.
 
    В суде установлено, что ФИО26 на момент совершения преступления работал в ЗАО «Газосиликат», его заработная плата составляла около 7000 рублей. Кроме того, потерпевший имел дополнительные источники дохода, а именно: ежемесячно получал пенсию по инвалидности 2-ой группы в размере 12500 рублей; получал около 30000 рублей от группы ФИО2 «Лорд» <адрес> за распространение туристических путевок через интернет; за ремонт компьютеров и сотовых телефонов ежемесячно зарабатывал около 15000 рублей. Также имел подсобное хозяйство и огород, обеспечивая свою семью мясом и овощами. То есть потерпевший имел стабильное финансовое положение.
 
    Имущественное положение ФИО27 не даёт суду оснований прийти к выводу о том, что действиями Переверзева потерпевшему был причинен значительный ущерб, в связи с чем, доводы гособвинителя о переквалификации действий ФИО28 суд принимает во внимание.
 
    Таким образом действия Переверзева следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу).
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзев С.В. в своём объяснении, принятом от него старшим оперуполномоченным ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. На тот момент Переверзев С.В. не был задержан и допрошен по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО7 Не смотря на то, что уголовное дело по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по факту кражи имущества у ФИО29 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, только после добровольного сообщения Переверзевым о совершенном им преступлении стали известны подробные обстоятельства, при которых Переверзев совершил кражу (л.д.33-34). Далее в ходе предварительного следствия Переверзев активно способствовал раскрытию преступления, давая подробные признательные показания.
 
    При таких обстоятельствах добровольное сообщение Переверзевым компетентным органам о совершенном им преступлении суд расценивает, как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
    В соответствие с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание наличие у Переверзева С.В. малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Также суд учитывает положительные характеристики Переверзева С.В. с места жительства и работы, раскаяние подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его родителей и бабушки, их материальное положение.
 
    В соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд принимает во внимание наличие в действиях Переверзева С.В. рецидива преступлений.
 
    С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
 
    При назначении наказания оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом также не усматривается.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Переверзевым преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.68 ч.ч.1, 2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не возможно без изоляции от общества.
 
    Поскольку Переверзевым С.В. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется.
 
    На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Переверзеву для отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПЕРЕВЕРЗЕВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19 ноября 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Переверзеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Вещественные доказательства:
 
    кассовый чек на ноутбук «ASUS P53E-S0152R», диск с видеокамеры банкомата с записью проверки баланса Переверзевым С.В. на карте ФИО7, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: /подпись/
 
    Копия верна.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>