Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 1-455/2017, 1-72/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 17 января 2018 года Дело N 1-72/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.
защитника адвоката Шматлай И.А., представившей удостоверение N ордер N
подсудимого Раздобреева А.В.
при секретаре Титовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Раздобреева А.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раздобреев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
30.11.2017 года около 05 часов 30 минут у Раздобреева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в ограде <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение дисковой электрической пилы "Парма" с целью дальнейшей ее эксплуатации. Осуществляя свой преступный умысел, Раздобреев А.В., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, тайно похитил дисковую электрическую пилу "Парма", стоимостью 5 400 рублей, принадлежащую гр. Ф. После чего, Раздобреев А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Раздобрева А.В. потерпевшему Ф. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.
Раздобреевым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Раздобреев А.В. пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявляемом обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Защитник Шматлай И.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Потерпевший Ф., согласно письменного заявления, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против заявленного ходатайства подсудимого Раздобреева А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Раздобрееву А.В по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Раздобреев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано полное признание вины, раскаяние Раздобреева А.В. в совершении преступления, активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, положительные характеристики.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению тайного хищения имущества у потерпевшей. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законном к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, администрацией СП "Домнинское" характеризуется посредственно, соседями Р., С. характеризуется положительно, на учете у нарколога состоит с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиодов, на учете у психиатра не состоит.
Суд, при назначении наказания, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. " и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде и ограничения свободы.
Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Раздобрееву А.В. наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ не усмотрено.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: электрическая плита, возвращенная потерпевшему Ф. подлежит разрешению к использованию законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Раздобреева А.В. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Раздобреева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Раздобреева А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, в период установленного испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
Вещественное доказательство: электрическую плиту, возвращенную потерпевшему Ф. разрешить к использованию законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кулакова К.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
