Приговор от 07 апреля 2014 года №1-455/2014

    Дело № 1-455/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уссурийск 07 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания Левринц А.В., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Коваля Р.Ю.;
 
    подсудимого Мурадова А.С.о.;
 
    защитника – адвоката Шкорбы В.В., предоставившего удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Мурадова А.С.о., XXXX, не судимого;
 
    задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мурадов А.С.о. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Мурадов А.С.о., имея умысел на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь на берегу озера Солдатское, расположенного примерно в 150 метрах в северо-западном направлении от магазина «Линия» по XXXX в городе Уссурийске Приморского края, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающей ограничения на оборот гражданского и служебного оружия, а также лицензионно-разрешительного порядка его оборота, не имея лицензии на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, нашел, тем самым умышленно незаконно приобрел, пистолет, который согласно заключению эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ является нарезным короткоствольным пистолетом модели «BORZ-G» калибра 9 мм промышленного производства, с заводским номером «XXXX», и относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов, и в соответствие со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» данное огнестрельное оружие к гражданскому оружию не относится, поскольку не предназначено для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а кроме того, в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, не владея на законном основании гражданским, служебным или боевым оружием, ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на берегу озера Солдатское, расположенного примерно в 150 метрах в северо-западном направлении от магазина «Линия» по ул. Лермонтова, XXXX в городе Уссурийске Приморского края, нашел, тем самым умышленно незаконно приобрел, 14 патронов, которые согласно заключению эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ являются 9x18 мм пистолетными патронами и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, используемыми с пистолетами конструкции Макарова (ПМ), автоматическими пистолетами конструкции Стечкина (АПС), пистолетами-пулеметами Бизон, Бизон-2, ПП-90 и другими, пригодные для производства выстрела. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконные действия в отношении оружия и боеприпасов, Мурадов А.С.о. указанные огнестрельное оружие и боеприпасы умышленно незаконно хранил с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, когда при производстве обыска в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОМВД России по городу Уссурийску они у него были обнаружены и изъяты.
 
    Подсудимый Мурадов А.С.о. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Шкорбой В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дополнив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает. При вынесении приговора просил суд учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном.
 
    Государственный обвинитель Коваль Р.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, учитывая, что Мурадов А.С.о. совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, стороны не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мурадов А.С.о., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, – незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    При определении вида и назначении размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением личности подсудимого установлено.
 
    Мурадов А.С.о. не судим (л.д. 183), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 181-182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что на учете в правоохранительном органе он не состоит (л.д. 185).
 
    Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной Мурадова А.С.о. (л.д. 165), а также полное признание и осознание своей вины, что в данном случае вместе с его отношением к содеянному объективно сочетается с чистосердечным раскаянием.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Мурадова А.С.о. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, направленного против общественной безопасности и относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мурадову А.С.о. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных за данные преступления.
 
    Несмотря на то, что Мурадов А.С.о. совершил преступление средней тяжести, однако, придавая значение тому обстоятельству, что оно затрагивает сферу незаконного оборота оружия и боеприпасов, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, так как указанный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовной ответственности.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, полагая, что за поведением Мурадова А.С.о. возможен контроль со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, суд приходит к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального его отбывания, возложив на условно осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    С учетом целей и задач уголовного наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд пришел к выводу о целесообразности назначения Мурадову А.С.о. дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мурадова А.С.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере XXXX.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив Мурадову А.С.о. испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа в размере XXXX исполнять реально самостоятельно.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Мурадова А.С.о. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурадова А.С.о. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Мурадова А.С.о. из-под стражи в зале суда.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Мурадова А.С.о. не подлежат.
 
    Вещественные доказательства – XXXX, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску до принятия процессуального решения по двум уголовным делам, выделенным из настоящего уголовного дела по факту незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин