Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 1-455/2014
Дело № 1-455/2014 (14130403)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 09 июля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.,
подсудимых Кустова А.С., Козаченко А.Д.,
защитников-адвокатов Ануфриевой О.А. и Корнева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кустова А. С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Козаченко А. Д., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кустов А.С. и Козаченко А.Д. совершили, каждый, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
04.03.2014 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут по предложению Козаченко А.Д. Кустов А.С. согласился совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, вступив в преступный сговор, Кустов А.С. и Козаченко А.Д., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору пришли к гаражу, расположенному <адрес> где <данные изъяты> Кустов А.С. и Козаченко А.Д. незаконно проникли в данный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили велосипед «NOVATRACK» стоимостью 3000 рублей, автомобильную магнитолу «SONY» стоимостью 500 рублей, автомобильную магнитолу «SONY» стоимостью 1500 рублей, две аудиколонки «SHARP» стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, аккумулятор «Аком-62» стоимостью 1500 рублей, аккумулятор TYUMEN BATTERY стоимостью 200 рублей, зарядное устройство «Кедр-авто 1» стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок стоимостью 2000 рублей, сабвуфер «VELAS» стоимостью 1500 рублей, санки стоимостью 100 рублей, принадлежащие Т., а всего похитили имущество на общую сумму 11800 рублей, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению.
Кустов А.С., Козаченко А.Д. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, согласились с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.
Государственный обвинитель, потерпевший, согласно имеющимся заявлениям (том 1, л.д.203,204), защитники на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, действия подсудимых следует квалифицировать, каждого, - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами по делу.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимых, отношение подсудимых к совершенному преступлению.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого Кустова малолетнего ребенка, трудовую занятость подсудимого, в отношении каждого из подсудимых полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, отсутствие к ним претензий материального характера со стороны потерпевшего, отсутствие у подсудимых судимостей на момент совершения преступлений, кроме того, учитывает удовлетворительные характеристики каждого из подсудимых по месту жительства, а также их состояние здоровья. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Кустова А.С., Козаченко А.Д. не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую не усматривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимые заслуживают определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимых, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимых, данных о личности подсудимых, имущественного положения подсудимых, их трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимых, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимых, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать Кустову и Козаченко дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Кустова и Козаченко возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить подсудимым наказание условно с возложением обязанностей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии инструкций по эксплуатации, гарантийных талонов - подлежат хранению в материалах дела; имущество, переданное на хранение потерпевшему, - подлежит оставлению по принадлежности у собственника; мужские перчатки, мужские кроссовки, <данные изъяты>, переданные на хранение Кустову и Козаченко, - подлежат оставлению по принадлежности у собственников.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Кустова и Козаченко не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кустова А. С. и Козаченко А. Д., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кустову А. С. и Козаченко А. Д. наказание, каждому, считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на каждого из них обязанностей - являться один раз в месяц в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
Меру пресечения Кустову А.С., Козаченко А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии инструкций по эксплуатации, гарантийных талонов - хранить в материалах дела; имущество, переданное на хранение потерпевшему, а также мужские перчатки, мужские кроссовки, <данные изъяты>, переданные на хранение Кустову и Козаченко, - оставить по принадлежности у собственников.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-455/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
