Приговор от 02 июля 2014 года №1-454/2014

    Дело № 1-454/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года                            г. Уссурийск
 
        Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,
 
    подсудимого Инкина С.В.,
 
    защитника адвоката Русаковой Г.В., предоставившей удостоверение № XXXX, ордер № XXXX,
 
    при секретаре Гирич А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении
 
    Инкина С. В., XXXX, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инкин С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 54 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «XXXX», расположенного по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, из корыстных побуждений, в присутствии продавца ФИО6, Инкин С.В. открыто похитил из кассового аппарата XXXX, принадлежащие ФИО7О. На неоднократные требования ФИО6 вернуть похищенное, Инкин С.В. не реагировал, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7О. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «XXXX», расположенного по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, из корыстных побуждений, в присутствии продавца ФИО6, открыто похитил с прилавка одну пачку сигарет «Максим», стоимостью XXXX, пиво «Ярпиво крепкое» в жестяной банке объемом 0,5 литра, стоимостью XXXX, пряники «Зебра» в количестве 0,5 кг., стоимостью XXXX, на общую сумму XXXX, принадлежащие ФИО7О., на неоднократные требования ФИО6 вернуть похищенное не реагировал, с места преступления с похищенным скрылся, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан с похищенным сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый Инкин С.В. не признал свою вину в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГ году, показав, что данное преступление он не совершал. В остальной части вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ он получил расчет на прежней работе и приобрел зимние ботинки. Иной обуви у него не имелось. В тот период времени он проживал на XXXX. Также в данной квартире проживал ФИО14. ДД.ММ.ГГ около 18 часов он пришел домой и больше в этот день никуда не выходил. В указанный день он никакого преступления не совершал. 26 января он искал работу, но не нашел. По пути домой у него возник умысел похитить продукты из магазина. Он зашел в магазин «XXXX», где продавец подала ему пиво, сигареты и пряники. Когда продавец пошла по его просьбе подать хлеб, он вышел из магазина и побежал. Продавец стала кричать, чтобы он вернул продукты. За ним погнался парень. Пакет с пряниками порвался, и он его выбросил. Затем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен к магазину. Продавец его опознала. После чего он был доставлен в отдел, где его избивали и требовали признаться в том, что он совершил хищение денег ДД.ММ.ГГ. По данному поводу он с заявлением никуда не обращался. Кроме зимних ботинок и резиновых сапог, иной обуви у него не имелось. Он полагает, что продавец ошиблась, указав на него, как на лицо совершившее хищение денег ДД.ММ.ГГ.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым Инкиным С.В., его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в январе ДД.ММ.ГГ года, точную дату не помнит, проходя мимо магазина «XXXX», услышал крик продавца: «Держите вора». Он увидел убегающего парня и погнался за ним. По телефону он попросил помощи у дежурного. На XXXX парня задержали. Им оказался подсудимый. При досмотре у него в кармане были обнаружены пиво и сигареты. Со слов продавца следовало, что парень похитил пряники, сигареты и пиво. Кроме этого продавец указала, что за три дня до этого случая, данный парень похитил из кассы XXXX. На данное заявление Инкин ничего не ответил.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в один из дней января ДД.ММ.ГГ года, по указанию дежурного он проехал на XXXX, где был задержан Инкин. Со слов ФИО8 следовало, что Инкин совершил кражу. Инкин был доставлен в магазин, где продавец пояснила, что он похитил продукты, а три дня назад он же похитил из магазина деньги.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что принимал участие в задержании Инкина. После задержания Инкина привезли к магазину, где продавец пояснила, что он похитил товар, а ранее он же похитил деньги.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «XXXX». 23 января примерно в 21 час 40 минут в магазин зашел покупатель и попросил подать ему коробку чипсов. Она отлучилась в подсобку и в этот момент услышала, как открывается касса. Она выбежала в торговый зал, где увидела, как молодой человек достал из кассы деньги. Она закричала, а он взял деньги и убежал. Из кассы было похищено XXXX. Она нажала тревожную кнопку, приехала охрана, но парня не задержали. Парня она разглядела хорошо. Он был одет в спортивную куртку, которую она впоследствии опознала. Постоянных покупателей она знает в лицо, но данного парня ранее не видела. 26 января в обеденное время в магазин зашел молодой человек. Она подала ему пиво, сигареты и пряники. Он взял указанные продукты и стал убегать. Она считает, что парень стал убегать, так как она его узнала. Она выбежала из магазина и стала кричать. За ним погнались. Через некоторое время приехала охрана. В машине находился подсудимый. Она его узнала и пояснила, что он совершил хищения 23 и 26 января. Ранее она подсудимого не знала, поэтому причин для его оговора у нее нет.
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО7О., согласно которых он является хозяином магазина «XXXX». ДД.ММ.ГГ в магазине работала продавец ФИО6 Примерно в 21 час 46 мин ему позвонила ФИО6 и попросила приехать в магазин. По приезду ФИО6 сообщила ему, что незнакомый парень попросил ее подать коробку чипсов, она вышла в подсобку, а когда возвращалась, увидела, как парень похищает из кассы деньги. ФИО6 кинула в него коробку с чипсами, но парень убежал и скрылся. ФИО6 сообщила, что подготовила выручку, которая составила XXXX. После хищения в кассе осталось XXXX, поэтому было похищено XXXX. Также ДД.ММ.ГГ около 14 час 30 мин ФИО6 позвонила ему и сообщила, в магазине произошло хищение сигарет, пива и пряников. Однако Инкин был задержан и доставлен в магазин, где ФИО6 пояснила, что это именно он похитил деньги ДД.ММ.ГГ и совершил хищение продуктов сегодня (т.1 л.д. 22-23, 89-90).
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых он работает в охранном предприятии. ДД.ММ.ГГ в 21 час 43 мин поступил сигнал тревоги из магазина «XXXX». Прибыв в магазин, продавец сообщила, что неизвестный парень открыто похитил деньги из кассы и описала его приметы. При отработке района преступления подходящий по описанию гражданин обнаружен не был (т.1 л.д. 175-176).
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО12 согласно которых, он работает в охранном предприятии. ДД.ММ.ГГ в 21 час 47 мин поступило сообщение о хищении из магазина «XXXX». При отработке района преступления подходящий по описанию гражданин обнаружен не был (т.1 л.д. 177-178).
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она проживает в XXXX. В квартире XXXX проживают два парня – ФИО14 и С.. С. не работает и неоднократно занимал у нее деньги, которые ей возвращал ФИО14. Ежедневно она выходит в подъезд, где встречает ребенка. ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 30 мин она находилась в подъезде и видела, что ФИО14 в это время вернулся домой (т.2 л.д. 4-5).
 
    Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании показал, что знаком с Инкиным около 2-х лет. В январе ДД.ММ.ГГ года он производил ремонт в XXXX, и там же проживал. Инкин помогал ему и тоже жил в данной квартире. В декабре ДД.ММ.ГГ года Инкин уволился и занимался поиском работы. На полученный расчет Инкин купил себе ботинки, другой обуви у него не было. В январе ДД.ММ.ГГ года в вечернее время Инкин всегда находился дома. О совершенном Инкиным ДД.ММ.ГГ преступлении он узнал от сотрудников полиции, которые позвонили ему и попросили принести документы Инкина. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он помогал матери снимать показания электросчетчиков, но примерно в 21 час всегда возвращаелся, поэтому он уверен, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время Инкин был дома и никуда не отлучался.
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.
 
    Заявлением ФИО7О. от ДД.ММ.ГГ о хищении денежных средств, совершенном ДД.ММ.ГГ из магазина «XXXX» (т.1 л.д. 4).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого осмотрено помещение магазина «XXXX», изъяты следы пальцев рук, след обуви (т.1 л.д. 5-10).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого ФИО6 опознала Инкина С.В., указав, что он совершил хищение денежных средств ДД.ММ.ГГ и продуктов питания ДД.ММ.ГГ из магазина «XXXX» (т.1 л.д. 29-30).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого по месту жительства Инкина С.В. изъяты ботинки и кофта серого цвета (т.1 л.д. 63-67).
 
    Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ года, след обуви, изъятый при осмотре магазина «XXXX» ДД.ММ.ГГ года, оставлен не обувью, изъятой у Инкина С.В. (т.1 л.д. 144-146).
 
    Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которого по месту жительства Инкина С.В. изъяты зимние ботинки и три пары туфель (т.1 л.д. 249-251).
 
    Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ г., след обуви, изъятый в магазине «XXXX» ДД.ММ.ГГ года, оставлен не обувью, изъятой в ходе обыска по месту жительства Инкина С.В. (т.2 л.д. 13-15).
 
    Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГ о хищении из магазина сигарет, пряников и пива (т.1 л.д. 54).
 
    Протоколом явки с повинной, согласно которого Инкин С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГ открыто похитил из магазина «XXXX» продукты питания, но был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 56).
 
    Протоколом осмотра места происшествия с участием Инкина С.В. от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого осмотрено помещение магазина «XXXX». В ходе осмотра Инкин добровольно выдал пачку сигарет «Максим» и банку пива «Ярпиво крепкое», пояснив, что данные предметы, а также пряники он похитил в указанном магазине, но когда убегал, пряники уронил. С поверхности банки и пачки сигарет изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 57-60).
 
    Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого след пальца руки на пачке сигарет оставлен большим пальцем левой руки Инкина С.В. (т.1 л.д. 132-135).
 
    Банка пива, пачка сигарет, листы с отпечатками пальцев рук, кофта серого цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 138-143, 169-174).
 
    Согласно распечатке телефонных соединений с абонентского номера XXXX, принадлежащего Инкину С.В., ДД.ММ.ГГ в период с 10 до 24 часов, а также ДД.ММ.ГГ в период с 10 до 18 часов соединений не производилось.
 
    Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
 
    Суд отвергает показания подсудимого в части отрицания своей причастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГ и расценивает данные показания как избранный способ защиты.
 
    Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая видела подсудимого в момент совершения хищения и впоследствии опознала его. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетель ФИО6 и подсудимый Инкин ранее не знакомы между собой, в связи с чем оснований оговаривать Инкина у свидетеля не имеется.
 
    Кроме того, свидетель ФИО6 уверенно опознала Инкина С.В. как лицо, совершившее хищение из магазина ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
 
    То обстоятельство, что изъятый при осмотре места происшествия след обуви оставлен не обувью, изъятой у Инкина С.В. и в его квартире, не может служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку с достоверностью не установлено, что данный след оставлен лицом, похитившим денежные средства, а также не установлена давность следа.
 
    Суд признает несостоятельным довод защиты о заинтересованности свидетеля ФИО6 в связи с ее материальной ответственностью, поскольку защитой не представлено доказательств взыскания с ФИО6 суммы недостачи.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГ Инкин С.В. весь вечер был дома и никуда не отлучался, поскольку свидетель ФИО14 с подсудимым состоят в приятельских отношениях, что свидетельствует о заинтересованности ФИО14 в благоприятном для подсудимого исходе дела.
 
    Нахождение подсудимого Инкина С.В. и свидетеля ФИО14 в приятельских отношениях подтверждается не только их знакомством между собой и проживанием в одной квартире, но и показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых ФИО14 отдавал долги за Инкина С.В.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что Инкин ДД.ММ.ГГ при совершении хищения денежных средств был обнаружен продавцом магазина ФИО6, однако продолжил совершение преступления и скрылся с похищенным.
 
    Учитывая, что ДД.ММ.ГГ после совершения открытого хищения, Инкин был задержан сотрудниками полиции и не успел распорядиться похищенным, его действия по данному эпизоду образуют неоконченный состав преступления.
 
    Действия подсудимого Инкина С.В. правильно квалифицированы по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Изучением личности подсудимого установлено, что Инкин С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по преступлению ДД.ММ.ГГ года.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому Инкину С.В. суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Учитывая, что подсудимый Инкин С.В. ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, совершил два преступления средней тяжести, одно из которых неоконченное, имеет смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
        С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Инкина С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:
 
    по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;
 
    по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Инкину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Инкину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Возложить на осужденного Инкина С.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения Инкину С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    Вещественные доказательства: тряпичную кофту, хранящуюся в ОМВД по г. Уссурийску, вернуть Инкину С.В.; дактопленку со следом обуви - хранить при уголовном деле; пачку сигарет, банку пива – оставить у потерпевшего ФИО7О.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья:                         А.Ю. Ижко
 
    Копия верна: судья
 
    Уссурийского районного суда А.Ю. Ижко