Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 1-453/2017, 1-70/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 19 января 2018 года Дело N 1-70/2018
Именем Российской Федерации
г. Чита "19" января 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.
защитника адвоката Крымской Н.Л., представившей удостоверение N ордер N
подсудимого Астраханцева А.Ю.
Потерпевшей Я.,
при секретаре Титовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Астраханцева А.Ю., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Астраханцев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07.10.2017 года по 20.10.2017 года около 01.00 часов у Астраханцева А.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества по адресу: <адрес> для реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Астраханцев А.Ю. в вышеуказанное время умышленно, из корыстных побуждении, через оконный проем незаконно проник в иное хранилище - сарай, используемый как место хранения материальных ценностей, расположенный по вышеуказанному адресу (находящийся ближе к заднему двору), откуда тайно похитил стиральную машинку марки "Фея" стоимостью 2500 рублей, 10 рулонов рубероида, стоимостью 450 рублей за один рулон на общую сумму 4500 рублей, телевизор марки "Эленберг", стоимостью 1000 рублей, синтетический ковер стоимостью 8000 рублей, деревянную бочку стоимостью 2 500 рублей, черный мужской пуховик стоимостью 9 000 рублей. Далее продолжая своей преступный умысел, через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище - сарай, используемый как место хранения материальных ценностей, расположенный по вышеуказанному адресу (находящийся ближе к дому), откуда тайно похитил двигатель, материальной ценности не представляющий, деревообрабатывающий станок марки "Юнимастер" стоимостью 16 000 рублей. В результате преступных действии Астраханцева А.Ю., потерпевшей Я. причинен значительный материальный ущерб на сумму 43 500 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Астраханцевым А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Астраханцев А.Ю. пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявляемом обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Защитник Крымская Н.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Потерпевшая Я., не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ей разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против заявленного ходатайства подсудимого Астраханцева А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Астраханцеву А.Ю. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Астраханцев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано полное признание вины, раскаяние Астраханцева А.Ю. в совершении преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в указание местонахождении части похищенного имущества, ранее не судим, публичное принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Астраханцева А.Ю. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению тайного хищения имущества у потерпевшей. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законном к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, имеет временные заработки характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно и, жителями <адрес> Д., Г. характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Суд, при назначении наказания, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и " ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в вид е ограничения свободы.
Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Астраханцеву А.Ю. наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Гражданский иск, заявленный истцом Я. о взыскании материального ущерба в сумме 41 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате кражи имущества установлена в судебном заседании, представленный расчет, взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимым расчет не оспорен, исковые требования признал в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: стиральную машину "Фея", электродвигатель, возвращенные потерпевшей Я. подлежат разрешению к использованию законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Астраханцева А.Ю. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Астраханцева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Обязать Астраханцева А.Ю. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором в период установленного испытательного срока ежемесячно выплачивать материальный ущерб до полного погашения иска.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства: стиральную машину "Фея", электродвигатель, возвращенные потерпевшей Я. разрешить к использованию законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кулакова К.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
