Приговор от 14 марта 2014 года №1-453/14

    Дело № 1-453/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южно-Сахалинск 14 марта 2014 года
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Ерёмина Т.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В.,
 
    подсудимого Рыбалко Д.Н.,
 
    защитника адвоката Василюк Г.П., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Солововой Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    РЫБАЛКО Д.Н., <данные изъяты> судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 3 месяца 20 дней;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыбалко Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Рыбалко Д.Н. находился в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В это же время там же находился Д.., который производил снятие денежных средств с принадлежащей ему пластиковой карты ОАО «<данные изъяты>» с номером счета №. После того как Д. произвел операцию по снятию денежных средств, он подошел к мягкому креслу, расположенному в центре <данные изъяты>, где убрал обналиченные денежные средства в кошелек, при этом обронил названную пластиковую карту на мягкое кресло, а затем покинул <данные изъяты>. Примерно в 14 часов 15 минут того же числа Рыбалко Д.Н., находясь у названного мягкого кресла, обнаружил пластиковую карту Д. Предположив, что на счете могут находиться денежные средства и достоверно зная, что данная карта ему не принадлежит, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с банковской карты, принадлежащей Д. Реализуя свой преступный умысел, Рыбалко Д.Н. убедившись, что его действия являются тайными, что находящиеся в отделении граждане заняты и не наблюдают за ним, примерно в 14 часов 15 минут указанного числа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», принадлежащую Д. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете карты, принадлежащей Д.., Рыбалко Д.Н., пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где примерно в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел игровой компьютерный диск «<данные изъяты>» № № стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатив покупку денежными средствами, находящимися на счете похищенной им банковской карты. А затем, продолжая свои преступные действия, Рыбалко Д.Н., пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ приобрел кольцо-печатку из золота 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатив покупку денежными средствами, находящимися на счете похищенной им банковской карты. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковской карты, Рыбалко Д.Н. пришел в магазин «<данные изъяты>», где примерно в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел сигареты на сумму <данные изъяты> рубля, оплатив покупку денежными средствами, находящимися на счете похищенной им банковской карты. Затем, продолжая свои преступные действия, Рыбалко Д.Н. пошел в магазин «<данные изъяты>», где примерно в 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ приобрел продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив покупку денежными средствами, находящимися на счете похищенной им банковской карты. После чего похищенную банковскую карту Рыбалко Д.Н. выбросил.
 
    Таким образом, Рыбалко Д.Н., примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», принадлежащую Д.., после чего в период времени с 14 часов 36 минут до 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ с ранее похищенной им банковской карты ОАО «<данные изъяты>», принадлежащей Д.., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Рыбалко Д.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Рыбалко Д.Н. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Рыбалко Д.Н. поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, <данные изъяты> суд признает Рыбалко Д.Н. в отношении содеянного вменяемым.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Рыбалко Д.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рыбалко Д.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рыбалко Д.Н., предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений.
 
    Установив в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, тем не менее, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого также имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, в виде рецидива преступлений.
 
    Суд, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ.
 
    Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Рыбалко Д.Н. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, инкриминируемое деяние совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данным приговором он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о явной склонности подсудимого к совершению преступлений, стойком нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, явном безразличии подсудимого к установленным нормам поведения и законам, а также о неэффективности отбытого им ранее наказания. Также суд учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого, его положительные характеристики от администрации ФКУ ИК-2 и с места работы, посредственную характеристику с места жительства, берет во внимание наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характеристику подсудимого, данную ему в судебном заседании <данные изъяты>.
 
    Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о том, что достижение целей наказания будет возможно исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает Рыбалко Д.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не назначает Рыбалко Д.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.
 
    Поскольку в действиях Рыбалко Д.Н. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
 
    Учитывая данные о личности Рыбалко Д.Н., а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При этом суд постановляет приговор в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Поскольку Рыбалко Д.Н. настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что названным приговором Рыбалко Д.Н. был приговорен к наказанию в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, суд, исходя из смысла положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает данные о личности подсудимого, принимает во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Рыбалко Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Василюк Г.П. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Рыбалко Д.Н. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Рыбалко Д.Н. их не удерживать.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> – надлежит уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать РЫБАЛКО Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Рыбалко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Взять Рыбалко Д.Н. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рыбалко Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Василюк Г.П. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Рыбалко Д.Н. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Рыбалко Д.Н. их не удерживать.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ –уничтожить.
 
    Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Т.В. Ерёмина