Постановление от 03 сентября 2014 года №1-452/2410

    Дело № 1-452/24104991/2014г.    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                     3 сентября 2014 г.
 
    Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
 
    председательствующего судьи                Соловьевой Е.А.
 
    при секретаре                             Савельевой А.С.
 
    с участием прокурора Веретенникова А.А.
 
    защитника адвоката     Соболевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахмедова ГМ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, инвалида 3 гр., проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ахмедов Г.М. оглы являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление им совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ахмедов Г.М., управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Корона Премио», № рег., двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, обязывающих знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль над управляемым им автомобилем, игнорируя требования п. 9.10 ПДД РФ согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не избрал необходимую для остановки управляемого им автомобиля дистанцию, утратил ориентиры дистанции до расположенного впереди его автомобиля <данные изъяты> № регион, под управлением ФИО4, который въезжал на перекресток, и в нарешнии п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего его при повороте направо или налево, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, не убедился в отсутствии переходящих проезжую часть <адрес> <адрес>, пешеходов, продолжил движение по перекрестку по направлению от <адрес>, к <адрес> <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, стоявшего на тот момент на перекрестке улиц <адрес>, и пропускавшего переходящего на тот момент проезжую часть <адрес> <адрес>, слева направо, пешехода ФИО5, в результате чего произошел наезд автомобилем марки ВАЗ 21120 № на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки и большого бугра левой плечевой кости без смещения, который относится к критериям характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение Ахмедовым Г.М. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 13.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Ахмедов Г.М. оглы, заявил, что обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
 
    От потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедова Г.М.о., в связи с примирением сторон и возмещением ущерба.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Заслушав стороны, адвоката, мнение прокурора Веретенникова А.А., полагавшего возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Ахмедова ГМ оглы прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> №. свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО оставить у ФИО6, автомобиль Тойота Корона Премио №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль оставить у ФИО7
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
 
    Судья                        Е.А.Соловьева