Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 1-45/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 29 марта 2019 года Дело N 1-45/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Данченковой В.Ф., Борисовой Т.В., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Советского района г.Брянска Петровского Ю.М.,
подсудимого Кузнецова Е.А.,
защитника - адвоката Немкова Н.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузнецова Е.А., <данные изъяты>, судимого:
- 23.09.2011 года Дятьковским городским судом Брянской области по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.12.03.2018 года освобожден по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.11.2018 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут Кузнецов Е.А. находясь на первом этаже строящегося здания <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся там принадлежащее А. имущество: шуруповерт "Макита 18 v" стоимостью 6000 рублей, два шуроповерта "Метабо BS18" каждый стоимостью 8000 рублей, перфоратор "Макита HR 2450" стоимостью 10000 рублей, две угловых шлифовальных машины "Макита 6600 об/мин" каждая стоимостью 9000 рублей, угловую шлифовальную машину "Зубр" стоимостью 8000 рублей, угловую шлифовальную машину "DWT WS" стоимостью 5000 рублей, бензопилу "Stihl" стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат "Ресанта" стоимостью 10000 рублей, перфоратор "Интерскол 0,8 кВт" стоимостью 5000 рублей, а также светильник, три измерительных рулетки "Матрикс", две сварочные маски, ножницы по металлу, не представляющие материальной ценности для А., после чего, с места преступления с указанным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на общую сумму 88 000 рублей.
Подсудимый Кузнецов Е.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что с 21.11.2018 года в составе бригады совместно с Л. и А.О. выполнял строительные работы на объекте <адрес>. 30.11.2018 года, в связи с тем, что планировал на предстоящих выходных подработать в Людиново у своего бывшего работодателя М., находясь на объекте <адрес>, после обеда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял инструмент, которым рабочие пользовались при выполнении работ, которые, по его просьбе, его знакомый М.Н. отвез в <адрес>, чтобы на следующий день отвезти его с инструментами в Людиново. Знал, что инструмент со стройки забирать нельзя и не хотел, чтобы кто-то знал о том, что он его взял, но планировал его вернуть в понедельник. Закончив работу в этот день, предложил Л. и А.О. подработать на выходных вместе с ним, на что Л. согласился, рассказал им о том, что взял инструмент. Кроме того, предложил подработать своему знакомому Щ.. Однако подработка сорвалась, поскольку не смог найти Л., для чего 1.12.2018 года ездил в г.Фокино, последний не отвечал на его звонки. 2.12.2018 года ему позвонил З., который непосредственно контролировал их работы на объекте <адрес> и вызвал на работу. Утром 3.12.2018 года М.Н. по его просьбе привез инструмент к нему домой. Затем из телефонного разговора с Т., который помог им найти работу в <адрес>, узнал, что на стройке обнаружилась пропажа инструмента, признался, что инструменты у него, после чего они привезли их на объект, где уже находились сотрудники полиции. Не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в обвинении, пояснил, что похищать инструмент не хотел, поскольку собирался его вернуть после выходных. На следствии, давая показания об обратном, себя оговорил, опасаясь избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В содеянном раскаивается.
Несмотря позицию избранную подсудимым Кузнецовым Е.А. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью ниже изложенных, исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего А. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 12.11.2018 года выполнял ремонтные работы в строящемся помещении ООО <данные изъяты> своими строительными инструментами, которыми пользовались все рабочие, выносить их за пределы строительного объекта не разрешал. 30.11.2018 года около 14 часов ушел с работы, строительные инструменты оставил на объекте. 1.12.2018 года около 09 часов утра на рабочем месте обнаружил пропажу своих инструментов: шуруповерта "Макита 18 v" стоимостью 6000 рублей, два шуроповерта "Метабо BS18" каждый стоимостью 8000 рублей, перфоратор "Макита HR 2450" стоимостью 10000 рублей, две угловых шлифовальных машины "Макита 6600 об/мин" каждая стоимостью 9000 рублей, угловую шлифовальную машину "Зубр" стоимостью 8000 рублей, угловую шлифовальную машину "DWT WS" стоимостью 5000 рублей, бензопилу "Stihl" стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат "Ресанта" стоимостью 10000 рублей, перфоратор "Интерскол 0,8 кВт" стоимостью 5000 рублей, а также светильник, три измерительных рулетки "Матрикс", две сварочные маски, ножницы по металлу не представляющие для него ценности. Стоимость указал с учетом износа, описав индивидуальные признаки похищенного. Причиненный в результате хищения ущерб в размере 88000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет около 35 000 рублей. В заявлении о преступлении ошибочно указал время своего ухода с работы в 16 часов. 12.12.2018 года участвуя в ходе осмотра предметов опознал принадлежащие ему похищенные строительные инструменты. Претензий к Кузнецову не имеет, ввиду возвращения похищенного.
Заявлением А. от 01.12.2018 года, в котором он сообщает о хищении с 16 часов 30.11.2018 года до 9 часов 01.12.2018 года из помещения, расположенного в доме <адрес>, строительных инструментов на общую сумму 88000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 года, согласно которому с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут с участием А. было осмотрено помещение, расположенное на первом этаже здания <адрес>, откуда был похищен строительный инструмент.
Показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21.11.2018 года по рекомендации Т. взял на работу Л., А.О. и Кузнецова для выполнения строительных работ - отделки здания <адрес>. 03.12.2018 года от рабочих узнал, что на данном объекте были похищены строительные инструменты, о чем сообщил Т.. Через некоторое время последний, перезвонив, сообщил, что инструменты похитил Кузнецов.
Показаниями свидетеля Т. в ходе следствия, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он через своего знакомого Михаила оказал содействие Л., Кузнецову и А.О. для выполнения ими строительных работ по отделке здания <адрес>. 3.12.2018 года около 8 часов 30 минут Михаил сообщил ему о хищении строительных инструментов на объекте <адрес>, после чего он позвонил Кузнецову, у которого поинтересовался, не брал ли их он. Сначала Кузнецов отрицал, а потом признался, что взял инструменты и попросил приехать к нему домой, чтобы отвезти инструменты на объект. Приехав к Кузнецову, последний загрузил к нему в машину инструменты (согласно списку поименованному в обвинении) и они привезли их к зданию <адрес>, где Кузнецов ушел, а к нему подошли сотрудники полиции.
Согласно протоколу выемки 3.12.2018 года у Т. были изъяты шуруповерт "Макита 18v", два шуроповерта "Метабо BS 18", перфоратор "Макита HR 2450", две угловых шлифовальных машины "Макита 6600 об/мин", угловая шлифовальная машина "Зубр", угловая шлифовальная машина "DWT WS", бензопила "Stihl", сварочный аппарат "Ресанта", перфоратор "Интерскол" 0,8 кВт, светильник, три рулетки, две сварочные маски, ножницы по металлу, впоследствии осмотренные с участием А., подтвердившего принадлежность ему изъятых инструментов, о чем составлен соответствующий протокол, признанных вещественными доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, являясь директором филиала ООО <данные изъяты>, расположенного <адрес>, 30.11.2018 года, выезжая с территории <адрес> видел стоящий с торца здания автомобиль, в который рабочий, как ему стало известно позднее Кузнецов, укладывал строительные инструменты, пояснив на его вопрос, что инструменты принадлежат ему. 01.12.2018 года от сотрудников охраны узнал о пропаже строительных инструментов.
Показаниями свидетелей А.О. и Л. в ходе следствия, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 30.11.2018 года они и Кузнецов выполняли строительные работы по отделке здания <адрес>, при этом, они работали на вышке, Кузнецов на первом этаже. Около 17 часов с работы ушли вместе. 2.12.2018 года от рабочих узнали, что пропали строительные инструменты. Позже им стало известно, что кражу совершил Кузнецов, который им насчет кражи ничего не говорил. В судебном заседании пояснили, что инструментом можно было пользоваться только на строительной площадке ООО <данные изъяты>
Показаниями свидетеля М.Н. на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 30.11.2018 года по просьбе Кузнецова около 15 часов 30 минут с места работы последнего по <адрес>, на автомобиле "Форд" государственный регистрационный знак N... около 15 часов 30 минут забрал строительный инструмент, который вынес Кузнецов, пояснив что он инструмент принадлежит ему и отвез к себе домой в <адрес>, откуда Кузнецов обещал его забрать позже. Вечером этого же дня позвонил Кузнецов и сказал, что у него появилась подработка и попросил 01.12.2018 года отвезти его с инструментами в г.Людиново. Однако поездка сорвалась. 0.12.2018 года Кузнецов сообщил, что его вызвали на работу и попросил привезти ему строительные инструменты по месту его жительства, что он и сделал 3.12.2018 года около 08 часов.
Согласно протоколу выемки 11.01.2019 года у М.Н. был изъят автомобиль "Форд" государственный регистрационный знак N... на котором он, по просьбе Кузнецова, перевозил строительные инструменты, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу.
Справкой о стоимости ООО "Борер" от 1.12.2018 года подтверждается стоимость похищенных строительных инструментов, указанная потерпевшим А. в ходе допроса.
Показаниями Кузнецова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе следствия, в присутствии защитника, согласно которым 30.11.2018 года около 15 часов, выполняя строительные работы в здании <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку все рабочие находились на верхних этажах, с целью использования на подработках, похитил находящиеся на первом этаже строительные инструменты: шуруповерты марок "Макита" и "Метабо", перфоратор "Макита", две угловые шлифовальные машины "Макита", угловые шлифовальные машины "Зубр" и "DWT WS", бензопилу "Stihl", сварочный аппарат "Ресанта", перфоратор "Интерскол", светильник, три измерительных рулетки "Матрикс", две сварочные маски и ножницы по металлу, которые по его просьбе увез с объекта М.Н.. Последнему, а также К., который видел, как он загружал инструменты в машину, пояснил, что инструменты принадлежат ему. Л. и А.О. о совершенной краже не говорил, инструмент возвращать не собирался. Вечером этого же дня договорился со своим знакомым о выполнении строительных работ в г.Людиново. Однако 1.12.2018 года не смог найти Л., а 2.12.2018 года его вызвали на работу. Поскольку подработка сорвалась, по его просьбе 3.12.2018 года около 8 утра М.Н. привез ему домой инструменты, а около 9 утра позвонил Т. и спросил, не брал ли он инструменты. Сначала ответил ему, что инструменты не брал, не желая сознаваться в краже, а затем, узнав, что были вызваны сотрудники полиции, сознался, что инструменты у него, попросив помочь вернуть их на объект. В содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте 13.12.2018 года Кузнецов Е.А. в присутствии защитника указал помещение в здании <адрес>, откуда совершил хищение строительных инструментов.
Старший оперуполномоченный МВД России по г. Брянску Ш. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля показал, что в начале декабря 2018 года поступил материал проверки по факту хищения строительных инструментов на объекте ООО <данные изъяты>, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что на объекте находился Кузнецов, после чего, один из рабочих по телефону сообщил, что похищенные инструменты у Кузнецова и он их привезет на объект. Когда 3.12.2018 года сотрудники полиции приехали к ООО <данные изъяты> инструменты находились часть на земле, а часть в автомобиле, Кузнецова не было. Спустя некоторое время он сам пришел в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной.
Согласно протоколу явки с повинной от 4.12.2018 года Кузнецов Е.А. добровольно сообщил о том, что 30.11.2018 года примерно около 15 часов из здания <адрес> похитил инструменты.
Анализируя приведенные в приговоре, положенные в его основу доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания свидетелей Т., А.О. и Л. в судебном заседании о том, что Кузнецов сообщал им о том, что взял инструменты, собираясь их вернуть впоследствии, соответственно, Т. 3.12.2018 года в ходе телефонного разговора, А.О. 02.12.2018 года на рабочем месте ООО <данные изъяты> и Л. 30.11.2018 года, а также показания в судебном заседании свидетеля М.Н. о том, что о подработке в г. Людиново Кузнецов сообщил ему, когда попросил забрать инструменты, а не позже, суд находит недостоверными и кладет в основу приговора показания указанных свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку таковые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, факт подписи указанных лиц в протоколах их допросов в судебном заседании подтвержден ими самими, а также следователем М.В., пояснившей, что упомянутым лицам перед допросами разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них, показания свидетелей были точно отражены в протоколах их допросов, ознакомившись с которыми путем личного прочтения, каждый из свидетелей удостоверил правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями, замечаний и дополнений от них не поступало, что опровергает версию Т., А.О., Л. и М.Н. в судебном заседании о том, что протоколы ими были подписаны без их прочтения. Изменение показаний в указанной части этими свидетелями в судебном заседании суд расценивает, как попытку угодить подсудимому вследствие наличия приятельских с ним отношений.
Доводы Кузнецова, не подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе следствия в части того, что инструменты похитил, не собираясь их возвращать, о том, что такие показания дал, оговорив себя, опасаясь избрания в отношении себя меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и явно надуманными, при этом учитывает, что показания Кузнецова в ходе предварительного следствия данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны в присутствии защитника, ему разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи, указанные показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проведенных с его участием, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, после прочтения которых, никаких заявлений и замечаний, в том числе, о нарушении его прав или принуждении к даче ложных показаний и самооговору Кузнецов не сделал, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями, в связи с чем, именно эти показания суд кладет в основу приговора, и отвергает показания Кузнецова в судебном заседании в части противоречащей установленным судом обстоятельствамсовершения им преступления.
Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Щ., пояснившего, что 30.11.2018 года ему звонил Кузнецов и предложил подработать в г.Людиново, пояснив, что взял с работы строительные инструменты, которые в понедельник надо будет вернуть, в части пояснений о намерении Кузнецова возвратить инструменты, суд признает неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что Щ. он такого не пояснял.
В остальной части показания указанного свидетеля выводов суда о виновности Кузнецова в инкриминируемом ему преступлении не опровергают, как и показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля М.О., пояснившей, что 30.11.2018 года ее сожитель Л. сообщил, что поедет с Кузнецовым на подработку в г.Людиново, 1.12.2018 года Кузнецов приезжал к ним домой в г.Фокино и искал Л., который на звонки не отвечал, поскольку факт намерения Кузнецова выполнять строительные работы в г.Людиново 1 и 2 декабря 2018 года с использованием строительного инструмента А. не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на хищение указанного имущества.
На основании изложенного суд критически относится и к показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании Р.Е. о том, что 30.11.2018 года Кузнецов сообщив ей о подработке в г.Людиново с Л. и Щ., пояснил, что взял инструменты, которые ему в понедельник нужно вернуть назад, поскольку показания супруги подсудимого, бесспорно, заинтересованной в благополучном для мужа исходе дела, не являются достоверным доказательством, и опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами.
О наличии у Кузнецова умысла именно на противоправное с корыстной целью безвозмездное изъятие имущества А. в свою пользу свидетельствуют фактические обстоятельства хищения, в отсутствие собственника, при осведомленности подсудимого о запрете выносить инструменты за пределы объекта, пояснения Кузнецова свидетелю К. о принадлежности строительных инструментов ему (Кузнецову), перечень похищенного, явно превышающий то количество инструмента, которое было необходимо для производства строительных работ в г.Людиново, что подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, а также тот факт, что имея реальную возможность возвратить инструмент 2.12.2018 года, подсудимый этого не сделал.
При указанных обстоятельствах частичное признание Кузнецовым своей вины в совершении инкриминируемого преступления является не чем иным, как стремлением приуменьшить свою ответственность за содеянное.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают установленные фактические обстоятельства его совершения, в том числе, о корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимого на хищение чужой собственности.
Хищение чужой собственности подсудимым было совершено тайно, в отсутствие собственника имущества и доведено до конца, поскольку изъяв строительный инструмент, принадлежащий А. из законного владения последнего, подсудимый имел реальную возможность им распоряжаться.
Приходя к выводу о наличии в содеянном подсудимым признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из материального положения последнего и стоимости похищенного, подтвержденной документально и показаниями потерпевшего А.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Е.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает следующее.
Изучением личности подсудимого установлено, что Кузнецов Е.А. состоит в браке, принимает участие в воспитании малолетнего сына своей супруги Р.В. <дата> рождения, что подтверждено Р.Е. в судебном заседании, охарактеризовавшей супруга исключительно с положительной стороны, согласно характеристике председателя ЖК <данные изъяты> по месту жительства Кузнецов зарекомендовал себя положительно, с соседями приветлив и уважителен, воспитывает Р.В., отношения в семье доверительные и доброжелательные. По месту регистрации соседями охарактеризован также исключительно с положительной стороны. ИП К.Н., у которой работает с 4.01.2019 года, охарактеризован как добросовестный работник, не конфликтный и добросовестный, отличается пунктуальностью и деликатностью в общении. Положительная характеристика дана подсудимому также по месту работы с 14.08.2018 года по 9.10.2018 года <данные изъяты>, в коллективе пользовался уважением. Согласно характеристике инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г.Брянску Кузнецов Е.А. по месту жительства связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает, спиртным не злоупотребляет, находясь под административным надзором, на профилактические беседы реагирует правильно, нарушений административных ограничений не допускал, оснований для ужесточения административного надзора не имеется. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, страдает хроническим заболеванием <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его явку с повинной, частичное признание Кузнецовым Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, направленные на возвращение похищенного имущества после совершения преступления, воспитание малолетнего ребенка своей супруги, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, фактическое примирение с потерпевшим, просившим в своем заявлении, адресованном суду, не лишать подсудимого свободы, состояние здоровья Кузнецова Е.А., связанное с имеющимся у него заболеванием.
Вместе с тем, Кузнецов Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, будучи судимым по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 23.09.2011 года за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжкого, аналогичной корыстной направленности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности нового и ранее совершенных подсудимым преступлений, при наличии в его действиях наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, обстоятельства отягчающего, влияние назначаемого наказания не только на условия жизни его семь, но и на исправление самого Кузнецова Е.А., суд приходит к выводу о назначении подсудимому за содеянное наказания в виде лишения свободы с применением правил его назначения, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части третьей указанной нормы закона.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого в их совокупности, в том числе, что на протяжении достаточного длительного времени после освобождения из мест лишения свободы Кузнецов Е.А. ни в чем предосудительном до совершения настоящего преступления замечен не был, в настоящее время имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, при этом характеризуется исключительно с положительной стороны, учитывая мнение потерпевшего относительно подлежащего назначению наказания, а также позитивное постпреступное поведение Кузнецова в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний и возвращении похищенного, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет при назначении указанного вида наказания положения ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением на Кузнецова определенных обязанностей в период испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также, учитывая изложенные обстоятельства, считает возможным не назначать подсудимому за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Возложить на условно-осужденного Кузнецова Е.А. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденному Кузнецову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: инструменты, переданные потерпевшему А., оставить у последнего как законного владельца, автомобиль "Форд" государственный регистрационный знак N..., переданный свидетелю М.Н., оставить у последнего как законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Алексеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
