Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 1-45/2014
Решение по уголовному делу span.INOE { background-color:Yellow;}
Дело № 1-45/2014
(СК РФ № 75515)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Нагорск 10 сентября 2014г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №26 Слободского судебного района Кировской области (в помещении судебного участка, расположенного по адресу: п.Нагорск Кировской области, ул.Леушина, 21) Кашиной Е.Н., с участием государственного обвинителя -заместителяпрокурора Нагорского района Кировской области И.И.Вызый,
подсудимого Пискунова Д.В.,
защитника по назначению Ружниковой О.А., предоставившей удостоверение№442,выданное УФРС по Кировской области 30.06.2005г, и ордер № 013098,
при секретаре судебного заседания Рычковой С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке в отношении
ПИСКУНОВА Д.В.,
<ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>гражданина Российской
Федерации, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>фактически
проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее судимого:
- 10 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка №26 Кировской области по ст. 117 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев; 30.05.2014 года снят с учета по отбытию наказания;
- 10 октября 2013 г. мировым судьей судебного участка №26 Кировской области по ст. 116 ч.1, ст. 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф уплачен 28.11.2013 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пискунов Д.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в немлица.
Преступление Пискунов Д.В. совершил при следующих обстоятельствах:
24 июля 2014 в вечернее время Пискунов Д.В. с целью выяснить отношения с <ФИО1> пришел к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> в которой постоянно проживает <ФИО1> Обнаружив, что входная дверь ограды квартиры Попова А.В., через которую осуществляется вход в жилое помещение, закрыта снаружи на вертушек и приперта деревянной палкой, не получив разрешения на вход, у Пискунова Д.В. возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>. Реализуя задуманное, 24 июля 2014 г. в период времени с 19 часов до 22 часов Пискунов Д.В., осознавая, что действует против воли проживающего Попова А.В., с целью незаконного проникновения в жилище последнего, открыл дверь ограды, после чего прошел в ограду дома <ФИО1> Продолжая реализовывать задуманное, Пискунов Д.В., открыл дверь тамбура, заложенную на навесной замок, и незаконно проник в квартиру <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> Своими действиями Пискунов Д.В. нарушил конституционное право потерпевшего <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый Пискунов Д.В. признал, что совершил указанные действия. Свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1УК РФ, признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суду показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защитник подсудимого Ружникова О.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.На основании ст. 249 ч.2 УПК РФ суд счел явку потерпевшего необязательной и возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Выслушав мнения участников процесса, суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в указанном порядке нет.
Суд приходит к выводу о правильной квалификации действий Пискунова Д.В. по ст.139 ч.1УК РФ (в редакции от 07.12.2011года №420-ФЗ)-незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:
- в соответствии со ст.61 ч.1 п. «Г» УК РФ наличие малолетних детей (л.д.75,76);
-в соответствии со ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ явку с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний (л.д.56-58);
- в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который проживает на временные заработки, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> по характеру не общительный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, вспыльчив, дружеских отношений ни с кем не поддерживает, общается с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (л.д.87), от соседей поступали жалобы на поведение в быту (л.д.96), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.88-89), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.91,93), ранее судим (л.д.77,79-78,81-83); во время отбытия наказания имел нарушения, снят с учета с 30.05.2014г. (л.д.85).
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; с учетом тяжести совершенного преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ); имущественного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, с учетом возможности получения заработной платы, но в период неснятых и непогашенных судимостей, суд считает необходимым назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, с соблюдением правил ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст 15, ст.64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Пискунова Д.В. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПИСКУНОВА Д.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1УК РФ (в редакции от 07.12.2011года №420-ФЗ),и назначить наказание в виде штрафа в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.
Меру пресечения Пискунову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Пискунова Д.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слободской районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.
Мировой судья Е.Н.Кашина
Приговор вступил в законную силу «23» сентября 2014 года.
Мировой судья Е.Н.Кашина
