Решение от 02 июля 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    02 июля 2014 года г.Дятьково Брянской области Суд в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области П.В. Шумова при секретаре Е.В. Захаровой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дятьково Охоты В.Н., подсудимого Витчука В.С., защитника подсудимого - адвоката Антонова М.Н., представившего удостоверение<НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от 02.07.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> года в отношении       
 
 
                                         Витчука <ФИО1> <ДАТА3> рождения, 
 
                                         уроженца <АДРЕС>
 
        <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с высшим образованием,
 
        женатого, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного в
 
                                               <АДРЕС> области <АДРЕС> проживающего в
 
                                               <АДРЕС> области <АДРЕС><АДРЕС>, военнообязанного,
 
                                           не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б,В ч.1 ст.256 Уголовного Кодекса  Российской Федерации (далее УК РФ).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Витчук В.С. обвиняется в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста или на миграционных путях к ним.
 
    Преступление им совершено на территории Дятьковского района Брянской области при следующих обстоятельствах: <ДАТА>2014 года, примерно в 19:00 часов, Витчук В.С., имея умысел на незаконнуюдобычу (вылов) водных биологических ресурсов, мотивируя свои действия отсутствием возможности покупки речной рыбы в торговых точках, на личном автомобиле приехал на пруд, расположенный в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где используя свою резиновую лодку, Витчук В.С. отплыл от берега. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, находясь на водной глади пруда в <АДРЕС>, в нарушение ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года №166 ФЗ, а также п.А ст.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству №1 от 13.01.2009 года, зарегистрированных Минюстом РФ 11.03.2009 ГОДА №13498, запрещающих при любительском и спортивном рыболовстве лов рыбы с применением сетей всех типов, установил шесть рыболовных лесковых сетей общей протяженностью 180 метров, высотой 2,0 метра, размером ячеек от 30х30 мм до 70х70 мм и двадцать вентерей, применение которых является способом массового истребления водных биологических ресурсов.
 
    <ДАТА>.2014 года, примерно в 06:00 часов, Витчук В.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, при помощи резиновой лодки снял, установленные им ранее шесть сетей и двадцать вентерей, в которой находилась рыба: окунь 3 шт., из них 2 - с икрой, елец - 15 шт., из них - 3 с икрой. После чего Витчук В.С. на личном автомобиле поехал домой, но в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области был задержан сотрудниками полиции.
 
    Таким образом, Витчук В.С. незаконно добыл рыбу способом ее массового истребления с использованием ставных сетей и вентерей в период действующего запрета на рыболовство.
 
    В соответствии с п.30.16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом от 13.01.2009 года №1 Федерального Агентства по рыболовству, устанавливается запрет на добычу водных биоресурсов на территории Брянской области с 25 марта по 15 июня. Согласно заключения ихтиологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>.2014 года установлено, что рыба, изъятая у Витчука В.С. в области головы и жаберных крышек имела следы заечеенности, она была отловлена с применением запрещенных сетных орудий лова (ст.29, п.А Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального Агентства по рыболовству №1 от 13.01.2009 года, зарегистрированных Минюстом РФ 11/03/2009 г. №13498). Акватория данного водного объекта - пруда в <АДРЕС> района <АДРЕС> области является местом нагула (средой обитания) молоди и взрослых рыб и через него проходят миграционные пути рыб, идущих на нагул и нерест в ручей <АДРЕС> во время нерестового периода водных биоресурсов и весеннего паводка. Согласно таксам, размер ущерба, нанесенный рыбным запасам <АДРЕС> области, составил из расчета стоимости: окунь - 3 шт. стоимостью 17 рублей каждый, а общей стоимостью 51 рубль, щука - 4 шт. стоимостью 250 рублей каждая, а общей стоимостью 1 000 рублей, щука с икрой - 1 шт. стоимостью 500 рублей за штуку, красноперка - 2 шт. стоимостью 200 рублей каждая, а общей стоимостью 400 рублей, плотва - 1 шт. стоимостью 200 рублей за штуку, плотва с икрой - 2 шт. стоимостью 400 рублей каждая, а общей стоимостью 800 рублей, елец - 12 шт.  стоимостью 100 рублей за штуку, а общей стоимостью 1 200 рублей, елец с икрой - 3 шт. стоимостью 200 рублей каждый, а общей стоимостью 600 рублей.
 
    Тем самым, водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен крупный ущерб на общую сумму 4 751 рубль.
 
    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника, Витчук В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании Витчук В.С. в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Витчук В.С. подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защищающий интересы подсудимого адвокат Антонов М.Н. также поддержал ходатайство Витчука В.С., считая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО2> согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеется его заявление. Государственный обвинитель Охота В.Н., согласившись с объемом предъявленного подсудимому обвинения, не возражал против удовлетворения ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что Витчук В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведениясудебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Учитывая также то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Витчука В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Витчука В.С. суд квалифицирует по п.А,Б,В ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста или на миграционных путях к ним.
 
    В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Витчуком В.С. преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Витчук В.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает признание Витчуком В.С. своей вины иего раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, полное возмещение им ущерба.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание Витчуку В.С. в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.
 
    Вопрос о вещественном доказательстве разрешается мировым судьей по правилам ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Витчука <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б,В ч.1 ст.256 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
     В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
 
    Обязать Витчука В.С. регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Витчуку В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления в законную силу приговора суда. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский» - две резиновые лодки, шесть сетей, двадцать вентерей - уничтожить. Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Дятьковский городской суд Брянской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствамуголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
Мировой судья                                                                         П.В.Шумов.