Решение от 17 сентября 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
      Дело №1-45/2014                                                                                                                                            
 
                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                   О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
 
 
    г. Нелидово                                                                  17 сентября 2014года
 
 
    Мировой  судья судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семенова В.М.
 
    с участием  государственного обвинителя помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Ершова С.А.,
 
    подсудимой Морозовой <ФИО1> ,
 
    защитника, адвоката адвокатского кабинета №222 Соболевой И.Н.,
 
    представившей  удостоверение № 523  и   ордер <НОМЕР>,
 
    при секретаре Тараповской Л.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства  материалы уголовного дела в отношении  Морозовой <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированной в <АДРЕС> проживающей в <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копию обвинительного заключения получившей  <ДАТА3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,  
 
                                                       у с т а н о в и л :
 
          Морозова У.В. обвиняется в том, что совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
          <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа  Морозова У.В. и <ФИО2>, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью совершения незаконного проникновения в жилое помещение  договорились между собой проникнуть в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного <АДРЕС> по направлению от <АДРЕС>, по месту постоянного проживания <ФИО3>
 
         <ДАТА4>  в период времени  не ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа  и не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут  Морозова У.В. и <ФИО2>, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, вступили между собой в сговор. В целях реализации задуманного, <ФИО2> выломал доску в половине дома, расположенного <АДРЕС> по направлению от <АДРЕС>. Морозова У.В. через образовавшееся отверстие проникла внутрь дома, после чего открыла изнутри входную дверь в дом, закрытую на навесной крючок, и впустила внутрь <ФИО2>, тем самым нарушив конституционное право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
 
           Находившаяся внутри дома <ФИО3> выпроводила Морозову У.В. и <ФИО2> из своего жилого помещения, а сама ушла на улицу, закрыв входную дверь в половину своего дома на навесной замок. Сразу же после этого  Морозова У.В.  в продолжение умысла на незаконное проникновение в жилое помещение  через уже имевшееся отверстие, пользуясь отсутствием <ФИО3> , снова проникла в жилое помещение последней.
 
         Таким образом, Морозова У.В. и <ФИО2>, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, осознавая противоправность своих действий, понимая, что проникают в жилище <ФИО3> против воли и желания последней, незаконно проникли в ее жилище, расположенное по указанному адресу.
 
         Своими действиями  Морозова У.В. и <ФИО2>  нарушили конституционное право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
 
           От  потерпевшей <ФИО3> поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении  Морозовой У.В. за примирением сторон, поскольку последняя загладил вред, причиненный преступлением.
 
           С аналогичным заявлением обратилась подсудимая  Морозова У.В., которая не возражает против прекращения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по ст.139 ч.1 УК РФ, за примирением с потерпевшей.
 
           Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела  по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
           Защитник не возражал против прекращения уголовного дела.
 
           Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.
 
           В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило .причиненный потерпевшему вред.
 
           В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ,  относится к категории  преступлений небольшой тяжести.
 
         Морозова У.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  совершила преступление, которое относится к категории  преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, загладила. Оснований для отказа мировой судья не находит.
 
          В силу ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
 
           На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, мировой судья
 
                                                  П о с т а н о в и л:
 
            Прекратить уголовное дело  в отношении Морозовой <ФИО1>, обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139  УК РФ,  за примирением сторон.
 
            Меру пресечения подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу не изменять.
 
            Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нелидовский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Нелидовского района судебного участка № 2 Нелидовского района.
 
 
 
    Мировой судья В.М.Семенова
 
 
 
    Постановление вступило в законную силу 30 сентября 2014 г.