Решение от 08 октября 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
    Дело №1-45/2014 (081410325) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 октября 2014 года город Грязи Суд в составе: председательствующего — и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области Губы В.А., с участием государственного обвинителя - помощника Грязинского межрайонного прокурора, - Аникеева Р.С., подсудимого Канунникова И.И., защитника - адвоката ННО «Вторая Грязинская коллегия адвокатов по Липецкой области» Никитенко Ж.Г., предоставившей ордер № 009465 от 22.09.2014г. и удостоверение № 300 от 15.05.2003г., потерпевшего Соколова Е.В., при секретаре Мещеряковой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Канунникова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, место работы и должность: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Канунников И.И. обвиняется совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
 
    Канунников И.И. обвиняется в том, что он <ДАТА5> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Виноград», расположенном по адресу: <АДРЕС> с целью хищения чужого имущества, - денежных средств, прошел в кассовую зону вышеуказанного бара, где, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил из кассы бара «Виноград» денежные средства в сумме 1 600 рублей, принадлежащие <ФИО2> В момент, когда Канунников И.И. с похищенными денежными средствами пытался скрыться с места преступления, его преступные действия были обнаружены персоналом бара «Виноград» и последний, опасаясь быть задержанным, был вынужден избавиться от находящихся при нем похищенных денежных средств в сумме 1 600 рублей, бросив их на пол в вышеуказанном баре, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.
 
 
    Потерпевший Соколов Е.В. в суде заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи примирением с подсудимым. Пояснил, что с подсудимым помирился, Канунников И.И. извинился за содеянное, вред, причиненный преступлением загладил. Подсудимый Проскурин Ю.А. вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить производство по делу, указал, что с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением загладил, за содеянное извинился. Защитник Никитенко Ж.Г. поддержала заявленные ходатайства. Государственный обвинитель Аникеев Р.С. невозражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
 
 
    Обсудив заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Канунников И.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, он не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, извинился за содеянное, вред, причиненный преступлением загладил. 
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу в отношении Канунникова И.И. Последствия прекращения дела по данному основанию участникам процесса разъяснены и понятны. Мера пресечения в отношении Канунникова И.И.. не избиралась. Решая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью камеры наблюдения торгового зала бара «Виноград», 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, - хранить при материалах дела; денежные средства в размере 1 600 рублей, хранящиеся у Соколова Е.В., - оставить у последнего. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Канунникова И.И. неподлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 239 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Канунникова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью камеры наблюдения торгового зала бара «Виноград», 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук,  - хранить при материалах дела; денежные средства в размере 1 600 рублей, хранящиеся у Соколова Е.В., - оставить у последнего. Постановление может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья (подпись) В.А. ГубаВерно.
 
    Мировой судья
 
    Секретарь