Решение от 17 октября 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
 
    Дело № 1-45/2014г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    п. Пижанка                                                                            17 октября  2014 года
 
 
              Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области Блиновой Т.Н.,
 
    при секретаре  Жаровцевой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя  прокурора Пижанского района Кировской области  Сёмина К.Ю.,
 
    подсудимого  Железняк Е.В.,
 
    защитника - адвоката Косковой Т.А.,
 
    потерпевшего Б.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ЖЕЛЕЗНЯк Е.В.,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Железняк Е.В. совершил  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
              19.07.2014 года около 20 часов 30 минут Железняк Е.В., находясь на дороге напротив дома, расположенного по адресу: Кировская область, Пижанский район, п.П., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Б., умышленно нанес деревянным бруском два удара по голове Б. и по одному удару по левой руке и левой ноге, отчего потерпевший упал на асфальт. В результате умышленных  противоправных действий Железняк Е.В. Б. были причинены физическая боль и телесное повреждение  в виде закрытого полного перелома левой локтевой кости без смещения отломков, которое согласно заключению эксперта № 300 от 30.07.2014 года относится к причинившим средней тяжести вред здоровью как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.           
 
                        В судебном заседании подсудимый Железняк Е.В. вину в предъявленном обвинении  признал частично, так как считает, что в конфликте виноват Б., а он лишь оборонялся от  его действий, пояснил, что 19.07.2014 года около 20 часов 30 минут он со своим знакомым В. встретился около спорткомплекса. К ним подбежал Б., который начал нецензурно в их адрес выражаться, толкнул его в спину, после чего у них началась потасовка. Потом Б. успокоился и пошел в сторону ул.Советской, они с В. шли поодаль в магазин. Словесная перепалка какое-то время продолжалась. Из полицейской машины вышел полицейский и предупредил их о недопустимости такого поведения. Бахтин шел впереди, повернул направо и взял полено, тогда он повернул направо и взял для самообороны палку (штакетник). Примерно на перекрестке улиц Колхозной и Заречной В. догнал Б., что-то ему сказал, и Б. стал бить В. поленом. Тогда он догнал Б. и В. и вступился за В., став ударять палкой по Б.: ударил по ноге, руке и по голове. Умысла причинить вред Б. не было, он просто хотел защитить В., действовал в целях самообороны. Когда Б. упал, то он перестал бить его и отошел. Вместе с В. они пошли в сторону магазина. Потом к ним подъехали сотрудники полиции и увезли в отдел.  Принес Б. свои извинения, возражает против удовлетворения гражданского иска в полном объеме, согласен выплатить 5000 рублей в виде возмещения морального вреда.                     
 
                    Согласно показаний потерпевшего Б., данных им в ходе судебного заседания, а так же на основании его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что 19.07.2014 года около 20 часов он находился около спорткомплекса на беговой дорожке. Пробежав кругов 6, заметил, что Железняк и В. его передразнивают. Подойдя к ним, сделал замечание и толкнул Железняка в плечо. Там началась потасовка, понял, что с ними двумя не справиться и стал отходить в сторону Пижанки. Когда шел от спорткомплекса по ул.Заречной по направлению к ул.Советской увидел большую собаку - бульдога или боксера, поэтому повернул направо и взял палку из дров. Сзади услышал крики Железняка и В. В. первым догнал, стал наносит удары, потом подошел Железняк с палкой и стал ударять по различным частям тела: в правое ухо, по  левой ноге,  по левой руке, от которого получился перелом руки, по  голове, даже в висок, от этого удара он присел на асфальт. Они после этого отошли, а к нему  подошли сотрудники полиции, которым он сказал, что пойдет домой, не будет писать заявление. Однако потом почувствовал себя плохо, пошел на скорую помощь, его положили в больницу, загипсовали руку. В КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» находился на стационарном лечении с 19.07.2014 года по 25.07.2014 года. В настоящее время рука не разработана, не сгибается,  так как в летнее время он ездил в Московскую область на работу и потерял в связи с травмой заработок, просит взыскать за моральный вред 100000 рублей с Железняк Е.В. за сломанную руку (т.1 л.д. 47-48).
 
                   Согласно показанийсвидетеля В.,данных им в ходе судебного заседания, а так же на основании  показаний, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что 19.07.2014 года он вместе со своим знакомым Железняк Е.В. гуляли около спорткомплекса. Около 20 часов к ним подбежал Б. и стал беспричинно их обзывать и наносить по  Железняк Е.В. удары. Железняк с целью самообороны так же наносил удары по Б, потом Б. стал наносить удары и ему, в ответ он нанес Б. в ответ не менее 5 ударов кулаками по различным частям тела. Б. стал отходить по ул.Заречной в сторону ул.Советской, при этом вновь выражался нецензурно в их адрес. Они так же отвечали на его оскорбления. Из полицейского автомобиля вышел полицейский и предупредил, сказав чтобы они  прекратили ругаться. Б. в это время ушел вперед на 30-40 метров. Примерно около перекрестка улиц Заречной и Колхозной Б. взял из кучи полено и пошел дальше по ул. Заречной. Около 20 часов 30 минут  Б. он догнал, для того, чтобы поговорить. Б. стал наносить ему удары поленом. Железняк шел чуть сзади, а догнав стал оттаскивать Б. от него, потом не менее 4 раз ударил Б. палкой, в том числе и по руке. От ударов Б. упал. Все произошло из-за неправильного поведения Б. (т.1 л.д. 56-57).
 
                   Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 19.07.2014 года около 20 часов 30 минут находился на служебном автомобиле на ул. Заречная, так как привез напарника на ужин. Увидел идущего по улице  Заречной к улице Советской Б. Неподалеку от него следом шли Железняк и В., они выкрикивали в адрес Б. нецензурные выражения. Он вышел из машины и предупредил их о недопустимости такого поведения. Видел, как Б. свернул с дороги и взял полено. В другую сторону свернул Железняк и тоже взял палку. В. догнал Б. и началась драка. Тут же подошел Железняк с палкой и ударил Б. несколько раз, потом Б. упал.  В. и Железняк пошли в сторону ул.Советская. Подъехав к Б. спросили, нужна ли ему помощь, потом поехали вслед за В. и Железняком. Б. пошел в сторону ул. Колхозная, от помощи он отказался.
 
                     Согласно показанийсвидетеля  М.,данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты  в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ  следует, что  она проживает по адресу: п.П. 19.07.2014 года около 20 часов 30 минут она находилась в квартире. Из окна увидела Б., который шел в сторону ул. Советской по ул. Заречной, в руках у него было какое-то полено длиной около 50 см. Следом за ним шли Железняк и В. К Б. подбежали Железняк и В. В руках у Железняк была большая палка, которой он ударил Б. сначала по голове с правой стороны. Б. держал в руке полено. Она хотела выйти на улицу, поэтому отошла от окна. В это время услышала сильный удар и падение человека. Подойдя к окну, увидела лежащего на земле Б., при этом он согнул левую руку в локте. В. стоял в стороне, а Железняк стоял рядом с Б. и кричал на него (т.1 л.д. 60).
 
                                             Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
                   Согласно  протокола осмотра места происшествия от 20.07.2014 года со схемой и фототаблицей к нему, осмотрен участок дороги, находящийся напротив дома, расположенного по адресу: п.Пижанка Пижанского района Кировской области. На асфальте обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.(т.1 л.д. 14-17).
 
                   Согласно  протокола осмотра места происшествия от 20.07.2014 года с  фототаблицей к нему, Железняк Е.В. добровольно выдал деревянный брусок, которым он нанес телесные повреждения Б. Деревянный брусок  темно-серого цвета, длиной 128,6 см, сечение в средней части 48х26 мм, на поверхности имеются пятна бурого цвета похожие на кровь.(т.1 л.д. 18-20).
 
    Согласно  протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11.08.2014 года со схемой и  фототаблицей к нему - Б. указал на место на ул.З. напротив дома … п.Пижанка Пижанского района Кировской области, где Железняк Е.В. деревянным бруском сломал ему руку (т.1 л.д. 21-26).
 
                    Согласно заключению эксперта № 300 от  30.07.2014 года  у  Б., установлены следующие повреждения: а) закрытый полный перелом левой локтевой кости без смещения отломков; б)  кровоподтеки на лице (1), на левом бедре (1), ссадина на  правой ушной раковине (1) . Повреждение в пункте а) как вызвавшее длительное расстройство здоровья на  срок свыше 21 дня относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. В пункте б). относятся к не причинившим вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 4 (четырех) травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) не исключается возможным их образование в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1 л.д. 64-65).
 
    Анализируя заключение эксперта   № 300 от 30.07.2014 года  у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы эксперта  последовательны, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого. 
 
    Оценивая заключение    комиссии экспертов № 970 от  10.09.2014 года,  у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они последовательны, научно обоснованы, не противоречивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает Железняк Е.В. вменяемым лицом.
 
                 Проанализировав  исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Железняк Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
                  При такой оценке суд исходит из последовательности позиции потерпевшего Б., который как на следствии, так и в суде, уверенно давал непротиворечивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения  Железняк Е.В.  преступления.
 
             Оснований для оговора подсудимого Железняк Е.В. со стороны  потерпевшего и свидетелей  П, В., М. судом не установлено. Суд учитывает при этом, что показания допрошенных  свидетелей согласуются не только между собой, но с показаниями подсудимого Железняк Е.В., который не отрицал, что нанес удар по руке Б., протоколами  осмотра места происшествия, заключением эксперта и с другими материалами уголовного дела.
 
                 Суд относится критически к показаниям Железняк Е.В. в части, того, что в ходе конфликта он оборонялся от действий Б., поскольку показания Железняк в этой части полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Б., так и показаниями свидетелей П., М.
 
    Кроме того, тот факт, что В. и Железняк стали догонять потерпевшего Б. по ул.Заречной в сторону ул.Советской п.Пижанка не свидетельствует о том, что действия Железняк Е.В. носили характер самообороны от действий Б. Кроме того, Железняк и В. были предупреждены о недопустимости совершения противоправных действий сотрудником полиции П., который в ходе судебного заседания подтвердил данный факт, так же об этом говорил как сам Железняк Е.В., так и В.
 
               Доводы стороны защиты о том, что никакой собаки в период конфликта на улице не было, а Б. первый взял палку и поэтому действия Железняк носили характер самообороны, суд считает несостоятельными, поскольку конфликт у спорткомплекса был прерван сторонами, Б. первый покинул место конфликта, что подтвердил как сам потерпевший, так и подсудимый и свидетели В. и П., а Железняк и В. стали преследовать его по ул.Заречной п.Пижанка.
 
                  Таким образом, находя вину подсудимого Железняк Е.В. по делу доказанной, суд квалифицирует его действия  по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Железняк Е.В. в соответствии со ст.60 УК РФ,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание,  в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого Железняк Е.В.
 
    Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу суд не усматривает.
 
               На основании изложенного, учитывая тяжесть содеянного подсудимым   Железняк Е.В., его личность, семейное положение, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Б. относительно назначения наказания,  не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого  Железняк Е.В. и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, в том числе содействовать исправлению подсудимого.
 
                 Обстоятельств, препятствующих отбыванию  Железняк Е.В.  наказания в виде ограничения свободы, суд не установил.
 
                 Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к  Железняк Е.В.  статьи 64 УК РФ.
 
              Потерпевшим Б. к подсудимому Железняк Е.В. предъявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 100000 рублей. Подсудимым Железняк Е.В. гражданский иск  признан  в части возмещения морального вреда  в сумме 5000 рублей.
 
                 В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, все фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение  Железняк Е.В., а так же исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной потерпевшим суммы, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    Вещественное доказательство -  деревянный  брусок после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ мировой суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
                 Железняк Е.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ  и назначить  наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8  (восемь)  месяцев.
 
           Обязать Железняк Е.В. соблюдать следующие ограничения: не посещать объекты торговли, реализующие спиртное в розлив, места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Пижанский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; с периодичностью два раза  в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.
 
                Взыскать с Железняк Е.В. в пользу Б. 20 000 (двадцать тысяч) рублей  в счет компенсации морального вреда.
 
                Меру пресечения в отношении  Железняк Е.В.  на апелляционный период  избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
              Процессуальных издержек по делу нет.
 
    Вещественное доказательство - деревянный брусок после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 34.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в её рассмотрении  судом апелляционной  инстанции, о чем должно быть указано в самой апелляционной  жалобе.
 
 
    Мировой судья                                                                          Т.Н. Блинова
 
 
«Приговор вступил в законную силу «28» октября 2014 года»