Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 1-45/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-45/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г. Кировск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области Верхуша Н.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Семеновой Т.М,
защитника Савченко Н.В., представившей ордер № 429 от 25.07.2014,
при секретаре Морозовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дитятева Михаила Васильевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дитятев М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 мая 2014 года в 17 часов 00 минут Дитятев М.В., находясь в квартире <ФИО1>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, достоверно зная, что на столе, расположенном в детской комнате указанной квартиры находится ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий <ФИО1>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно из корыстных побуждений похитил указанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <НОМЕР>, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.
Дитятев М.В. признал свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившейся потерпевшей.
Суд в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Дитятева М.В. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Дитятев М.В. осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Дитятева М.В. не возражают.
Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Дитятев М.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, действия подсудимого Дитятева М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
За совершенное преступление Дитятев М.В. подлежит наказанию.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее судим.
Также суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершено Дитятевым М.В. в условиях рецидива, т. к. Дитятев М.В., имеющий непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, суд учитывает то, что подсудимый вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также назначения ему наказания с учетом ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд, учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, назначает наказание в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Дитятевым М.В. умышленного преступления небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначение наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не считает возможным назначить Дитятеву М.В., т.к. по мнению суда, они не достигнут цели исправления подсудимого, который ранее судим за аналогичные умышленные преступления.
Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> Дитятев М.В. осужден к наказанию в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания за данное преступление к наказанию, назначенному приговором от <ДАТА>, поскольку данное преступление совершено Дитятевым М.В. до вынесения приговора <ДАТА>.
Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление совершено Дитятевым М.В. в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от <ДАТА> и от <ДАТА>.
В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Дитятевым М.В. умышленного преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам от <ДАТА> и от <ДАТА>, поскольку Дитятев М.В. ранее судимый за совершение аналогичных умышленных преступлений, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.
Таким образом, окончательное наказание суд назначает Дитятеву М.В. по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания к наказаниям, назначенным приговорами от <ДАТА> и от <ДАТА>.
На основании вышеизложенного отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому по настоящему приговору следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом вида назначенного Дитятеву М.В. наказания, ему надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: руководство пользователя на похищенный ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящееся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО1>, оставить в её распоряжении.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дитятева Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, и назначить Дитятеву Михаилу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 03 (три) месяца.
В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Дитятеву Михаилу Васильевичу условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от <ДАТА> и от <ДАТА>.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказания по приговорам от <ДАТА> и от <ДАТА>, и окончательно назначить Дитятеву Михаилу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дитятеву Михаилу Васильевичу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и не отменять до вступления приговора в законную силу.
Взять Дитятева Михаила Васильевича под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Дитятеву Михаилу Васильевичу с 30 июля 2014 года.
Зачесть Дитятеву Михаилу Васильевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА>.
Вещественное доказательство: руководство пользователя на похищенный ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящееся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО1>, оставить в её распоряжении.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Савченко Н.В. в ходе предварительного расследования в сумме <НОМЕР> и в судебном заседании в сумме <НОМЕР>, - возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский городской суд Мурманской области через судебный участок № 2 Кировского судебного района Мурманской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья
судебного участка № 2
Кировского судебного района
Мурманской области Н.Л.Верхуша
