Решение от 29 сентября 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 45/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
29 сентября 2014  года                                                                                         г. Новоульяновск
 
 
          Мировой  судья  судебного  участка  г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновскойобласти  Антончев Д.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,                                     
 
    подсудимого Елкина С.А.1,       
 
    защитника подсудимого адвоката Романова А.А., представившего удостоверение *** от  ***2  и  ордер  ***   ***3
 
    потерпевшего Хабибуллина Р.А.2,
 
    при  секретаре Лукьяновой А.А.,                  
 
    рассмотрев  в общем порядке в открытом  судебном  заседании  уголовное дело  в отношении
 
    Елкина С.А.1, ***4,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 116 ч. 1 и ст. 139 ч. 1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ***5 около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Елкина С.А.1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома ***, в котором на законных основаниях проживает Хабибуллин Р.А.2, возник умысел на незаконное проникновение в его жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.
 
    С целью реализации задуманного Елкин С.А.1 руками отодвинул металлический засов на калитке, ведущей в домовладение Хабибуллина Р.А.2 по вышеуказанному адресу и проник во двор, где при помощи металлического крючка открыл запорное устройство второй калитки и проник во внутренний двор домовладения.
 
    Реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище и достоверно зная, что проживающий в указанном доме Хабибуллин Р.А.2 какого-либо разрешения ему на вход в свое жилище не давал и такого разрешения он от него не получал, Елкин С.А.1 приискал в помещении бани металлический фрагмент от антенны, при помощи которого открыл навесной замок на входной двери, ведущей в жилую часть дома, и осознавая преступный характер своих действий, понимая, что в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно, не имея специальных полномочий, установленных федеральным законом, судебного решения и соответствующего разрешения, проник в его жилище.
 
 
    Таким образом, Елкин С.А.1 совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
 
    Он же, Елкин С.А.1, ***5 в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома ***, после незаконного проникновения в названное жилище при вышеописанных обстоятельствах, из-за боязни быть застигнутым Хабибуллиным Р.А.2 на месте преступления, решил причинить ему побои и физическую боль.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя агрессивно и целенаправленно, Елкин С.А.1, находясь в помещении зала вышеуказанного дома, схватил деревянный табурет, после чего умышленно, со значительной силой нанес им Хабибуллину Р.А.2 не менее трех ударов в область головы и другим частям тела.
 
    В результате преступных действий Елкина С.А.1, Хабибуллину Р.А.2 были причинены физическая боль, а также ссадины и гематома в лобной области, ссадина в области переносицы, кровоподтеки вокруг обоих глаз, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
 
 
    Таким образом, Елкин С.А.1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.    
 
 
    В судебном  заседании  подсудимый Елкин С.А.1 вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ признал, воспользовался правом, предоставленным  ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
 
                Из показаний Елкина С.А.1, данных  им  в  ходе  следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и  оглашенных  в  порядке п. 3 ч. 1  ст. 276 УПК РФ,  следует, что  с лета по осень *** года подрабатывал у Хабибуллина Р.А.2, помогал по хозяйству, проживал в бане потерпевшего. В доме Хабибуллина Р.А.2 бывал очень редко, исключительно с согласия потерпевшего. Осенью перестал работать у Хабибуллина Р.А.2 Во время проживания у потерпевшего, подсудимый узнал, как он открывает запорные механизмы на дверях. 26.01.2014 вечером около 17 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения подсудимый пришел к дому Хабибуллину Р.А.2, расположенного по адресу: ***., чтобы забрать свои рабочие ботинки. Открыл калитку, убрав металлический засов, через нее прошел на территорию домовладения, после чего приискал металлический крючок, им поддел задвижку и попал во внутренний двор. Затем открыл дверь, ведущую в дом, которая была заперта на навесной замок, концом от выдвижной антенны, согнув которую, вставил в личинку замка и повернул антенну.  После этого вместе с замком и антенной прошел в дом. Ранее Хабибуллин Р.А.2 разрешение входить в дом не давал. Елкин С.А.1 прошел в сени, не включая свет, после чего убедился, что дома никого нет. В сенях нашел свои ботинки, которые находились в капроновом мешке. Затем Елкин С.А.1 прошел в кухню, малую комнату и остановился на пороге в зальную комнату. Услышал как вернулся Хабибуллин Р.А.2 Испугавшись, схватил деревянная табурет. После чего замахнулся табуреткой, подняв его над головой, и с силой нанес Хабибуллину Р.А.2 один удар в область головы. В голову не целился, попал в лицо. После этого Хабибуллин Р.А.2 схватился Елкина С.А.1 за руки.  Елкин С.А.1 еще раз ударил, от чего Хабибуллин Р.А.2 упал и закричал «убил гад!». Елкин С.А.1 со своими вещами и выбежал на улицу. Позже на улице встречал Хабибуллина Р.А.2, видел повреждения у него на лице. Затем решил прийти в полицию и сознаться в произошедшем. Согласен с тем, что Хабибуллин Р.А.2 разрешения на вхождение в свое жилище не давал, проник в него против его воли, самовольно. Удар табуретом нанес ему из-за испуга, в голову не целился. Вещи принадлежащие Хабибуллину Р.А.2 из его дома не брал.
 
 
    Исследовав добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Елкина С.А.1 в совершении преступлений полностью установленной  показаниями  потерпевшего, свидетелей и другими  исследованными  в суде материалами уголовного дела.
 
 
    Показаниями,  данными в судебном заседании потерпевшим Хабибуллиным Р.А.2, о том, что ***5 в вечернее время потерпевший вышел на прогулку по п. Меловой. Вернувшись с прогулки, увидел, что калитка, ведущая во двор дома, железная дверь и дверь, ведущая в дом, открыты. Не включая свет, потерпевший прошел через весь дом в зальную комнату, в которой увидел силуэт мужчины державшего обеими руками табурет над головой потерпевшего и готовящегося нанести удар. Мужчина успел нанести удар по голове и удар по руке, когда Хабибуллин Р.А.2 закрылся рукой от удара. От полученных ударов потерпевший начал падать, но при этом пытался вырвать у мужчины табурет. Мужчина нанес еще один удар кулаком в переносицу и Хабибуллин Р.А.2 упал примерно в 2 - х метрах от места борьбы. Всего было нанесено 3 удара табуреткой и один удар кулаком в переносицу. Когда Хабибуллин Р.А.2 упал то стал кричать, что «Убил, гад» и мужчина, испугавшись, убежал. Потерпевший после случившегося позвонил своей сестре и сообщил о произошедшем. Затем прибежали сестра и брат, которые вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции. После того как мужчина убежал потерпевший обнаружил в кресле замок и железный крючок от двери. Ранее потерпевший разрешения Елкину С.А.1 входить в дом в отсутствии Хабибуллина Р.А.2 не давал, он бывал дома у потерпевшего только в присутствии последнего. Все повреждения у Хабибуллина Р.А.2 были зафиксированы. В результате произошедшего испытал физическую боль, лечение в стационаре не проходил, лечился дома. Врач, «выписал» укрепляющие витамины и потерпевший делал уколы. На следствии подал исковое заявление, которое поддержал в судебном заседании, просил взыскать с Елкина С.А.1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Инвалидность потерпевшему была установлена до произошедшего. После приезда сотрудников полиции Хабибуллин Р.А.2 проверил наличие имущества в шкафу, дверь которого была открыта. Все вещи находились в наличии.
 
 
    Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями Хабибуллина Р.А.2, данных на следствии следует, что 26.01.2014 в вечернее время в 16 часов 30 минут потерпевший вышел на прогулку.  Ключи от дома были у потерпевшего.  Около 17 часов 30 вернувшись домой, увидел, что все запорные механизмы были открыты, при этом ни следов взлома, ни следов повреждения двери не имели. Находясь в доме, свет не включал, на улице уже было темно. По дому передвигался в темноте. Переступив порог в зал, увидел в одном метре перед собой силуэт стоявшего мужчины,   который   держал   над   собой поднятую   табуретку и в этот момент, не успев среагировать, получил удар этой табуреткой в область лба. От удара испытал сильную боль, при этом попытался защищаться руками, вырвать у нападавшего табуретку и в этот момент получил от нападавшего еще два  удара, один из них попал по руке, а второй в область переносицы. На лице появилась кровь. Затем вырвал табуретку у нападавшего, после чего упал на пол в маленькой комнате закричав: «убил, убил гад!». Нападавший сразу же покинул дом. После этих событий позвонил сестре - Парубец Р.А., которой сообщил о том, что произошло. В скором времени прибежала сестра, и пришел  младший брат, которые вызвали «скорую помощь», а также позвонили в полицию. Минут через 20-30 приехала «скорая помощь», фельдшер осмотрел и оказал необходимую помощь, после чего уехал. После нападения предположил, что к преступлению может быть причастен Елкин С.А.1, поскольку ранее он помогал потерпевшему по хозяйству, и знал где потерпевший прячет крючок которым отпирал металлическую дверь. Ранее Елкин С.А.1 бывал в доме потерпевшего, при этом заходил в него исключительно с согласия последнего. В доме Хабибуллина Р.А.2 находились рабочие вещи Елкина С.А.1 в душевой комнате. Показания данные на следствии поддержал.
 
 
    Показаниями свидетеля Парубец Р.А., которая в судебном заседании пояснила, что ***5 в вечернее время встретила Хабибуллина Р.А.2 на улице. После того, как разошлись по домам, примерно через 10 минут от Хабибуллина Р.А.2 поступил звонок и Хабибуллин Р.А.2 сообщил, что его избили. Свидетель сразу же побежала к Хабибуллину Р.А.2, увидела, что все лицо брата в крови и опухло, из носа шла кровь, на лбу была ссадина и кровь, а также вмятина, на рукаве куртки был разрыв от удара табуреткой. Со слов Хабибуллина Р.А.2 следовало, что он, вернувшись домой с прогулки, увидел, открытую дверь, прошел в комнату и в этот момент получил удар по голове табуретом.  Всего было нанесено три удара табуретом. На полу в комнате обнаружила следы борьбы, валялся табурет, на котором была кровь.  Вызвала «скорую помощь» и полицию. Хабибуллин Р.А.2 предположил, что к случившемуся причастен Елкин С.А.1, который знал, где хранился крючок, которым потерпевший открывал запорный механизм двери.
 
 
                Показаниями свидетеля Хабибуллина Р.А.4пояснившего суду, чтов тот день позвонила Парубец Р.А. и сказала, что Хабибуллина Р.А.2 избили. Сразу же собрался и пришел к потерпевшему. На лице Хабибуллина Р.А.2, была кровь, лоб потерпевшего был синий и отекший. Табурет валялся на полу испачканный в крови. Со слов Хабибуллина Р.А.2 ему стало известно, что он зашел в комнату расположенную в его доме и получил удар по  голове табуретом, потом завязалась борьба, а Елкин С.А.1 вырвался и убежал. Во дворе дома Хабибуллин Р.А.2 обнаружил следы кроссовок и подумал, что к совершенному причастен Елкин С.А.1 Какое количество ударов было нанесено Хабибуллину Р.А.2 свидетель не знает. О разрешении Елкину С.А.1 входить в дом Хабибуллина Р.А.2 свидетелю не известно. Затем вызвали «скорую помощь» и полицию.
 
 
                Объективно вина подсудимого Елкина С.А.1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
 
                - из заявления Хабибуллина Р.А.2 следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ***5 в 16.30 часов проникло в дом и нанесло ему телесные повреждения;
 
                - протоколом осмотра места происшествия явился дом, одноэтажный кирпичный, расположенный по адресу: *** с приложенной фототаблицей;
 
                - сигнальным листом от ***5 из которого следует, что у Хабибуллина Р.А.2 имеются телесные повреждения ушиб, гематома лба, ссадина носа;
 
                - явка с повинной Елкина С.А.1 от ***7
 
                - заключением эксперта *** из выводов которого следует, что на представленном на исследование бессувальдном навесном замке каких - либо механических повреждений не обнаружено. Замок следов взлома не имеет. Ответить на вопросы «исправлен ли представленный на исследование замок?», «Не открывался ли замок подобранным ключом или отмычкой?» не представляется возможным.
 
                - заключением эксперта *** из выводов которого следует, что в фрагменте следа подошвы обуви на фототаблице к протоколу ОМП от ***5 отобразилось достаточное количество общих признаков. Данный фрагмент следа подошвы обуви, изъятый (зафиксированный на цифровой фотоаппарат) в ходе осмотра места происшествия от ***5 пригоден для установления по групповой принадлежности подошвы обуви. Фрагмент следа подошвы обуви на фототаблице к протоколу ОМП от ***5 представленный на исследование, мог быть оставлен ботинками, как на правую, так и на левую ногу, изъятыми у Елкина С.А.1, а также другой аналогичной обовью, такого же типа и вида;
 
                - из заключения эксперта *** от ***8 следует, что при обращении Хабибуллина Р.А.2 за скорой медицинской помощью были обнаружены следующие повреждения: гематома в лобной области, ссадина на носу. Деревянный табурет является предметом, имеющем в своей конструкции угловые выступающие части, которые при однократном ударе могут наносить несколько повреждений в разных областях головы. Следовательно, достоверно установить количество травмирующих воздействий табуретом по голове Хабибуллина Р.А.2 не представилось возможным. Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах изложенных в объяснениях Хабибуллина Р.А.2 Также не исключается возможность  образования повреждений при обстоятельствах указанных в объяснении Елкиным С.А.1 Достоверно определить срок образования повреждения не представляется возможным, ввиду не описания свойств характеризующих давность образования в представленной документации, можно высказать лишь о том, что повреждения образовались до обращения Хабибуллина Р.А.2 за скорой медицинской помощью (время обращения ***5 17 - 55), что не исключает образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Для определения степени тяжести обнаруженных повреждений кроме предоставленного сигнального листа скорой медицинской помощи, необходимо предоставить в распоряжение эксперта медицинские документы из медицинских учреждений, куда в последующем обращался Хабибуллин Р.А.2 ;
 
                - из заключения эксперта ***9 следует, что при обращении Хабибуллина Р.А.2 за скорой медицинской помощью были обнаружены следующие повреждения: ссадины и гематома в лобной области, ссадина на переносицы, кровоподтеки вокруг обоих глаз. Деревянный табурет является предметом, имеющем в своей конструкции угловые выступающие части, которые при однократном ударе могут наносить несколько повреждений в разных областях головы. Следовательно, достоверно установить количество травмирующих воздействий табуретом по голове Хабибуллина Р.А.2 не представилось возможным. Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах изложенных в объяснениях Хабибуллина Р.А.2 Также не исключается возможность  образования повреждений при обстоятельствах указанных в объяснении Елкиным С.А.1 Достоверно определить срок образования повреждения не представляется возможным, ввиду не описания свойств характеризующих давность образования в представленной документации, можно высказать лишь о том, что повреждения образовались до обращения Хабибуллина Р.А.2 за скорой медицинской помощью (время обращения ***5 17 - 55), что не исключает образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Удар (ы) табуреткой по голове Хабибуллина Р.А.2, в данном случае, учитывая обнаруженные повреждения, опасными для жизни не явились. Все обнаруженные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Установить (исключить) наличие диагноза: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, в данном случае не представляется возможным, ввиду того, что не проведены в полном объеме необходимое клиническое и лабораторное обследование Хабибуллина Р.А.2 в связи с отказом от госпитализации и с отсутствием амбулаторных записей.
 
                - протоколом проверки показаний на месте от ***10 с приложенной фототаблицей;
 
                - протоколом очной ставки от ***10
 
                - протоколом осмотра предметов от ***12 из которого следует, что осмотрены ботинки, замок, деревянный табурет;
 
                - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***12
 
                -   копией свидетельства о государственной регистрации права *** от ***14 г..  объект права собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***, вид права - собственность, принадлежит Хабибуллину Р.А.2;
 
                - из справки формы *** следует, что по адресу *** зарегистрирован Хабибуллина Р.А.2 - собственник дома;
 
    - заключением эксперта *** от ***15 из которой следует, что у  Хабибуллина Р.А.2 обнаружены следующие повреждения: ссадины в лобной области, в области переносицы, кровоподтеки вокруг обоих глаз. Вышеперечисленные телесные повреждения у Хабибуллина Р.А.2 получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета  (предметов) в повреждениях. Повреждения у Хабибуллина Р.А.2 перечисленные выше, могли образоваться 26.01.2014 года. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Указать имела ли место у Хабибуллина Р.А.2 ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, в данном случае не представляется возможным, ввиду того, что не проведены в полном объеме необходимое клиническое и лабораторное обследование Хабибуллина Р.А.2 в связи с отказом от госпитализации и с тем, что Хабибуллин Р.А.2 не лечился амбулаторно.
 
 
    У суда  нет оснований сомневаться в выводах, содержащихся в указанных заключениях, поскольку  они даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующей сфере и соответствующее образование, стаж работы по специальности, согласуются  с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
 
                Мировой судья, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит вину подсудимого Елкина С.А.1 доказанной. В качестве доказательств по делу суд принимает оглашенные показания Елкина С.А.1, показания потерпевшего Хабибуллина Р.А.2, так как указанные показания даны по истечении небольшого промежутка времени после произошедшего, свидетелей Хабибуллина Р.А.4, Парубец Р.А. которые по значимым обстоятельством согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат письменным доказательствам по делу. Не доверять показаниям указанных потерпевшего и  свидетелей у суда оснований не имеется.
 
 
    О наличии умысла подсудимого на нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, свидетельствуют следующие его действия: Елкин С.А.1, ***5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома ***, из-за боязни быть застигнутым Хабибуллиным Р.А.2 на месте преступления, схватил деревянный табурет, после чего умышленно, со значительной силой нанес им Хабибуллину Р.А.2 не менее трех ударов в область головы и другим частям тела. В результате преступных действий Елкина С.А.1, Хабибуллину Р.А.2 были причинены физическая боль, а также ссадины и гематома в лобной области, ссадина в области переносицы, кровоподтеки вокруг обоих глаз, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
 
 
    О наличии умысла подсудимого на нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица свидетельствуют следующие его действия: Елкин С.А.1 руками отодвинул металлический засов на калитке, ведущей в домовладение Хабибуллина Р.А.2 проник во двор, где при помощи металлического крючка открыл запорное устройство второй калитки и проник во внутренний двор домовладения. Реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище и достоверно зная, что проживающий в указанном доме Хабибуллин Р.А.2 какого-либо разрешения ему на вход в свое жилище не давал и такого разрешения он от него не получал, Елкин С.А.1 приискал в помещении бани металлический фрагмент от антенны, при помощи которого открыл навесной замок на входной двери, ведущей в жилую часть дома, и осознавая преступный характер своих действий, понимая, что в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно, не имея специальных полномочий, установленных федеральным законом, судебного решения и соответствующего разрешения, проник в его жилище.
 
 
    К указанным выводам суд пришел на основании признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.
 
 
    Довод Хабибуллина Р.А.2 о том, что действия Елкина С.А.1 следует квалифицировать как разбойное нападение, является необоснованным.
 
    В силу п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.  Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
 
 
    В судебном заседании установлено, что действия Елкина С.А.1 не были направлены на завладение чужим имуществом, либо на его удержание. Умысел Елкина С.А.1 был направлен только на причинение побоев, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как из его пояснений следовало, что он испугался быть обнаруженным при совершении преступления. Кроме того, из пояснений Хабибуллина Р.А.2 следовало, что из его вещей ничего не пропало.
 
    Довод Хабибуллина Р.А.2 о том, что Елкин С.А.1 незаконно проник в его дом с целью кражи, о чем свидетельствует открытая дверь шкафа является предположением потерпевшего и в силу ст. 14 УПК РФ не может быть принято судом во внимание и положено в основу приговора.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***19 согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Елкина С.А.1 по ст. 161, 162 УК РФ отказано по мотивам отсутствии в его действиях состава преступления.
 
 
    При изучении материалов уголовного дела со стороны Хабибуллина Р.А.2 ходатайств следователю о переквалификации действий Елкина С.А.1 не поступало.
 
 
    В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
 
    Совокупностью исследованных  в судебном заседании доказательств  установлено, что ***5 около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Елкина С.А.1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома ***, в котором на законных основаниях проживает Хабибуллин Р.А.2, возник умысел на незаконное проникновение в его жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. С целью реализации задуманного Елкин С.А.1 руками отодвинул металлический засов на калитке, ведущей в домовладение Хабибуллина Р.А.2 по вышеуказанному адресу и проник во двор, где при помощи металлического крючка открыл запорное устройство второй калитки и проник во внутренний двор домовладения.
 
    Реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище и достоверно зная, что проживающий в указанном доме Хабибуллин Р.А.2 какого-либо разрешения ему на вход в свое жилище не давал и такого разрешения он от него не получал, Елкин С.А.1 приискал в помещении бани металлический фрагмент от антенны, при помощи которого открыл навесной замок на входной двери, ведущей в жилую часть дома, и осознавая преступный характер своих действий, понимая, что в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно, не имея специальных полномочий, установленных федеральным законом, судебного решения и соответствующего разрешения, проник в его жилище.
 
 
    Он же, Елкин С.А.1, ***5 в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома ***, после незаконного проникновения в названное жилище при вышеописанных обстоятельствах, из-за боязни быть застигнутым Хабибуллиным Р.А.2 на месте преступления, решил причинить ему побои и физическую боль.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя агрессивно и целенаправленно, Елкин С.А.1, находясь в помещении зала вышеуказанного дома, схватил деревянный табурет, после чего умышленно, со значительной силой нанес им Хабибуллину Р.А.2 не менее трех ударов в область головы и другим частям тела.
 
    В результате преступных действий Елкина С.А.1, Хабибуллину Р.А.2 были причинены физическая боль, а также ссадины и гематома в лобной области, ссадина в области переносицы, кровоподтеки вокруг обоих глаз, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
 
 
    Таким образом, анализируя добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Елкина С.А.1 полностью доказанной и квалифицирует его  действия по ст.ст. 116 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
 
    При  назначении  наказания  суд  принимает  во  внимание  характер  и  степень  общественной  опасности  совершенного   преступления, личность подсудимого,  наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а  также  влияние  назначенного  наказания  на  исправление  осужденного.
 
 
    Подсудимый Елкин С.А.1  не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм 2 ст., у врача психиатра на учете не состоит, в настоящее время не работает.
 
                Суд признает Елкина С.А.1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.
 
                Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, совершение преступлений небольшой тяжести, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, принесение извинений потерпевшему.
 
                Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.
 
                С  учетом  содеянного,  данных  о  личности  подсудимого, принимая  во  внимание,  наличие смягчающих и отягчающих наказание обстгоятельств,  суд  считает,  что ему  следует  назначить наказание с учетом правил ст. 69 ч. 2 УК РФ и окончательно назначить наказание в  виде обязательных работ.
 
 
                Оснований для применения ст.64 УК РФ  при  назначении наказания  суд не усматривает.
 
                Процессуальных издержек по делу не имеется.    
 
 
    Потерпевшим Хабибуллиным Р.А.2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 руб.
 
    Обсудив заявленный  иск, выслушав мнение сторон, при котором Елкин С.А.1 с исковыми требованиями Хабибуллина Р.А.2 согласился частично, так как считает, что размер компенсации морального вреда со стороны Хабибуллина Р.А.4 завышен, учитывая положения ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ,  обстоятельства  дела,  учитывая перенесенные  им  нравственные  страдания, а  также  материальное  положение  подсудимого, исходя  из  принципа  разумности  и справедливости,  суд  считает,  что  иск  о возмещении морального  вреда   следует  удовлетворить  частично, взыскав  с  подсудимого Елкина С.А.1 в пользу Хабибуллина Р.А.2, в  возмещение  причиненного  морального  вреда   15 000 рублей за причинение потерпевшему побоев по ст. 116 ч. 1 УК РФ, и за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица пост. 139 ч. 1 УК РФ, в связи с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища в сумме 5 000 руб.        
 
          На  основании  изложенного  и руководствуясь  ст. 296-299, 303, 307 УПК РФ,  мировой  судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
                Признать Елкина С.А.1 виновным в  совершении  преступлений,  предусмотренных   ст.116 ч. 1 и ст.139 ч.1 УК РФ  и  назначить  ему  наказание:
 
    - по ст.116 ч. 1  УК РФ  -   в  виде  обязательных работ на срок 300 часов;
 
                - по ст. 139 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 280 часов;
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.
 
                Меру  пресечения Елкина С.А.1 оставить  без  изменения до  вступления  приговора  в  законную  силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
                Исковые требования Хабибуллина Р.А.2 к Елкину С.А.1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Елкина С.А.1 в пользу Хабибуллина Р.А.2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
                Вещественные доказательства деревянный табурет, замок вернуть Хабибуллину Р.А.2, мужские ботинки вернуть Елкину С.А.1
 
                Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционном  порядке  в  Ульяновский районный суд Ульяновскойобласти в  течение 10  суток  со  дня  провозглашения через мирового судью судебного участка Ульяновского района Ульяновской области в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
 
 
 
Мировой  судья                                                                                      Д.Ю. Антончев