Решение от 18 июля 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-45/2014
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС> ГПЗ Константиново
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, 
 
    с участием: государственного обвинителя - Заместителя <АДРЕС> городского прокурора <ФИО2>, защитника - адвоката <АДРЕС> филиала МОКА <ФИО3>, предъявившего ордер <НОМЕР>, подсудимой <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки Дом отдыха Бор <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, не замужней, со средне специальным образованием, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, Дом отдыха Бор, <АДРЕС>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 Уголовного Кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимая <ФИО4> совершила использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:
 
    Преследуя цель трудоустройства в области реализации продуктов питания в кафе ООО «Хмель» по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и желая освободиться от обязанности проходить медицинское освидетельствование, она <ДАТА3> в 14 часов на станции метро «Домодедовская» г. <АДРЕС>, передала неустановленному лицу подлинный бланк личной медицинской книжки <НОМЕР> на свое имя, в которую по предварительной договоренности с неустановленным лицом на 8-й, 16-й, 23-й, 25-й страницах были проставлены оттиски штампов о прохождении медицинского обследования в ЗАО «Дез-сервис», которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> не соответствуют оттискам штампов указанного медицинского учреждения, то есть являются поддельными, затем <ДАТА5>, стремясь заключить трудовой договор с ООО «Хмель», зная о подложности медицинской книжки предъявила ее управляющему кафе «Батька Хмель» ООО «Хмель»<ФИО6>
 
    Подсудимой <ФИО4> обвинение понятно, с которым она согласилась, признав себя полностью виновной.
 
    В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею было поддержано в судебном заседании.
 
    Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено <ФИО4> добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.
 
    Защитник подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
 
    Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражал.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ предъявлено в ходе дознания обоснованно и правильно. 
 
    В связи с этим, учитывая доказанность виновности подсудимой в содеянном, принимая во внимание факт признания <ФИО4> своей вины и фактических обстоятельств дела, вытекающих из фабулы обвинения, суд действия <ФИО4> квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как совершение подсудимой использования заведомо подложного документа.
 
    При назначении подсудимой вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, ранее не судимой, на учете врача нарколога и психиатра не состоящей, положительно характеризующейся по месту жительства, наличие обстоятельств смягчающих наказание в виде признания подсудимой своей вины и раскаяния в содеянном. Суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что подсудимая совершила преступление впервые и небольшой тяжести.
 
    Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304; 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    <ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Меру процессуального принуждения <ФИО4> отменить.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства - медицинскую книжку <НОМЕР> хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>