Решение от 02 июня 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
    Дело №1-45/14                                                                                                        
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                02 июня 2014 года                                                          г.Кстово                                                                              
 
    Мировой судья судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области Сазанова М.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Замятина А.О.,
 
    подсудимого Минеева А.Е. 1,
 
    защиты в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    при секретаре Святкиной Н.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении
 
    Минеева А.Е. 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> около 20 часов Минеев А.Е.1 совершил преступление -публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 
 
    <ДАТА3> около 20 часов Минеев А.Е.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, на место были вызваны и прибыли сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО4> Минеев А.Е.1 был доставлен в наркологический диспансер ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где продолжил выражаться нецензурной бранью.
 
    <ФИО3>, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА4> <НОМЕР>, потребовал от Минеева А.Е. 1 прекратить противоправные действия, в связи с чем у Минеева А.Е. 1 возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Минеев А.Е.1, находясь в общественном месте у дома <НОМЕР> <АДРЕС>, публично, в присутствии сотрудников полиции <ФИО5>, гражданина <ФИО6>, гражданки <ФИО7> стал выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО8>, называя его грубыми нецензурными выражениями, которые были восприняты <ФИО8>, как оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Подсудимый Минеев А.Е.1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Адвокат не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал (л.д.85).
 
    Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Минеев А.Е.1 понимает существо обвинения и согласен с ним.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Минеев А.Е.1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.
 
    Право подсудимого Минеева А.Е. 1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Минеев А.Е.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусматривается в виде исправительных работ на срок до одного года. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.  Подсудимый Минеев А.Е.1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    При данных обстоятельствах на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Минеева А.Е. 1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицируетпост.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    При этом, суд считает обвинение  Минеева А.Е. 1  по ст. 319 УК РФ в части квалифицирующего признака «в связи с их исполнением», излишне вмененным, поскольку служебное обмундирование и внешний вид <ФИО8>, его функции по охране общественного правопорядка в общественных местах г.Кстово Нижегородской области очевидно свидетельствовали Минееву А.Е. 1 о том, что <ФИО3> находится при исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Наказание Минееву А.Е. 1 назначается с учетом правил ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
    Так, Минеевым А.Е. 9 совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. При этом не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
 
     Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, <ФИО10> ранее не судим (л.д.48), привлекался к административной ответственности (л.д.49-50), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.58-59),  участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.57), холост, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, в содеянном раскаялся. 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Минеева А.Е. 1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Минеева А.Е. 1, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд для достижения цели наказания, предусмотренной положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ - исправлению виновного и предупреждения совершения новых преступлений, находит возможным назначение Минееву А.Е. 1 наказания в виде штрафа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
 
    При определении размера штрафа, суд применил положения ст. 46 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 316  УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Минеева А.Е. 1 признать виновным в совершении <ДАТА3> преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Минеева А.Е. 1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор суда может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Минеевым А.Е. 9 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Минеев А.Е.1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
                   Мировой судья                                                       Сазанова М.С.