Решение от 11 июня 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-127-45/2014 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 11 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Раковой М.Е., защитника - адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение<НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, подсудимого Любимова В.С., при секретаре судебного заседания Адомайтене Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
 
    Любимова <ФИО1>,  родившегося <ДАТА3>в совершении преступления, предусмотренного  п.п.  «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Любимов В.С. <ДАТА5>, находясь на левом берегу <АДРЕС>имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы), без соответствующих документов,  используя запрещённое орудие лова - «телевизор», высота 550 мм., ширина 1000 мм., размер ячеи 25х25 мм.,   выловил из данного водоёма один экземпляр рыбы порозы «азово-черноморская шемая» с икрой, стоимостью 840 рублей за один экземпляр, после чего, в этот же день в 23 часа 40 минут, был задержан сотрудником полиции.
 
 
    Как следует из ихтиологического заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно п. «а» ст. 48.1 разделу IY «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА7> N 293, тралящие орудия лова; сетные отцеживающие и объячеивающие орудия лова и приспособления (бредни, невода, волокуши, наметоки, подъемники, «телевизоры», «экраны», «пауки», «хватки», «буры», «черпаки», «накидки», «косынки», «саки», «крылатки» и др.) являются запрещёнными орудиями лова.
 
 
    Рыболовная снасть «телевизор», изъятая у Любимова В.С., является запрещённым орудием лова водных биологических ресурсов и может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов, а также частиковых видов рыб, так как в данный период времени происходит массовый нерест водных биологических ресурсов.
 
 
    Левый берег реки <АДРЕС>, является местом нереста и миграционным путём частиковых видов рыб в период нерестового запрета (согласно правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна нерестовый запрет установлен с 20 апреля по 1 июня), а также в осенний период происходят миграции частиковых видов рыб к местам зимовки на зимовальные ямы.
 
 
    Кроме того, в результате преступных действий Любимова В.С., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>), государству причинён крупный ущерб на сумму: шемая азово-черноморская с искрой - один экземпляр на сумму 840 рублей.
 
 
              В судебном заседании подсудимый Любимов В.С. виновнымсебя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
 
    Защитник подсудимого - адвокат Тарасов С.А., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
 
              Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
 
    Мировой судья, выслушав подсудимого Любимова В.С.., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Любимову В.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Любимова В.С. виновнымв содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Постановлением   Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)»  …при отнесении ущерба, причинённого незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в крупному, надлежит исходить из количества и стоимости добытого, повреждённого и уничтоженного, распространённости особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.
 
 
    К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов и уничтожение рыб и растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста…
 
 
    При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок  добычи водных биологических ресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.
 
 
    Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещённых районах: в местах нереста или миграционных путям к ним, на особо охраняемых природных территориях,  также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.
 
 
    Местом нереста следует признавать, например море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путём к нему - проходы, по которым рыба идёт к месту нереста.
 
 
    Квалификация незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.
 
 
    Действия Любимова <ФИО1> мировой судья квалифицирует по п.п. «а, б, в» части первой статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением  крупного ущерба, способом массового истребления водных животных, в местах нереста и миграционных путях к ним.
 
 
              При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия  жизни его семьи,  а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
 
 
    Наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с пунктом «г» части первой и частью второй статьи 61 УК РФ, мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
 
              Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту  жительства характеризуется положительно (л.д.46), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.44).    
 
 
              Судимость по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, при признании рецидива, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ,  не учитывается, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того, наказание являлось условным, условное осуждение не отменялось и Любимов В.С. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы  (л.д. 55-57).       
 
 
              В соответствии  с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
 
              Мировой судья полагает возможным сохранить Любимову В.С. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат информации о том, что Любимов В.С. в течение условного отбытия наказания, нарушал условия и порядок отбытия условного осуждения.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
 
 
    Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Любимов В.С. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с целью употребления в пищу, которые мировой судья признаёт исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание Любимову В.С. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 256 УК РФ.
 
 
    При указанных обстоятельствах, с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Любимова В.С.,  мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом положений ст. 64 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
 
 
              В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовную снасть «телевизор», принадлежащую Любимову В.С., перечисленную на л.д. 26, и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области (л.д. 28), уничтожить.
 
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
              По делу прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области в интересах государства заявлен гражданский иск к Любимову В.С. о взыскании с него в счёт возмещения ущерба в пользу государства 840,00 рублей.
 
      Любимов В.С. иск признал в полном объёме.
 
 
              Учитывая, что вина Любимова В.С. в инкриминируемом деянии установлена, ущерб, причинённый государству в размере 840,00 рублей, не возмещён, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении Любимова В.С. осуждённогопо <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исполнять самостоятельно.
 
 
              Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
      Любимова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» части первой статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
 
    Меру пресечения Любимову <ФИО1>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
 
              В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовную снасть «телевизор», принадлежащую Любимову В.С.,  и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области, уничтожить.
 
 
              Гражданский иск прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области в интересах государства к Любимову <ФИО1> о возмещении ущерба удовлетворить.
 
 
              Взыскать с Любимова <ФИО1> в пользу государства в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 840,00 рублей.
 
 
              Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении Любимова В.С. осуждённогопо <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исполнять самостоятельно.
 
 
    Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина