Решение от 04 августа 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
П Р И Г О В О Р
 
именем  Российской  Федерации
 
 
    <АДРЕС> область,
 
    р.п. Тереньга                                                                                                               <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    защитника адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре <ФИО5>,
 
    а так же с участием потерпевшей <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении    
 
    <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца р.п. Тереньга <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием,  женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Ташла, ул. <АДРЕС>,  не судимого,
 
    обвиняемого  в  совершении  преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК  РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА5>, около 20 часов 30 минут, <ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ташла <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с женой, <ФИО6>, повалил последнюю на диван и схватил ее обеими руками за шею, высказывал в адрес <ФИО6> угрозы убийством, а именно слова «я тебя сейчас убью», при этом руками стал сжимать ей шею.
 
    Данную угрозу убийством <ФИО6> восприняла реально, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом  воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА6>, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что  <ДАТА5> днем он совместно с женой <ФИО6> ходил в лес за ягодами, которые в последствие они продали на автодороге. Ближе к вечеру он стал спрашивать у жены <ФИО6> денег на бензин, но она ответила отказом, из-за чего между ними произошла словесная ссора. Затем он ушел из дома, купил спиртное и употребил его. Придя домой, между ним и женой снова произошла ссора, после чего жена <ФИО6> с детьми ушла из дома, но куда не сказала. Он догадался, что возможно жена ушла к своей знакомой <ФИО8> и пошел к ним. Придя к <ФИО8> он увидел там свою жену и стал звать ее домой. <ФИО6> идти домой не хотела, в результате чего между ним и <ФИО6> вновь произошла ссора. В ходе ссоры, он сильно разозлился на свою жену и подойдя к ней, повалил ее на пол, а затем обеими руками схватил ее за шею и слегка сжал ее. Для того чтобы напугать жену, он сказал ей что сейчас ее убьет. В это время к нему подошел <ФИО9> и стал его успокаивать, освобождая шею жены от его рук. Указывает, что в содеянном раскаивается.
 
    Мировой судья  считает, что вина подсудимого <ФИО3>  в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,  полностью доказана и подтверждается  как признательными показаниями подсудимого, так и материалами  дела, показаниями  потерпевшей и свидетелей.
 
    Потерпевшая <ФИО6> в  судебном заседании  показала, что <ДАТА7> днем она с мужем <ФИО3> ходила в лес за ягодами, которые они продали на автодороге. Ближе к вечеру <ФИО3> стал спрашивать деньги на бензин, из-за чего между ними произошла словесная ссора. Она не хотела дальнейшего скандала, поэтому с детьми ушла к знакомой <ФИО10> Через некоторое время, примерно около 20 часов 30 минут, пришел <ФИО3>, который был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный и возбужденный, стал кричать на нее из-за того, что она ушла из дома. В ходе ссоры <ФИО3> повалил ее на диван, сел на нее сверху и схватив обеими руками за шею, стал душить, при этом говорил, что убьет ее. Она испугалась, что <ФИО3> действительно ее убьет, т.к. стала задыхаться, и синеть. Она пыталась разжать его руки, вырваться, но у нее не получалось. В это время вошел <ФИО9>, сожитель <ФИО10> и оттащил от нее <ФИО3> В последствии, когда приехал участковый, <ФИО3> и при нем угрожал ей, что убьет ее. Ранее <ФИО3> будучи в состоянии алкогольного опьянения уже причинял ей телесные повреждения. В настоящее время она с <ФИО3> примирилась, претензий к нему не имеет, простила его, он попросил у нее прощения, обещал, что такое больше не повториться, загладил причиненный вред, подарил кольцо.
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что <ДАТА5> около 20 часов к ней домой пришла <ФИО6> с детьми. <ФИО6> сказала, что поссорилась с мужем, боится  оставаться с ним, и попросила разрешения переночевать у нее. Она разрешила. Через минут 30 пришел <ФИО3>, который был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный и возбужденный. <ФИО6> и <ФИО3> стали ругаться, поэтому их дети убежали на улицу, она тоже сразу ушла за детьми. Через несколько минут ей на телефон позвонил сожитель <ФИО9>, который попросил вызвать участкового, и пояснил, что <ФИО3> повалил <ФИО6> на диван и стал душить. Она (<ФИО10>) вызвала участкового, и когда пришла домой, то участковый был уже там и надевал наручники на <ФИО3> <ФИО6> плакала, была напугана и рассказала, что <ФИО3> душил ее, угрожал убийством. Данную угрозу она восприняла реально, думала, что <ФИО3> действительно ее задушит.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что проживает с сожительницей <ФИО10> <ДАТА5> к ним пришла их знакомая <ФИО6> с детьми и попросила разрешения переночевать, так как поругалась с мужем. <ФИО10> ей разрешила. Минут через 30 пришел муж <ФИО6>, <ФИО3>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал звать <ФИО6> домой, между ними произошла ссора. Их дети сразу убежали на улицу, <ФИО10> пошла за ними. Он (<ФИО9>) ушел в зал, а <ФИО3> и <ФИО6> остались на кухне и продолжали ругаться. Через несколько минут он вернулся и увидел, что <ФИО3> повалил <ФИО6> на диван, сел на нее сверху и удерживает ее обеими руками за шею. При этом <ФИО3> высказывал в адрес <ФИО6> слова грубой нецензурной брани и говорил, что убьет ее. Он (<ФИО9>) оттащил <ФИО3> от <ФИО6>, после чего <ФИО6> убежала из дома, а он позвонил <ФИО10> и попросил вызвать участкового.
 
    Вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, также подтверждается  и  письменными  материалами  дела:
 
    -заявлением <ФИО6> от <ДАТА8>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который душил ее и угрожал ей убийством  (л.д.3);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, из которого следует, что осмотрена  квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ташла <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где <ФИО3> угрожал убийством <ФИО6> (л.д. 4-5);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО6> телесных повреждений не обнаружено (л.д.38).
 
    Оценивая  доказательства  в  их  совокупности, мировой судья приходит  к  выводу,  что  вина подсудимого  <ФИО3>  нашла  свое  подтверждение  в  судебном  заседании  и  полностью  установлена  собранными  в ходе  дознания  и  исследованными  в  судебном заседании доказательствами, которые являются обоснованными и правдивыми, поскольку согласуются  между  собой  и  материалами  дела, дополняют друг друга.
 
    Потерпевшая <ФИО6>, сделав заявление о совершении в отношении нее угрозы убийством, последовательно давала показания в ходе предварительного расследования и в суде, указывая, что <ФИО3> повалил ее на диван, схватил за шею руками  и стал сжимать руками шею, от чего она испытала удушье, при этом высказывая угрозу убийством, в связи с чем  она угрозу убийством  восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> и материалами дела. 
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО3> осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления последствий, схватив потерпевшую <ФИО6> за  шею, стал сжимать руки на шее, создавая, таким образом, реальность угрозы, и с целью устрашения  потерпевшей, сказал, что убьет её. При этом, у <ФИО6> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как она физически слабее подсудимого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и возбужден, руками сжимал ей шею, от чего она испытывала удушье, при этом  находился на близком расстоянии от потерпевшей <ФИО6>, в связи с чем она не имела возможности вырваться от него.  Таким образом, <ФИО3> действовал с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.
 
    Действия  подсудимого <ФИО3>  суд  квалифицирует  по  ч.1  ст.119 УК  РФ как угроза  убийством,  если  имелись  основания  опасаться  осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень  общественной  опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания  на  исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    <ФИО3> проживает с женой и четырьмя малолетними детьми, не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства участковым уполномоченным  полиции  и ведущим специалистом администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» характеризуется в целом удовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб от жителей села на него не поступало, но его поведение рассматривалось на комиссии по делам несовершеннолетних в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей. <ФИО3>  на учете врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    К  обстоятельствам,  смягчающим наказание  <ФИО3>  мировой судья  относит  полное  признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей, удовлетворительные характеристики, а так же мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, простила его, указывает, что причиненный вред ей заглажен.
 
    В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, которое относится к преступлениям направленным против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который согласно характеристик с места жительства был неоднократно замечен в злоупотреблении спиртных напитков, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом общественной  опасности,  характера содеянного, обстоятельств  совершенного подсудимым преступления, размера вреда, личности подсудимого, мировой судья назначает <ФИО3>, наказание виде  обязательных работ,  находя  возможным его  исправление  и  перевоспитание  путем  применения  этого  вида  наказания. При этом, мировой судья не находит  оснований для назначения  подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 5  ч. 2 ст. 131 и ч. 1  ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной  адвокату <ФИО4> за оказание  юридической помощи по назначению в ходе проведения дознания, подлежат взысканию  с подсудимого <ФИО3> в  доход государства. 
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК  РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и  назначить  ему  наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
 
    Меру пресечения <ФИО3> оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной  адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи  по назначению на предварительном расследовании,  в размере 2750 рублей 00 копеек.
 
    Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционном  порядке  в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со  дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный  в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Мировой судья:                                                                                      <ФИО1>