Решение от 04 сентября 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
    
 
    
 
     Дело <НОМЕР> г.                                                                                        
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    п. Ванино                                                                                                                       04 сентября 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края  Е.А. Пасечник
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района    Сорокоумова Б.Н.
 
    - подсудимого     Волощука  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца   <АДРЕС>,   гражданина РФ, холост, детей не имеет,    образование 9 классов, проживающего  <АДРЕС> , не   работающий, военнообязанного,   судимого:
 
    - 23.10.2002 осужден Ванинским районным судом ч. 4 ст. 166 УК РФ лишение свободы 6 лет;
 
    - 24.10.2002 осужден Хабаровским краевым судом п. Г ч. 3 ст. 162 УК РФ лишение свободы с конфискацией имущества срок 9 лет, начало срока 13.09.2002;
 
    - постановление от 08.08.2003 Хабаровского краевого суда в силу ст. 70 УК РФ присоединить приговор от 23.10.2002 к отбытию 13 лет;
 
    - постановление от 21.04.2004 суда Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре считать осужденным итог по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии ст. 10 УК (ФЗ от 08.12.03) конфискацию имущества отменить, в остальной части приговор без изменений; -постановление от 13.04.2009 Хабаровского краевого суда изменить срок к отбытию 7 лет в силу ст. 70 УК РФ присоединить приговор от 23.10.2002 к отбытию 11 лет лишения свободы;
 
    - постановление от 23.07.2010 суд Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края изменить срок к отбытию 6 лет 8 мес. В силу ст. 70 УК РФ к отбытию 10 лет 10мес. лишение свободы.
 
    - 28.06.2012 года освобожден по отбытию наказания.
 
                  Судом Ванинского района Хабаровского края от 12.12.2013 установлен  административный надзор с 12.12.2013 по 27.03.2016.
 
 
            защитника  Выштыкайло С.А..  представившего ордер <НОМЕР>  от <ДАТА13> и  удостоверение <НОМЕР>         от <ДАТА14>  выданного ГУ МЮ РФ в Хабаровском крае  
 
    при участии потерпевшего <ФИО2>
 
    при секретаре Родионовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении   Волощука  <ФИО1>    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 119 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
     Волощук  Дмитрий  Викторовичсовершил   угрозу  убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах
 
     <ДАТА15> в период времени с 21 часа до 22 часов Волощук Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Ванинского района Хабаровского края, в ходе конфликта с <ФИО2>, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков, схватил <ФИО2> за одежду, сбил с ног, в результате чего <ФИО2> упал спиной на пол, сел на <ФИО2> сверху и двумя руками схватил <ФИО2> за шею, при этом умышленно, с целью напугать, высказал в адрес <ФИО2> словесную угрозу убийством, сказав, что убьет и, в подтверждение реальности высказанной угрозы убийством, сдавил пальцы рук на шее <ФИО2>, перекрывая дыхание. Действия Волощук Д.В. были пресечены находившимися в квартире Мерляк МА. и <ФИО3> Затем Волощук Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на запугивание <ФИО2>, в подтверждение реальности высказанной угрозы убийством, схватил металлическую биту и, проследовав за <ФИО2> на кухню, нанес <ФИО2> не менее трех ударов металлической битой в жизненно важную часть тела - голову, при этом высказал в адрес <ФИО4> словесную угрозу убийством, сказав, что убьет его. Высказанную угрозу, в совокупности с действиями Волощук Д.В., <ФИО2> воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасался осуществления угрозы убийством, так как имелись основания для этого: Волощук Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2>, действий своих не контролировал, применял к <ФИО2> насилие, а именно сдавливал шею пальцами рук, наносил удары в жизненно важную часть тела, голову.
 
 
                     В судебном заседании подсудимый Волощук  Дмитрий  Викторович  заявил о согласии с предъявленным обвинением и попросил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.
 
 
    Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат против заявленного ходатайства не возражают.
 
         Выслушав мнение государственного обвинителя, и адвоката, учитывая мнение потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст. 119 ч.1  УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.  
 
                Учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением по настоящему уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства,доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждающие обвинение, с которым согласился подсудимый, действия подсудимого  Волощука Д.В.   суд квалифицирует по  ст. 119 ч.1   УК РФ, как угроза убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
          Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании п. «и, з» ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, явку с повинной в виде объяснения Волощука Д.В. на л.д.20-21, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Обстоятельством отягчающим  наказание, суд признает в соответствии с  ч.1.1 ст. 63 УК РФ   - совершение преступления в состоянии  опьянения, вызванного употреблением алкоголя; в соответствии  с  п.А. ч. 1 ст. 63 УК РФ  рецидив преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, то что преступление  относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его здоровье, личность подсудимого, который  ранее судим, судимость не снята и не погашена,  подсудимый по месту жительства характеризуется   не удовлетворительно,    неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение административного надзора.  Психическое состояние подсудимого Волощука  Д. В.  .  сомнений у суда не вызывает.
 
    Суд учитывает наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку преступление совершенное    Волощуком  Д. В.  относится к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории на менее тяжкую,  не имеется.
 
    При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, о невозможности исправления и перевоспитания Волощука Д.В.  без изоляции от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет являться справедливым, в связи, с чем в  целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания нет.
 
    Оснований для применения ст. 64, 73  УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления,   не находит.
 
    В соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ, с учетом данных личности   Волощука Д.В.  который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступления, суд считает, что  для отбывания наказания ему следует назначить, -  исправительную колонию строгого режима.
 
 
 
     Меру пресечения  - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует отменить и избрать в отношении Волощука Д.В.  меру пресечения  содержание под стражей.
 
      Гражданский иск  по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства:   отсутствуют.
 
    Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, части первой ст.432, УПК РФ, мировой судья
 
 
      П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать    Волощука  <ФИО1>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. . 119 ч.1  УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на  5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отменить избратьмеру пресечения в виде содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
           Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора -04 сентября 2014 года..Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке  Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.   В случае подачи апелляционной жалобы,  осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать  осуществление  своей защиты  избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
           О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный  должен указать в апелляционной жалобе,  а если дела рассматривается по представлению  прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо  представление в течении   10 суток  со дня вручения ему копии приговора, либор копии жалобы или представления.
 
    Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Е.А. Пасечник