Решение от 13 октября 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
       <ДАТА>                                                                                           г. <АДРЕС>
 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области Незнамовой Е.В.;
 
    защитника <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;
 
    обвиняемого <ФИО3>,
 
       при секретаре Щербаковой Л.Н.;
 
       рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении  <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ,  женатого, военнообязанного, работающего в ОАО «Комбинат мясной <АДРЕС> в должности «боец скота»,  проживающего и зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>   <АДРЕС>,  г. <АДРЕС> область,   несудимого;
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Обвиняемый,  <ФИО3>, <ДАТА4>, примерно в  23 часа 00 минут, находился вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу:  ул. <АДРЕС>, д. 4, с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область.  Где, в указанное  время, также находился <ФИО4>. Имея прямой умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений,  обвиняемый <ФИО3> нанес <ФИО5> не менее одного  удара рукой в область головы, от которого последний упал на землю. Затем <ФИО3>, сидя на <ФИО5>, нанес ему не менее десяти ударов руками в область лица и тела. В этот момент к ним подбежала <ФИО6>, которая стала оттаскивать <ФИО3> от <ФИО5>. На что <ФИО3>, из хулиганских побуждений, нанес <ФИО6> не менее трёх  ударов руками в область головы, от которых она испытала острую физическую боль.   <ФИО6> отошла от них, и <ФИО3> вновь подошел к <ФИО5>, и нанес ему еще не менее пяти ударов ногами по различным частям тела.
 
         Своими преступными действиями  <ФИО3> причинил <ФИО5> физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти, 2 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава. 2 ссадины на наружной поверхности левого голеностопного сустава, ссадины на тыльной поверхности правой стопы, ссадины на тыльной поверхности правой стопы, 2 ссадины на тыльной поверхности левой стопы, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев).
 
           Своими преступными действиями <ФИО3> причинил <ФИО6> физическую боль и побои.
 
 
          При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, обвиняемый   <ФИО3>  заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
           В ходе предварительного слушания обвиняемый   <ФИО3>  заявил  ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и  просил его удовлетворить. Вину по предъявленному  обвинению   <ФИО3> признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
          Защитник   <ФИО2>  просила суд удовлетворить ходатайство обвиняемого   <ФИО3>    о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с  примирением с потерпевшими <ФИО5> и     <ФИО6>.   
 
          Потерпевший     <ФИО4>   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительными причинами его неявки суд не располагает.  В материалах настоящего уголовного дела имеется его заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие,  а также о   прекращении уголовного дела в отношении  <ФИО3>    в связи с примирением сторон, так как  претензий к нему он не имеет, обвиняемый  загладил причиненный  вред в полном объеме (л.д.104).
 
        Потерпевшая    <ФИО6>   в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительными причинами её неявки суд не располагает.  В материалах настоящего уголовного дела имеется её заявление  о рассмотрении дела в её отсутствие,  а также о   прекращении уголовного дела в отношении  <ФИО3>    в связи с примирением сторон, так как  претензий к нему она не имеет, обвиняемый  загладил причиненный  вред в полном объеме (л.д.103).
 
         Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения  ходатайства обвиняемого   <ФИО3>    и его  защитника  <ФИО2>   о прекращении уголовного дела  в связи с примирением сторон. 
 
         Выслушав обвиняемого  <ФИО3>, его  защитника,  ходатайствующих о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении     <ФИО3>  прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
 
      В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
 
         Согласно ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».  
 
          Потерпевшие  <ФИО4>   и    <ФИО6>    обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого  <ФИО3>  в связи с примирением сторон.
 
          Действия обвиняемого  <ФИО3>    по  п.«а» ч.2 ст. 116 УК РФ ,  п.«а» ч.2 ст. 116 УК РФ   органом дознания квалифицированы правильно, так как он совершил  нанесение побоев, причинивших физическую боль,  из хулиганских побуждений. 
 
          Принимая во внимание, что    <ФИО3>    обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести;   ранее не судим; вину  по предъявленному обвинению  признал полностью; в содеянном раскаялся; по месту жительства и работы  характеризуется положительно; с потерпевшими  примирился и  загладил причиненный  преступлением  вред в полном объеме; мнение потерпевших <ФИО5>   и    <ФИО6>, которые просили суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого <ФИО3>   в связи с примирением сторон.
 
         При таких обстоятельствах суд полагает возможным по результатам  предварительного слушания уголовное дело в отношении <ФИО3> прекратить в связи с  примирением сторон.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 ч.1 п. 4, 239 ч.2 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>,  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных   п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ,  по основанию статьи 25 УПК РФ, в связи с  примирением сторон.
 
         Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня  его вынесения, через мирового судью.
 
 
         Мировой судья                                                                                                <ФИО1>