Решение от 08 июля 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                <ДАТА1>                                                                       село <АДРЕС>
                                                                                                                                    ул. Кр. <АДРЕС>, 42А
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района  <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Исакова П.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  <ФИО1>,
 
    подсудимого <ФИО2>,
 
    защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Якупова <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>  района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Респ. <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Якупов Ф.И. угрожал <ФИО6> убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах
 
    Якупов Ф.И., <ДАТА4>, около 21 часа, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района, Респ. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО6>, из личных неприязненных отношений, сзади, обхватил одной рукой шею <ФИО6> и применяя силу, оттащил её к дивану. Далее, Якупов Ф.И., из личных неприязненных отношений, умышленно, повалил <ФИО6> на диван, сел на нее сверху, схватил двумя руками за шею, и высказывая в адрес <ФИО6> угрозы убийством, в качестве подтверждения своих преступных намерений, стал душить <ФИО6>
 
    Якупов Ф.И. причинил <ФИО6> телесные повреждения в виде: кровоподтека в проекции подбородка, шеи, грудной клетки, левой руке, не расценивающихся как вред здоровью.
 
    Учитывая активные действия <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО6> угрозы убийством восприняла как реальную и действительную, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.
 
    В ходе судебного заседания, подсудимый Якупов Ф.И. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит суд его строго не наказывать. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Защитник <ФИО3> ходатайство подсудимого поддержал. Просит подсудимого строго не наказывать, указывая, что Якупов Ф.И. свою вину признал полностью, раскаялся.
 
    Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела без её участия, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласился. Считает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судам рекомендовано обратить внимание на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что подсудимый Якупов Ф.И. свою вину признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, в порядке, установленном ч. 2 ст. 315 УПК РФ (протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <ДАТА6> (л.д. 103-111).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому <ФИО2> обвинение понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый заявил и поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.
 
    Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Якупов Ф.И. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину подсудимого <ФИО2> в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд, учитывает, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного <ФИО8>, отрицательную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> суд признает раскаяние в содеянном, признание им вины, и считает, что указанное уменьшает степень общественной опасности совершенного <ФИО8> преступления.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей, несмотря на тяжесть совершенного <ФИО8> преступления, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции от общества.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд также не усматривает.
 
    Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, не подлежащих взысканию с подсудимых.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Якупова <ФИО5> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести в счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований  ст.317 УПК РФ.
 
 
    Председательствующий                                                                   П.Г. Исаков