Решение от 11 августа 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
    Дело 1 -  45 / 2014               
 
П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Краснобаевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого Азизова Б.И., защитника - Чижова Р.А., представившего удостоверение № …. и ордер № …., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалыуголовного дела  в отношении:
 
 
    АЗИЗОВА Б.И.О., ДАТА  рождения, уроженца ….. зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Азизов Б.И. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы на миграционных путях к местам нереста.
 
 
    Преступление совершено им в г. Поронайске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
 
 
    03 августа 2013 года около 06 часов 30 минут, Азизов Б.И., находясь в АДРЕС, достоверно зная, что добыча рыбы лососевых пород производится только по специальному разрешению - путевке, не имея таковой, решил совершитьвылов рыбы лососевого вида.
 
 
    Осуществляя задуманное, Азизов Б.И., в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 50 минут этого же дня, находясь на участке местности, расположенном на южном берегу устья реки Поронай, в 350 метрах вниз по течению от пассажирского пирса порта г. Поронайска Сахалинской области, район которого согласно приложению № 1 к протоколу № 9 заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 13 июня 2012 года не является разрешенным местом для вылова лососевых видов рыб и является путем миграции рыб лососевых пород к местам нереста, в нарушение статей 66, 66.5, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года, согласно которых добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, а также запрещается добыча (вылов) биоресурсов во внутренних морских водах, Западно - Сахалинской подзонах, а также Камчатско - Курильской подзоне и границах Сахалинской области: тихоокеанских лососей ( чавычи, нерки, кижуча, кеты, горбуши, симы), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов, не имея на то крайней необходимости в вылове рыб лососевых пород, установив а устье реки Поронай недозволенные орудия лова - рыболовные сети, и произвел незаконный вылов рыбы лососевого вида - горбуши в количестве 11 особей, из которых 1 особь самец и 10 особей самок, причинив рыбным запасам государства ущерб на общую сумму 5250 рублей.
 
 
    Подсудимый Азизов Б.И. в присутствии защитника Чижова Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Чижов Р.А. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
 
    Исследовав материалы  уголовного дела, суд приходит к выводу, что органами следствия фактические обстоятельства дела установлены правильно, юридическая оценка содеянного, дана верно, в месте с тем суд признает не верным указание в предъявленном Азизову Б.И. обвинение на нормы, регламентирующей порядок осуществления рыболовства, которые были нарушены. На момент совершения преступления Азизовым Б.И., порядок осуществления рыболовства регламентировался «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671. Вместе с тем, поскольку как «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671, так и «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, содержать идентичные нормы в части разрешения на добычу тихоокеанских лососей только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также устанавливают запрет на применение при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, и изменение нормативно - правового акта регламентирующего порядок осуществления рыболовства, нарушение которого совершено Азизовым Б.И. не требует исследования собранных по делу доказательств, поэтому суд считает возможным изменить указание на нарушение Азизовым Б.И. пунктов, 66, 66.5, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671.
 
 
    Действия Азизова Б.И.О. суд квалифицирует по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.
 
 
      При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи.
 
 
      Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Азизов Б.И. совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило.
 
 
    Как личность Азизов Б.И. характеризуется в целом положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в быту жалоб на его поведение не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечан не был, на учете в отделе полиции г. Поронайска не состоит.
 
 
    Вину в совершении преступления Азизов Б.И. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, добровольно до суда возместил причиненный ущерб, что суд в соответствии с пунктом И и пунктом К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях Азизова Б.И. не установлено.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий, поведение подсудимого в ходе дознания и суда, полное признание им вины, погашение ущерба, причиненного рыбным запасам государства в полном объеме, а также его отношение к совершенному преступлению, его раскаяние, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, суд считает, что Азизов Б.И. большой общественной опасности не представляет, и его исправлением может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодексаРоссийской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать виновным АЗИЗОВА Б.И.О. по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 
 
 
    Меру пресечения Азизову Б.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
 
    Вещественные доказательства по делу - две рыболовные сети,  хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, рыбу лососевых пород в количестве 11 штук, хранящиеся в ООО «Олимпик» - уничтожить по вступлению приговорав законную силу.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Поронайский городской суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 12 в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>:   - подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС> области -                                  <ФИО1>