Решение от 30 июня 2014 года №1-45/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-45/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Мончегорск                                                                                                   30 июня 2014 года                                                                                                                                          
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 города Мончегорска с подведомственной территорией Прониной Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией,
 
    при секретаре Смирновой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Мончегорска Калинина К.А.,
 
    защитника Автаева В.И., представившего удостоверение № 2 от 20.11.2002 года и ордер №1623 от 30.06.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Красняк И.О.1, родившегося <ДАТА4> в ..., зарегистрированного по  адресу:  <АДРЕС>,  проживающего без регистрации в <АДРЕС>, ранее судимого:
 
    - <ДАТА5> по ... УК РФ к ....
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Красняк А.С. дважды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
 
                09 мая 2014 года, около 20 часов 30 минут, Красняк А.С., находясь около крыльца девятнадцатого подъезда дома 13 корпус 3 по проспекту Кирова в городе Мончегорске, Мурманской области, учинил ссору с И.О.2, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу. Своими умышленными действиями Красняк А.С. причинил И.О.2 физическую боль и нравственные страдания.
 
    Кроме того, 03 июня 2014 года, около 21 часа 30 минут, Красняк А.С., находясь на остановке общественного транспорта расположенной около дома № 60 по проспекту Металлургов, в городе Мончегорске, Мурманской области, учинил ссору с И.О.3, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес последней не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове. Своими умышленными действиями Красняк А.С. причинил И.О.3 физическую боль и нравственные страдания.
 
    Предъявленное обвинение Красняк А.С. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.
 
 
    Защитник и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого Красняк А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие И.О.2, И.О.3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.   
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
                Суд полагает, что обвинение, предъявленное Красняк А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд по каждому эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 
 
       При назначении наказания подсудимому Красняк А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
       Явку с повинной  по  каждому  эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными по делу; вину свою подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий в результате действий Красняк А.С. для потерпевших не наступило, по месту жительства  Красняк А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало; по месту работы Красняк А.С. характеризуется положительно; к административной ответственности он не привлекался; ....
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления; имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил два умышленных преступления направленных против здоровья человека, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление Красняк А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений; цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были; своей семьи и иждивенцев Красняк А.С. не имеет; по месту отбывания наказания в ... по приговору от <ДАТА5> года характеризуется отрицательно.  
 
    В связи с изложенным суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое совершенное им преступление в виде обязательных работ. Данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учитывает, что Красняк А.С. трудоспособен, трудоустроен и не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 4 ст. 49 УК РФ.  При назначении наказания необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Кроме того, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу отсутствуют.
 
    При назначении окончательного наказания, суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшими не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Красняк И.О.1 признать виновным в совершении двух  преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 09 мая 2014 года) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;
 
    по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 03 июня 2014 года) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному  наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2004 года в виде штрафа в сумме 5000 рублей и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, со штрафом в размере 5000 рублей.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.
 
    Меру процессуального принуждения Красняк А.С. - обязательство о явке -  отменить после вступления приговора суда в законную силу.
 
    На приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 
 
 
 
    Председательствующий:                 ...                     Е.А. Пронина
 
 
    ...