Приговор от 18 февраля 2014 года №1-45/2014

Дело №1-45/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область     «18» февраля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Е.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя,
 
    старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х.,
 
    подсудимого Шмидта К.А., защитника Моисеевой Н.В.,
 
    потерпевшей П.С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
 
Шмидта К.А.,
 
    родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Шмидт К.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительно ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Шмидт К.А. **.**.**** около 07 часов, находясь на законных основаниях в комнате **** *****, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, тайно похитил с навесной полки золотые изделия, золотую цепочку длиной 50 см, 585 пробы, весом 5,05 грамм, стоимостью 8750 рублей, золотой кулон в виде иконки «Смоленской Божьей матери» весом 1,21 грамм, 585 пробы, стоимостью 2096 рублей, принадлежащие П.С.Н..
 
    Подсудимый из квартиры потерпевшей скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, часть утратил, а часть сдал в ломбард по залоговому билету на имя В.А.Г..
 
    В результате кражи потерпевшей П.С.Н., с учетом ее материального положения, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 846 рублей.
 
    В ходе следствия часть золотых изделий была возвращена.
 
    Потерпевшей П.С.Н. заявлен гражданский иск на 2096 рублей.
 
    В ходе следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Шмидт К.А. в присутствии защитника Моисеевой Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
 
    В судебном заседании подсудимый Шмидт К.А. в присутствии защитника Моисеевой Н.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ заявил о согласии с обвинением. Заявив, об осознании существа предъявленного обвинения, подсудимый не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал гражданский иск потерпевшей.
 
    Шмидт К.А. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником Моисеевой Н.В., которым был обеспечен с допроса в качестве подозреваемого. Подсудимый Шмидт К.А. утверждает, что им получена полная консультация защитника по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитника удовлетворен. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Шмидт К.А. не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения и квалификацию действий, определенную предварительным следствием. Подсудимый признал, причинение кражей значительного ущерба потерпевшей П.С.Н. и сумму ущерба, причинненого преступлением.
 
    Адвокат Моисеева Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что конституционные и процессуальные права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривает.
 
    Потерпевшая П.С.Н., согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, гражданский иск, заявленный, в ходе следствия поддержала. Просила взыскать с подсудимого Шмидта К.А. в счет возмещения материального ущерба 2096 рублей.
 
    Государственный обвинитель Беляева Н.Х. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации. Сторона обвинения, потерпевшая и государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а наказание за инкриминируемые подсудимому преступления, не превышают максимума, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд не установил.
 
    Суд убедился, что подсудимый Шмидт К.А. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства, квалификацию и квалифицирующий признак, не оспаривает.
 
    Подсудимый Шмидт К.А., после разъяснения судом требований ст. 173 ГПК РФ, добровольно признал гражданский иск потерпевшей П.С.Н. на сумму 2096 рублей, согласился на возмещение ущерба.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому Шмидт К.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью доказательств, представленных материалами уголовного дела. Судом не установлено нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия.
 
    Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Шмидта К.А..
 
    Действия Шмидт К.А.. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, преследуя корыстную цель и материальную выгоду, незаконно тайно завладел чужим имуществом, которым распорядился. С учетом представленных и не оспариваемых доказательств материального и семейного положения потерпевшей П.С.Н., установленного следствием, подтвержден квалифицирующий признак, причинение значительного материального ущерба.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым Шмидта К.А., совершено умышленное, корыстное преступление средней тяжести.
 
    Шмидта К.А. ранее дважды судим за совершение умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких и средней тяжести. Судимости по приговорам ***** от **.**.**** года, от **.**.**** года, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.
 
    Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива, отягчающим обстоятельством.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием сердца (л.д.151), раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей и активное способствование рассмотрению уголовного дела судом.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам, подсудимый Шмидт К.А. по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, нарушений общественного порядка не допускал. Шмидт К.А. на учете в медицинских учреждениях не состоит.
 
    Криминальное прошлое подсудимого, неоднократное совершение преступлений корыстной направленности, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний и дает основания к назначению наказания Шмидту К.А. в изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого, хотя и учитываются судом, но не препятствуют реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому Шмидт К.А. с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и не находит обстоятельств, предусмотренных ст. 254 УПК РФ к прекращению уголовного дела, либо уголовного преследования.
 
    Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого Шмидта К.А., в виде рецидива преступлений, является прямым запретом для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижению степени тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.
 
    Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, его поведение после совершения преступления, активное участие в розыске имущества, добытого преступным путем, что привело к возврату похищенного имущества и частичному возмещению ущерба потерпевшей, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей. С учетом данных обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания Шмидт К.А., считает необходимым применить ч. 3 ст.68 УК РФ, поскольку более длительное наказание может отразиться на здоровье подсудимого.
 
    С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года, № 14 «О практике назначения судами вида исправительного учреждения», назначает отбывание наказания Шмидту К.А. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Назначая реальное наказание, суд, учитывает положения ст.ст. 62 ч. 5 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2012 года № 10) «О применении особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам».
 
    Гражданский иск потерпевшей П.С.Н. на сумму 2 096 рублей подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, подсудимым Шмидт К.А., поскольку признание иска не нарушает права и не затрагивает интересы третьих лиц. В соответствии ст. 1064 ГКРФ, подсудимый, как лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб, связанный с хищением имущества потерпевшей в полном объеме в размере 2 096 рублей.
 
    В соответствие с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
 
    - копию товарного чека **** от **.**.**** на покупку золота в магазине «*****», копия залогового билета **** от **.**.**** на имя В.А.Г., залоговый билет № **** на имя В.А.Г., хранящиеся в уголовном деле, суд оставляет в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
 
    - товарный чек **** от **.**.**** на покупку золота в магазине «*****», золотую цепочку длиной 50 см 585 пробы, весом 5,05 гр., переданную на хранение потерпевшей П.С.Н., суд, оставляет у потерпевшей, как законного владельца.
 
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шмидта К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 5 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, в виделишения свободы на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..
 
    Меру пресечения Шмидту К.А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шмидта К.А. под стражей в качестве меры задержания и пресечения с 24 декабря 2013 года.
 
    Гражданский иск потерпевшей П.С.Н. удовлетворить. Взыскать с Шмидта К.А. в пользу П.С.Н. в счет возмещения ущерба от хищения 2 096 рублей.
 
    Вещественные доказательства, золотую цепочку длиной 50 см 585 пробы, весом 5,05 гр., товарный чек **** от **.**.**** на покупку золота в магазине «*****» оставить у потерпевшей П.С.Н.;
 
    копию товарного чека **** от **.**.**** на покупку золота в магазине «*****», копию залогового билета **** от **.**.**** на имя В.А.Г., залоговый билет № **** на имя В.А.Г., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шмидт К.А., содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья     Г.К. Солопенко
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 01.03.2014