Приговор от 11 августа 2014 года №1-45/2014

       Дело № 1-45/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Усть-Большерецк Камчатского края        11 августа 2014 года
 
    Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,
 
    при секретаре Никитиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Лисиченко В.А.,
 
    подсудимого Раджабова М.Ш.,
 
    защитника - адвоката Кумпан О.П., представившую удостоверение № 91 и ордер № 007413 от 11 августа 2014 года,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Раджабова М. Ш., <данные изъяты>, судимого:
 
    - 05.09.13 по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;
 
    - 22.01.14 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 24.10.13) к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением от 02.04.14 наказание в виде обязательных работ на срок 192 заменено на лишение свободы на срок 24 дня (освобожденного по отбытию 15.05.14),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Раджабов совершил путем поджога умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, Раджабов, находясь возле автомобиля марки «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Семенову С.В., расположенного около <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла решил повредить вышеуказанный автомобиль путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к вышеуказанному автомобилю, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взяв из салона данного автомобиля бумажные салфетки, поджег их имеющейся при нем зажигалкой, после чего умышленно горящие салфетки разложил, и оставил гореть на 2-х задних сиденьях и на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля. Причинив в результате своих умышленных действия повреждения 2 задних сидений общей стоимостью 28240 рублей 33 копейки и переднего левого пассажирского сидения стоимостью 16970 рублей 56 копеек, которые пришли в негодность и подлежат замене.
 
    После чего с места преступления скрылся, причинив Семенову С.В. значительный материальный ущерб в размере 45210 рублей 89 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что с потерпевшим он имеет общих знакомых и обязуется возместить причиненный ущерб.
 
    Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, максимальное наказание санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до пяти лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.
 
    Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия Раджабова М. Ш. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
 
    Пленум Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60, разъясняет, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Исходя из этого, суд, считает излишним указание о совершении преступления Раджабовым, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось, доказательств данному обстоятельству в материалах дела не содержится, фактические обстоятельства по делу не меняются.
 
    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характер его вины.
 
    Согласно характеристике УУП МО МВД России Раджабов за период проживания в <адрес> к административной ответственности не привлекался. В настоящее время не работает. На профилактическом учете в УУП МО МВД РФ «Усть-Большерецкий» не состоит (л.д. 233).
 
    Как видно из характеристики главы администрации МО ГП «<адрес>» Раджабов зарекомендовал себя с положительной стороны. В сложной обстановке действует грамотно, уверено и организованно. В семье отзывчив и внимателен. Физически развит хорошо, принимал активное участие в спортивных мероприятиях, проводимых в поселке <адрес>. По характеру спокоен, отзывчив, внимателен к окружающим. На критику реагирует правильно, делает соответствующие выводы. По своим деловым и морально-психологическим качествам способен на выполнение поставленных задач (л.д. 235).
 
    Согласно характеристике главы администрации МО <адрес> Раджабов М.Ш. характеризуется с положительной стороны. Соседи и старшее поколение отзываются о нем с хорошей стороны. В семье отзывчив и внимателен. По характеру спокоен, внимателен к окружающим, общителен. На критику реагирует правильно, делает соответствующие выводы. Вредных привычек не имеет (л.д. 237).
 
    Участковый <данные изъяты> ПОП ОМВД России по <адрес> характеризует Раджабова исключительно с положительной стороны. Приводов и доставлений в ОВД не имел. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися лицами. Ведет скромный образ жизни. В азартные игры не играет. В ночное время бывает дома. По характеру скромный, спокойный, отзывчивый, готов придти на помощь в любую минуту. Раджабов уважителен в общении со старшими и младшими. Пользуется уважением в <адрес>. Часто принимает участие в общественных мероприятиях (л.д. 240).
 
    Как видно из характеристики начальника отряда ФКУ ИК-5 Раджабов отбывал наказание в колонии-поселении 24 суток, трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, выполнял разовые поручения администрации УИ. За время отбывания наказания в участке колонии-поселения поощрений и взысканий не имел. В употреблении и наркотических средств, психотропных веществ, алкоголя и за игрой в азартные игры замечен не был (л.д. 244).
 
    Согласно сведений ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Раджабов М.Ш. судим 05.09.13 по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, 22.01.2014 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением от 02.04.14 наказание в виде обязательных работ на срок 192 заменено на лишение свободы на срок 24 дня, с отбытием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 15.05.14 (л.д. 216-219).
 
    Психическое состояние Раджабова М.Ш. с учётом его адекватного поведения в судебном заседании и того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 242-243), у суда сомнения не вызывает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Раджабову М.Ш., суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (л.д. 14, 207-208). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, сведений о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств ее отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    При определении размера наказания судом учитываются требования ст. 62 УК РФ, то есть наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Раджабова, характеризующегося положительно, фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение после его совершения, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение наказания без изоляции Раджабова от общества все обстоятельства по делу, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением исполнения определенных обязанностей.
 
    При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах в виде сидений (пассажирское и два задних) от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» со следами термического воздействия, находящиеся на ответственном хранении у владельца Семенова С.В.,                                                                    суд считает необходимым оставить у него как у законного владельца (л.д. 193-194).
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Имеющиеся процессуальные издержки в сумме 5544 рублей 00 копеек (л.д. 252), выразившиеся в оплате услуг адвоката Ближникова О.А. в ходе проведения предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Раджабову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 209-210), которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней, а затем отменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Раджабова М. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Раджабову М.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Раджабова М.Ш. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного и трудоустроиться.
 
    Меру пресечения в отношении Раджабова М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - сиденья (пассажирское и два задних) от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» со следами термического воздействия - оставить у законного владельца Семенова С.В.                                                                    
 
    Процессуальные издержки, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование настоящего приговора.
 
    Председательствующий судья     А.А. Архипович