Приговор от 23 июня 2014 года №1-45/2014

Дело № 1-45/2014.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Стародуб                                            23     июня 2014 года.
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Стародубского района Гончарова А.В., подсудимого Соловьянова В.М., защитника Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соловьянова В.М. <данные изъяты>, ранее не судимого (в порядке ст.ст.91-92 УК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Соловьянов В.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут водитель Соловьянов В.М., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Соловьянову В.М., по проезжей части автодороги <адрес> со скоростью около 60 км/час., в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в д.<адрес>, в нарушение требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…» и п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», на обледенелом участке дороги не справился с управлением автомобилем, утратил контроль за его движением, в результате чего автомобиль занесло за пределы проезжей части дороги на левую обочину по ходу движения автомобиля, где водитель Соловьянов В.М. по неосторожности допустил наезд на пешехода Г.У.М. двигавшуюся по левой обочине в попутном направлении. В результате наезда Г.У.М. были причинены телесные повреждения, <данные изъяты> Смерть Г.У.М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, то есть от телесных повреждений в их совокупности. Вышеуказанная тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей повлекла тяжкий вред здоровью Г.У.М. по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Таким образом, между неправомерными действиями Соловьянова В.М., событием дорожно-транспортного происшествия и причинением телесных повреждений, повлекших смерть Г.У.М. имеется прямая причинно- следственная связь.
 
    Подсудимый Соловьянов В.М. виновным себя в совершённом преступлении признал полностью и суду пояснил, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> Его водительский стаж с 1970 года. Ранее он никогда дорожно-транспортных происшествий не совершал, водительских прав не лишался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часу он на своем автомобиле со своей женой С.Н.В. поехал в <адрес> в диагностический центр. При въезде в д. <адрес> он сбросил скорость до 60 км в час. Погода была пасмурной. Перед имеющимся по ходу движения закруглением проезжей части дороги он увидел дорожно-транспортное происшествие и попытался притормозить. В это время задние колеса автомашины стало водить на скользком участке дороги, он попытался рулевым управлением выровнить движение автомашины, но не смог, отчего автомашину занесло на встречную полосу движения, а затем выбросило на обочину, где в это время находилась женщина. Всё случилось мгновенно и подробностей он не помнит. Выйдя из автомашины, он с женой подошли к лежащей на обочине женщине, подняли её, а затем вызвали скорую помощь и полицию. Женщина говорила, что ей ничего не нужно. Впоследствии ему стала известно о том, что в больнице потерпевшая скончалась. Он добровольно произвёл похороны потерпевшей, возместил моральный вред, который был заявлен сестрой погибшей.
 
    Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Соловьянова В.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.
 
    Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей Г.В.М. не явившейся в судебное заседание в связи с преклонным возрастом и просившей рассмотреть дело в её отсутствие, из которых следует, что Г.У.М. ее сестра и они вместе проживали в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов сестра пошла в магазин за хлебом. Позже ей сообщили, что сестру сбила машина. Её увезли на скорой в больницу, где она и умерла. При каких обстоятельствах произошла авария, она не знает (л.д.54-55).
 
    Показаниями допрошенной в качестве свидетеля С.Н.В.., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Соловьяновым В.М. на автомашине марки <данные изъяты> поехали в <адрес> в диагностический центр. Около 12 часов в <адрес> на повороте задние колеса автомашины стало водить на скользкой дороге, автомашину занесло на встречную полосу движения, а затем выбросило на обочину, где в это время находилась женщина. Задним левым крылом машина столкнулась с женщиной, которая упала. Они с мужем вышли из машины, подошли к лежащей на обочине женщине, подняли ее и посадили. Женщина говорила, что ей ничего не нужно. Другая женщина по её просьбе вызвала скорую. Они стали ожидать сотрудников полиции. Впоследствии им стала известно, что в больнице женщина скончалась.
 
    Показаниями допрошенного в качестве свидетеля К.Н.А. который суду пояснил, что он на протяжении многих лет со своей женой присматривает за сестрами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в обед ему стало известно о том, что в д.<адрес> автомашина сбила Г.У.М. Когда он приехал на место аварии, Г.У.М. уже увезли в больницу, а на обочине стояла автомашина марки <данные изъяты> номеров он не помнит. Водитель автомашины был трезв. Признанная потерпевшей Г.В.М. преклонного возраста, плохо двигается, поэтому ехать в суд отказалась. Она написала заявление, что претензий к водителю Соловьянову В.М. не имеет и просит не лишать его свободы, так как он произвёл похороны сестры и оплатил ей моральный вред.
 
    Кроме этого, вина подсудимого Соловьева С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашёнными государственным обвинителем в судебном заседании:
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортного средства, место наезда, указание на имеющемся обледенении дороги, а так же изъятие автомашины <данные изъяты> (л.д.10-12);
 
    протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что автомашина <данные изъяты> имеет механические повреждения, но находится в технически исправном состоянии (л.д.13);
 
    заключением медицинской судебной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Г.У.М. была причинена тупая сочетанная травма туловища и конечностей: <данные изъяты>. Таким образом, вышеуказанная тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей повлекла тяжкий вред здоровью Г.У.М. по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Характер, множественность как наружных, так и внутренних телесных повреждений, их локализация в различных анатомических областях тела, а также морфология телесных повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от воздействия частей (деталей) движущегося транспортного средства. Морфологические особенности травмы, указывают на то, что данные повреждения, предположительно, могли образоваться в результате травмы столкновения движущегося транспортного средства с человеком (л.д.27-38);
 
    заключением автотехнической судебной экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 и п. 1.5 ч.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 и п. 1.5 ч.1 ПДД. Указанное несоответствие находится в причинной связи с происшествием (л.д.50-51);
 
    вещественным доказательством - <данные изъяты> (том 1, л.д.64).
 
    Анализируя добытые в судебном заседании доказательства с оглашёнными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соловьянова В.М. в предъявленном ему обвинении нашла своё полное подтверждение, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку Соловьянов В.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>
 
    Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
 
    К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.
 
    Исходя из характера совершённого преступления и личности подсудимого, мнения государственного обвинителя Гончарова А.В. и защитника Немитова И.В., а также письменного мнения потерпевшей Г.В.М. отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Соловьянову В.М., не связанное с изоляцией от общества.
 
    С учётом наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому учесть требования ст. 62 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона № 141-ФЗ от 29.06.09 г.).
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
 
    Заявленный гражданский иск по делу возмещён подсудимым до судебного заседания.
 
    Вещественное доказательство: <данные изъяты>, следует возвратить по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Соловьянова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст.62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Соловьянову В.М. считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, возложив дополнительную обязанность - не выезжать за пределы <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным по месту жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Соловьянову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о не выезде.
 
    Вещественное доказательство: - <данные изъяты> - возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
 
    Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
 
    Председательствующий, судья                                    подпись