Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 1-45/2014
Дело №1-45/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,
при секретаре Герасименко Е.А.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Филатовой А.В., прокурора г.Арсеньева Лесникова А.П.,
подсудимой Литвяк Е.И.,
защитника подсудимого – адвоката Ковалева В.Г., представившего удостоверение № 356 и ордер № 71 от 30.01.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Литвяк Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, 2008 года рождения, работающей по частному найму, зарегистрированной по адресу:<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 11.06.2013г. Арсеньевским городским судом по ст.306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Литвяк Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. совершила тайное хищение чужого имущества, причинив гражданину значительный ущерб.
Данное преступление ей было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Литвяк Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 9, расположенной в гостинице «Авиатор» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия не очевидны для спящего в указанной комнате ФИО3, путем свободного доступа из находящихся на тумбе, расположенной в правом дальнем углу комнаты, вещей — кармана рубашки тайно похитила денежные средства в сумме 50000 рублей, 5 долларов США, по данным Центрального банка РФ курс рубля РФ по отношению к доллару США на 04.11.2013г. составил 32,1808 рублей за 1 доллар США, на общую сумму 160,904 рублей; из кармана брюк тайно похитила денежные средства в сумме 900 рублей, всего на общую сумму 51 060,904 рублей.
После этого Литвяк Е.И. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Литвяк Е.И. потерпевшему ФИО3 причинен значительный ущерб на общую сумму 51 060,904 рублей.
Органами предварительного расследования действия Литвяк Е.И. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Литвяк Е.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Ковалев В.Г. также поддержал заявленное Литвяк Е.И. ходатайство.
Потерпевший ФИО3 в письменном заявлении выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимую, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Литвяк Е.И. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из материалов дела, подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение ее в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению она аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в ее психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает Литвяк Е.И. подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как общительная и спокойная по характеру, не замеченная в злоупотреблении спиртными напитками и связями с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.
В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд считает об отсутствии необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Литвяк Е.И., нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Литвяк Е.И., судом по делу не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Литвяк Е.И., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ признает наличие у нее на иждивении малолетних детей, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание ей вины и раскаяние в содеянном.
При назначении Литвяк Е.И. наказания, суд также учитывает требования пункта 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии с которым, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Литвяк Е.И. совершила преступление средней тяжести, ранее судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Поскольку суд полагает возможным назначить Литвяк Е.И. наказание в виде лишения свободы с применением института условного осуждения, возложив на нее ряд обязанностей, связанных с ограничениями, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что по приговору Арсеньевского городского суда от 11.06.2013г. Литвяк Е.И. назначено основное наказание в виде штрафа, которое в настоящее время не исполнено, приговор Арсеньевского городского суда от 11.06.2013г. в отношении Литвяк Е.И. подлежит самостоятельному исполнению.
Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 51060,9 рублей.
Литвяк Е.И. признала исковые требования.
Гражданские иск потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимой не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Литвяк Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Литвяк Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденную обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Приговор Арсеньевского городского суда от 11.06.2013г. в отношении Литвяк Е.И. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Литвяк Е.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с Литвяк Е.И. в пользу ФИО3 51060 (пятьдесят одну тысячу шестьдесят) рублей 90 копеек.
Вещественное доказательство: сумку бордового цвета с находящимися в ней паспортом гражданина РФ, свидетельством о рождении на имя Литвяк Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на хранении у Литвяк Е.И., – оставить последней.
Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Н.В. Жлобицкая
