Приговор от 30 мая 2014 года №1-45/2014

    Дело № 1-45/2014 (35405)
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ола 30 мая 2014 года
 
    Ольский районный суд Магаданской области
 
    в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,
 
    при секретаре Павляк Е.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Ольского района Быкова А.С.,
 
    подсудимого Богданов М.М.,
 
    его защитника - адвоката Литвиненко А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело по обвинению
 
    Богданов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Богданов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 20 часов до 22 часов 14 минут 25 декабря 2012 года Богданов М.М., находясь в помещении <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ФИО1 и ФИО2 не знали, что Богданов М.М. совершает противоправное деяние, и его противоправным действиям никто не воспрепятствует, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшему, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на сумму 30240 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Богданов М.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ были заявлены, в присутствии защитника, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые были заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    При этом Богданов М.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.
 
    Защитник - адвокат Литвиненко А.А. в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Богданов М.М. добровольно, после консультации с адвокатом.
 
    Потерпевший своим заявлением просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Богданов М.М. без проведения судебного разбирательства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
 
    Действия подсудимого Богданов М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Богданов М.М. преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Кроме того, при обсуждении указанного вопроса суд учитывает данные о личности Богданова М.М. который по месту жительства в <адрес> характеризуется (данные о личности) (л.д.140-141).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданов М.М., является явка с повинной, признание вины, а также наличие у него признаков <данные изъяты> что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Богданов М.М., по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Богданов М.М. преступления, данные о личности виновного(данные о личности) учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Богданов М.М. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение альтернативного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, исходя из того, что подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода, может существенно сказаться на его материальном положении.
 
    Вопрос об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Богданов М.М. преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Избранная в отношении подсудимого Богданов М.М. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.115) подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    На дознании (л.д.182) и в суде в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ участвовал адвокат Литвиненко А.А., ему выплачено вознаграждение в сумме 6875 рублей и 2750 рублей соответственно, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Богданов М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Богданов М.М. оставить в силе до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
 
    Процессуальные издержки - средства, затраченные на оплату труда адвоката Литвиненко А.А. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 6875 рублей и 2750 рублей соответственно - отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья подпись     Е.Н. Ярославцева
 
    Копия верна: судья          Е.Н. Ярославцева