Приговор от 27 мая 2014 года №1-45/2014

    Дело № 1-45/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Опочка 27 мая 2014 года
 
    Псковской области
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова А.В.,
 
    при секретаре Ивановой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Опочецкого района Ларькова А.П.,
 
    подсудимого Вихрова П.В.,
 
    защитника – адвоката Опочецкого филиала <адрес> коллегии адвокатов Капула М.И., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевших: ФИО2,
 
    ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Вихрова П.В., **.**.****года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, имеющего двоих малолетних детей, не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Вихров П.В. в период времени с **.**.**** по **.**.**** примерно в 21 час из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества пришёл к ангару, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение металлических изделий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным неподалёку бревном, пробил в стене ангара, выполненной из пеноблоков, проём, через который незаконно проник в помещение ангара, откуда похитил электродвигатель мощностью 7,5 квт стоимостью <данные изъяты> рублей, электродвигатель мощностью 7 квт стоимостью <данные изъяты> рублей, сложил их в принесённый с собою мешок и с места совершения кражи скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Он же в один из дней в период с **.**.**** по **.**.**** примерно в 19 часов из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества пришёл на неогороженную территорию, прилегающую к ангару ФИО2 по адресу: <адрес>, заведомо зная, что там находится принадлежащий ей электродвигатель мощностью 15 квт и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесённых с собой гаечных ключей разобрал его и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и своими действиями причинил ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, в один из дней в период со **.**.**** по **.**.**** примерно в 22 часа из корыстных побуждений с целью совершения кражи пришёл к ангару ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, потянул на себя дверь указанного ангара, запертую на навесной замок и через образовавшийся проём под воротами проник в помещение ангара, откуда вынес 180 металлических плит общим весом 2160 килограммов, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные пластины погрузил на автомобиль, с которыми с места совершения преступления скрылся.
 
    **.**.**** около 22 часов, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение металлических плит у ФИО3, вновь пришёл к указанному ангару, просунул руку через щель между воротами, откинул щеколду, на которую дверь была заперта изнутри, открыл ворота, через которые проник в помещение ангара, откуда похитил 155 металлических пластин общим весом 1860 килограммов, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 килограмм на общую сумму 8370 рублей. Похищенные пластины погрузил на автомобиль, с которыми с места совершения преступления скрылся.
 
    Пластины продал, обратив денежные средства в свою пользу, и своими действиями причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Вихров П.В. по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал полностью, также признал заявленные ФИО2 и ФИО3 гражданские иски
 
    В ходе судебного заседания, после консультации с защитником, подсудимый Вихров П.В. подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, так как подсудимый осознал характер и правовые последствия заявленного ходатайства, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.
 
    Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, заявил, что в ходе предварительного следствия права подсудимого Вихрова П.В. не нарушены.
 
    Вина подсудимого подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
 
    Суд считает вину Вихрова П.В. доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения двух электродвигателей из ангара ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения электродвигателя от ангара ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения металлических плит их ангара ФИО3 в период со **.**.**** по **.**.**** и **.**.**** по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Вихрову П.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт по эпизоду хищении двух электродвигателей из ангара ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** явку с повинной (т. 1 л.д. 135); по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение иждивении двоих малолетних детей, а также наличие хронических заболеваний (т. 2, л.д. 80-83).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Вихрову П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Вихров П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 77,78,87).
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Вихрову П.В. за каждое из совершённых преступлений, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание то обстоятельство, что совершил преступления впервые небольшой и средней тяжести, его характеризующие данные, размер и стоимость похищенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление Вихрова П.В. возможно без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде обязательных работ.
 
    Суд не находит возможным применить к Вихрову П.В. основное наказание в виде штрафа, так как он не работает, не имеет других источников дохода, в связи чем исполнение этого наказания станет затруднительным или невозможным, что не будет способствовать целям его исправления.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершённых Вихровым П.В. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.
 
    Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Вихрова П.В., связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений статей 64 УК РФ.
 
    Назначаемые подсудимому Вихрову П.В. наказания за каждое из совершённых преступлений по своему виду и размеру отвечают закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствуют его личности.
 
    Назначая наказание за каждое из совершённых преступлений, суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается самый строгий наказания за каждое из совершённых преступлений.
 
    С учётом обстоятельств совершённых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Вихрову П.В. назначается наказание за совершение указанных инкриминируемых деяний по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Вещественные доказательства: два металлических стержня, крышка клемной коробки, крышка для закрытия вентилятора охлаждения, фланец подшипника, крыльчатка вентилятора – подлежат уничтожению.
 
    Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого Вихрова П.В. при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Вихрова П.В. признать виновным:
 
    по эпизоду хищения двух электродвигателей из ангара ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ;
 
    по эпизоду хищения электродвигателя от ангара ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ;
 
    по эпизоду хищения металлических плит их ангара ФИО3 в период со **.**.**** по **.**.**** и **.**.**** по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Вихрову П.В. окончательное наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Вихрову П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Взыскать с Вихрова П.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Вихрова П.В. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства: два металлических стержня, крышку клемной коробки, крышку для закрытия вентилятора охлаждения, фланец подшипника, крыльчатку вентилятора – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.
 
    Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья: Иванов А.В.