Приговор от 15 мая 2014 года №1-45/2014

    Дело № 1-45/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Калтасы РБ 15 мая 2014 года
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Крепышева А.М.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Хамидуллина А.Ф.,
 
    подсудимого Тимершина С.М., его адвоката по назначению Гильманова В.Г., представившего удостоверение № №,
 
    потерпевшего ФИО12,
 
    при секретаре Ямуровой Н.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке порядке по обвинению
 
    Тимершина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, холостого, работающего трактористом СХПК «Восход» <адрес>, военнообязанного, ранее несудимого
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ
 
установил:
 
    Подсудимый Тимершин С.М. совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 55 мин., гр. Тимершин С.М., управляя технически исправной автомашиной № государственный регистрационный знак №., принадлежащий гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь со стороны <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, т.е. двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу, тем самым пересекая её, нарушив требования п.п.8.1 - совершая небезопасный манёвр, создавая помехи другим участникам движения и создавая аварийную обстановку, также в нарушение требования п.l 3.9 ПДД РФ - на перекрёстке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, обязывающих уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, кроме того нарушив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - автомашине № государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО11, двигающемуся по главной дороге, выехал на 175-ый км автодороги «Уфа-Янаул» ФИО2 <адрес> РБ. Тем самым, водитель, автомобиля № ФИО11, в результате созданной помехи водителем а/машины ВАЗ-21099 ФИО5, допустил столкновение с автомашиной <адрес> под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося прямым следствием нарушения требований п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ водителем ФИО5, и произошедшего по его вине, пассажиру автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Г.р., который в момент столкновения транспортных средств сидел на переднем пассажирском сиденье согласно выводам заключения СМЭ. № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены следующие телесные повреждения: разрыв связок между 1 шейным позвонком и основанием черепа с разрывом спинного мозга в области перехода в продолговатый мозг, с кровоизлиянием под твёрдую и мягкую спинномозговую оболочки, основания головного мозга, переломы рёбер по правой окологрудинной линии 1-го, 3-4-5-6-7-го, по правой среднеключичной линии 1-2-3-4-5-го, по левой лопаточной линии 1-го с кровоизлиянием вокруг линии переломов разрыв аорты в грудном отделе с кровоизлиянием в плевральные полости, множественные разрывы правой доли печени, перелом правой бедренной кости, являющиеся опасными для жизни, вызвавшие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоят с ней в прямой причинной связи. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося прямым следствием нарушения требований п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ водителем Тимершиным С.М., и произошедшего по его вине, пассажирке автомашины ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак М №., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Г.р., которая в момент столкновения транспортных средств сидела на заднем пассажирском сиденье, согласно выводам заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей таза, перелома седалищной кости и вертлужной впадины слева, перелома головки левой бедренной кости, ран лица, правой голени вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) мед. помощи, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (основание П.6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ № 194H «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»).
 
    Подсудимый Тимершин С.М. с предъявленным обвинением согласился и вину в содеянном признал полностью, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Тимершин С.М. подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Прокурор и потерпевший ФИО12 в судебном заседании заявили, что согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении Тимершина С.М. в особом порядке.
 
    Потерпевшая ФИО4, будучи извещенной в установленном законом порядке, в судебном заседании не присутствовала, но представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии и согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Тимершина С.М. в особом порядке.
 
    Учитывая, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела Тимершиным С.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела ему понятно, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Тимершина С.М. в особом порядке.
 
    Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено Тимершину С.М. и с которым он согласился, обосновано, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Тимершина С.М. суд квалифицирует ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека и по неосторожности смерть человека.
 
    В судебном заседании в действиях Тимершина С.М. были установлены исключительный обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а именно его поведение после совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела после совершения преступления Тимершин С.М. оказал первую помощь потерпевшим, впоследствии добровольно возместил материальный ущерб, связанный с преступлением, все это существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. В связи с этим суд, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ решил не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимершина С.М. являются, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерьа.
 
    Суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Тимершиным С.М. преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 430-432 ч.1 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Тимершина С.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тимершину С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.
 
    Обязать Тимершина С.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по установленному графику являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, без их разрешения не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении Тимершину С.М. оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ.
 
    Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
 
    Судья: подпись