Приговор от 21 июля 2014 года №1-45/2014

                             Дело № 1-45/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Большеречье 21 июля 2014 года
 
    Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – заместителя прокурора Большереченского района Омской области Романова Р.А., помощника прокурора Большереченского района Омской области Королева В.В.,
 
    потерпевшего К...,
 
    подсудимого Суханова Д.В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Рыбалочкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Черненко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Суханова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Суханов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Суханов Д.В., находясь на территории зернотока, расположенного в 50 метрах северо-западнее от дома №, находящегося по <адрес>, после причинения К... телесных повреждений, имея умысел на открытое хищение сотового телефона последнего, осознавая открытость и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в присутствии К... и С..., осознающих неправомерный характер его действий, свободным доступом, открыто похитил, подобрав со снега ранее выпавший из кармана одежды К... сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный номер: № стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие К..., причинив последнему имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен (л.д. 83).
 
    В судебном заседании подсудимый Суханов Д.В. первоначально свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территории зернотока он с братом С... встретил К... Между ними произошла драка, после которой он в снегу увидел сотовый телефон, поднял и положил его в карман, не убедившись, кому он принадлежит, думая, что это его телефон или брата. В это время К... убежал, он не видел, как Суханов Д.В. клал телефон в карман, и не просил вернуть его. Понял, что телефон не его, когда К... убежал. Он пошел домой к К..., чтобы отдать телефон, но того не оказалось дома. Дома он поставил телефон на зарядку, чтобы вернуть, он телефоном не пользовался, а пользовался брат. Впоследствии телефон у его брата забрал участковый. В судебных прениях подсудимый Суханов Д.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте и потерпевшим.
 
    Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность Суханова Д.В. в инкриминируемом ему деянии доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Так, из оглашенного по ходатайству гособвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Суханова Д.В. следует, что на расстоянии около 50 см. от лежащего на снегу К... он увидел сотовый телефон, он знал, что данный телефон принадлежит К... Он поднял телефон и держал его в руках. В этот момент К... поднялся и убежал. С... видел у него в руках сотовый телефон К... и предложил вернуть его, на что он ответил, что телефон не отдаст, а оставит себе за долги. Он понимал, что совершает хищение телефона, но не думал, что К... станет обращаться в полицию. Дома он кому-то звонил с указанного телефона, впоследствии похищенный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К... показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил Суханова Д.В. и его брата. В ходе произошедшего конфликта <данные изъяты> избили его, он упал, и у него из рубашки выпал сотовый телефон марки <данные изъяты> серо-черного цвета, который поднял Суханов Д.В. Он несколько раз просил Суханова Д.В. вернуть ему телефон, но тот отказался, пояснив, что заберет его за долги, хотя он не имел задолженности перед Сухановым Д.В. Опасаясь дальнейшего избиения, он убежал. Впоследствии телефон ему был возвращен следователем.
 
        Свидетель О... в судебном заседании пояснила, что со слов К... ей известно, что когда он хотел подобрать выпавший у него телефон, Суханов Д. наступил ему на руку и забрал телефон. Он просил вернуть ему телефон, но Суханов Д. сказал, что это за долги. Также она звонила на телефон К..., ответил Суханов Д. и сказал, что телефон забрали за долги. Когда С... с В... и парнем по имени А... приходили к ее родителям, Суханов Д.В. также сказал, что телефон забрали за долги.
 
            Свидетель С... показал, что в ходе драки с К... у него выпал телефон, он попросил Суханова Д.В. посмотреть, где его телефон, Денис поднял со снега черный телефон и положил в карман, он (С...) не убедился, его ли это телефон. Потерпевший про телефон ничего не говорил, встал и убежал. У него с братом разговора про телефон не было, он лишь попросил положить его в карман. Потом к ним домой пришел участковый, попросил показать их телефоны, и они обнаружили, что один телефон не их.
 
            Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С... следует, что после драки Суханова Д. с К... он увидел в руках брата сотовый телефон К... К... и он просили Дениса вернуть телефон, но тот отказался. Дома Суханов Д. несколько раз звонил по телефону К..., в том числе жене К... и высказывал угрозы физической расправы в отношении К... (л.д. 72-74).
 
            В судебном заседании свидетель С... указанные показания не подтвердил, ссылаясь на то, что протокол подписал, не читая.
 
            Из показаний свидетеля З..., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Суханов Д.В. и С... вернулись домой. В руках у Суханова Д.В. она увидела сотовый телефон в корпусе типа моноблок черно-серого цвета марки <данные изъяты>, по которому в течение вечера Денис и С... с кем-то разговаривали, в том числе, Денис разговаривал с О... Из разговора Дениса и С... она услышала, что данный телефон принадлежит К..., а они отобрали у последнего данный сотовый телефон в ходе драки. ДД.ММ.ГГГГ Суханов Д.В. выдал данный сотовый телефон сотрудникам полиции (л.д. 48-49).
 
            Согласно показаний свидетеля Н... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мимо его дома со стороны зернотока прошел К..., у которого на лице была кровь, был он без шапки и на его телогрейке был оторван поясок. Примерно через 5-10 минут мимо его дома со стороны зернотока прошли Суханов Д.В. и С... (л.д. 50-51).
 
    Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    1) рапортом дежурного МО МВД России «Большереченский» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении К... в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
 
    2) в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К... просит привлечь к уголовной ответственности Суханова Д.В., открыто похитившего его сотовый телефон (л.д. 3);
 
    3) протоколом явки с повинной Суханова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отобрал у К... сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 7);
 
    4) рапортом дежурного МО МВД России «Большереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ братья С... разбили стекла в доме К... (л.д. 25);
 
    5) протоколом допроса и справкой специалиста Большереченского Райпотребсоюза Ч... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается остаточная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>», на момент хищения в размере <данные изъяты>, SIM-карта оценивается на сумму находящихся на ее балансе денежных средств (л.д. 42-43, 44);
 
            6) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом Суханова Д.В., где был обнаружен и изъят телефон К..., с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и ремень коричневого цвета (л.д.12-15);
 
    7) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – территории зернотока, расположенной в 50 метрах северо-западнее от дома № по <адрес>, в ходе которого на обочине дороги обнаружено утоптанное место снега с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на которое Суханов Д.В. указал как на место, где он избил К... и отнял у него сотовый телефон (л.д. 16-19);
 
            8) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом К... и зафиксировано повреждение оконных стекол (л.д. 20-23);
 
            9) справкой Г... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость нового сотового телефона марки «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, стоимость нового зарядного устройства - <данные изъяты> (л.д. 29);
 
            10) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон К... с установленной в нем SIM-картой и ремень коричневого цвета с бляхой, с описанием их отличительных признаков (л.д. 31-40);
 
            11) из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К... обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также ушибов обеих кистей, множественных ушибов и ссадин лица, кровоподтеков век обоих глаз, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью (л.д. 67);
 
            13) протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К... и подозреваемым Сухановым Д.В., в ходе которой К... подтвердил, что он видел, как Суханов Д. поднял со снега его телефон, он и С... просили Суханова Д. вернуть ему телефон, но тот отказался. (л.д. 85-88).
 
    Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Суханова Д.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку открытого хищения чужого имущества, поскольку установлено, что имело место совершенное с корыстной целью открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.
 
    Подсудимый при совершении указанного преступления действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом – осознавал общественную опасность противоправного открытого изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате указанных действий реального имущественного вреда его собственнику и желал наступления этих последствий.
 
    При этом, суд признает более достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля С..., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего и иными материалами дела, в том числе с признательными показаниями подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований. Учитывая близкие родственные отношения свидетеля С... с подсудимым, изменение С... показаний в суде, суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания подсудимому Суханову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
 
    В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Суханову Д.В., суд учитывает наличие у него малолетних детей (л.д. 107, 108), явку с повинной (л.д. 7), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 83-84).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суханова Д.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
 
    При определении размера наказания суд, наряду с удовлетворительной характеристикой подсудимого Суханова Д.В. со стороны УУП МО МВД России «Большереченский» (л.д. 104) и отрицательной - со стороны администрации Почекуевского сельского поселения (л.д. 105), принимает во внимание, что подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, тяжких последствий по делу не наступило, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – <данные изъяты>.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) об изменении категории преступления не усматривает.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Суханова Д.В., его отношение к совершенному преступлению, несмотря на позицию государственного обвинителя и потерпевшего, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Суханова Д.В. и предупреждение совершения новых преступлений - возможно путем назначения Суханову Д.В. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, путем условного осуждения.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возврату законному владельцу К...; ремень коричневого цвета с бляхой, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу С...
 
    Исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным подсудимого от судебных издержек, связанных с оплатой расходов на услуги адвоката, освободить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Суханова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Суханову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Возложить на Суханова Д.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный государственный орган для прохождения регистрации в установленном для него порядке, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Суханову Д.В. оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» - возвратить по принадлежности потерпевшему К..., ремень коричневого цвета с бляхой – С...
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                     Н.Ю. Андреева