Приговор от 28 мая 2014 года №1-45/2014

                                                                                                  Дело № 1-45/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Саргатское                                                            28 мая 2014 года
 
         Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района
 
    Федоровой Н.Г.
 
    подсудимого Ганзен Р.Ф.
 
    защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    при секретаре Костроминой Л.Г.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
               Ганзен Р.Ф. <данные изъяты>
 
            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Ганзен Р.Ф. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им в д. <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 до 24 часов, Ганзен Р.Ф., взяв с собой 4 полипропиленовых мешка, через повреждение в ограждении, свободным доступом прошел на территорию зернотока <данные изъяты>» к зерноскладу № 2, где незаконно, через незапертые ворота проник с целью хищения в зерносклад, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитил 200 кг семенного зерна ячменя урожая 2013 года, стоимостью 5 рублей 30 копеек за 1 кг. Похищенное вынес с территории зернотока, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив СПК «<данные изъяты> материальный ущерб в размере 1060 рублей.
 
    Подсудимый Ганзен Р.Ф. виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов 30 минут, он с целью хищения зерна из зерносклада СПК «<данные изъяты>», взяв с собой 4 полипропиленовых мешка, проник на территорию зернотока со стороны пустыря через отверстие в ограде, далее через незапертые ворота проник в зерносклад, руками насыпал зерно в принесенные с собой 4 мешка, перенес их за забор, потом продал зерно Г. На вырученные от продажи зерна деньги он приобрел сигареты. В СПК «<данные изъяты>» он не работал, задолженности у хозяйства перед ним не имеется, с объемом и стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме.
 
    Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Представитель потерпевшего К., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он узнал о хищении 2 центнеров семенного зерна ячменя из зерносклада № СПК «<данные изъяты>». Инвентаризация была проведена в течение 2 дней, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, контрольное взвешивание произведено ДД.ММ.ГГГГ года. Перевешивание ячменя производилось комиссией в составе главного агронома К., кладовщика Х. и бухгалтера А. путем насыпания зерна в полипропиленовые мешки. Похищенное зерно было семенное, повышенной влажности около 18%. Такая влажность зерна допустима, и они пытаются поддерживать ее на этом уровне, чтобы не произошло самовозгорание зерна в складе. Вес семенного зерна ячменя в 4 полных мешках составил 200 кг. Вес зерна в каждом мешке составил 50 кг. Взвешивание производилось на весах грузоподъемностью до 500 кг. По окончанию взвешивания комиссией был составлен акт контрольного взвешивания, в наличии зерна на складе оказалось 142 000 кг. По данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество зерна, хранящегося в складе, составило 142 200 кг, таким образом была установлена недостача зерна ячменя в количестве 200 кг. Зерносклад № расположен на территории зернотока, который в ночное время охраняется сторожем В. с 20 часов вечера до 8 часов утра. Сторожка расположена на весовой, примерно в 80 метрах от склада № 2. Ворота в складе закрываются навесным замком, через день на склад приезжает машина, кладовщик отпускает зерно для перемалывания на мельнице, в связи с чем, часто ворота остаются незапертыми. Ущерб, причиненный хищением зерна ячменя в количестве 200 кг, составил 1060 рублей, не возмещен, на данную сумму заявляет гражданский иск (л.д. 47-49).
 
    Свидетель Г., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале декабря 2013 года, в вечернее время между 20 и 21 часами к нему пришел Ганзен Р.Ф., предложил купить у него 4 мешка ячменя, сказав, что ему их дали за работу. Мешки были полипропиленовые, наполнены полностью, зерно сырое. Он купил ячмень по цене 50 рублей за 1 мешок, отдав Ганзену 200 рублей. О том, что Ганзен продал ему ворованное зерно, узнал в начале марта 2014 года со слов сотрудников полиции (л.д.53-55).
 
    Свидетель В., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает сторожем зернотока СПК «Победа» ежедневно с 20 часов и до 8 часов утра.
 
    Днём территория зернотока не охраняется. В его обязанности входит охрана зернотока, проверка сохранности запирающих устройств на воротах зерноскладов. Зимой в связи с отсутствием дров он в сторожке не находился, периодически уходил домой. В ДД.ММ.ГГГГ года в зерноскладе № хранилось семенное зерно ячменя урожая 2012-2013 годов. Зерно было ссыпано в бурт, который ничем не огораживался. В случае кражи, определить визуально количество похищенного зерна невозможно. О том, что в декабре 2013 года из зерносклада № была совершена кража 200 кг ячменя, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ года. С Ганзен Р. не знаком (л.д. 56-58).
 
    Согласно заявлению К. A.M. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение ячменя из зерносклада № 2, расположенного на территории СПК «<данные изъяты>» (л.д. 4).
 
    Из протокола явки с повинной Ганзен Р.Ф. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он проник на склад СПК «<данные изъяты>», откуда совершил хищение 4 мешков ячменя, в содеянном раскаивается (л.д. 5).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен склад № 2, находящийся на зернотоке СПК «<данные изъяты>» в д. <адрес>, с левой стороны входных ворот в деревянной стене имеется отверстие длинной 3 метра шириной 40 см. (9-12).
 
    Из акта контрольного взвешивания ячменя в СПК «<данные изъяты>» следует, что комиссией сотрудников СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было произведено контрольное взвешивание 4 мешков ячменя, вес ячменя - 200 кг (л.д. 13).
 
    Согласно справке СПК «<данные изъяты>», стоимость 2 центнеров зерна ячменя в СПК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составила 1060 рублей (л.д. 14).
 
    Из инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с произошедшей кражей семенного зерна ячменя, хранящегося на складе № СПК «<данные изъяты> в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была произведена инвентаризация семенного зерна. Инвентаризацией установлено, что недостача зерна составила 200 кг на сумму 1060 рублей (л.д. 15).
 
    Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
         В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено именно тайное хищение чужого имущества, так как оно совершалось в отсутствие собственников и посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что собственник и посторонние лица не наблюдают за ним, т.е. не осознают противоправный характер его действий.
 
         Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд считает доказанным, так как подсудимый проникал в помещение зерносклада с целью хищения.
 
    Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания свидетелей у суда сомнения не вызывают.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
              Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.86), участковым уполномоченным отрицательно (л.д. 84), не судим (л.д. 76).
 
             Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной.
 
             В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.
 
            Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
             С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу определить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
 
    При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
         Учитывая данные об имущественном положении подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, нецелесообразным.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д.
 
              При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения категорий на менее тяжкую суд, с учетом общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает.
 
    Исковые требования представителя потерпевшего К. о возмещении материального ущерба в сумме 1060 рублей подлежат удовлетворению.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
                                               П Р И Г О В О Р И Л :                                 
 
    Признать Ганзен Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
             Меру пресечения Ганзен Р.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
 
             Взыскать с Ганзен Р.Ф. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» 1060 (одну тысячу шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
 
    Председательствующий                                                  В.В. Савченко