Приговор от 03 марта 2014 года №1-45(2014)

    Уг. дело № 1-45(2014)
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г. Ачинск 3 марта 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С.,
 
    подсудимого Дениченко В.В.,
 
    его защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей
 
    удостоверение №** и ордер №*** от 28.01.2014 года,
 
    с участием потерпевшего С.В.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дениченко В.В., ранее в соответствии со ст. 86 УК РФ не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дениченко В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в г. Ачинске при следующих обстоятельствах.
 
    07.04.2012 года около 18 часов 46 минут водитель Дениченко В.В., управляя технически исправным автомобилем **, государственный регистрационный знак ***, 24 регион, двигался по автодороге, не имеющей названия, расположенной на участке местности между г. Ачинском и р.п. *** г. Ачинска Красноярского края, двигался в Ачинском районе со стороны территории ОАО «**» в сторону р.п. *** г. Ачинска Красноярского края, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью движения не менее 77.8 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не проявил должной осмотрительности при приближении к малолетнему А.С., 09.07.1998 года рождения, движущемуся впереди на велосипеде модели STELS Pilot 710 в попутном направлении на расстоянии 0,40 метра от правого края проезжей части, который начал осуществлять смещение к середине проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля, с момента возникновения опасности для движения, которую Дениченко В.В. в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, а также требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, на расстоянии 833,9 метров от правого переднего угла дома № *** по ул. *** в р.п. ** г. Ачинска Красноярского края и на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части вышеуказанной дороги, допустил наезд на велосипедиста А.С. Таким образом, при наличии реальной возможности предвидеть возможность в результате допускаемого нарушения правил дорожного движения наступления общественно опасных последствий, не принял мер к этому, в результате чего Дениченко В.В. причинил по неосторожности в результате наезда велосипедисту А.С. телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела: открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в левых и правых теменно-височно-затылочной областях, переломом костей свода и основания черепа, травматической эпидуральной гематомой слева, травматической субдуральной гематомой в правой теменно-височной области, травматической субдуральной гематомой в левой теменно-височной области с переходом на основание, сливающимися субарахноидальными кровоизлияниями по правому и левому полушариям мозга с переходом на основание мозга и по всем поверхностям обеих долей мозжечка, очагом ушиба левой височной доли, очагами размозжения вещества головногомозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, обширными гематомами в области лица; ссадина грудной клетки; четыре ссадины нижних конечностей; кровоподтеки нижних конечностей, которое в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть А.С. наступила 16.04.2012 года в Ачинской детской городской больнице в результате сочетанной тупой травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой, включающей в себя переломы костей свода и основания черепа: травматические кровоизлияния над и под твердую и мягкую мозговые оболочки; очаги ушиба и размозжения вещества головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга.
 
    Таким образом, Дениченко В.В. нарушил требования п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.С.
 
    Подсудимый Дениченко В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что отказывается в текущем заседании от дачи показаний, подтверждает показания, ранее данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признает и согласен на взыскание с него процессуальных издержек по производству экспертизы и оплате труда адвоката в стадии предварительного и судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда признает в разумных пределах с учетом его материального положения.
 
    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Дениченко В.В., ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен в полном объеме. 07.04.2012 г. около 18 часов 45 минут он, управляя автомобиля «***», двигался по «нижней дороге», идущей со стороны г. Ачинска от *** в сторону рабочего поселка *** г. Ачинска. Рядом находился пассажир – его двоюродный брат В.И. Двигался с примерной скоростью 70-90 км/час. Видимость в направлении движения была хорошая, интенсивность движения не большая. Примерно за 300 метров в попутном направлении увидел мальчика-подростка, который ехал на велосипеде на расстоянии 40-50 см от края проезжей части. Изначально торможение не осуществлял, скорость не снижал. Меры к обгону подростка-велосипедиста не предпринял, так как увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль импортного производства, поэтому исходя из маленькой ширины дороги, разъехаться со встречным автомобилем, в случае совершения обгона, не представлялось возможным. До того как его встречный автомобиль проследовал мимо подростка тот (велосипедист) начал смещение к центру дороги автомобиль. После того, как встречный автомобиль проехал мимо подростка-велосипедиста, но не достиг его автомобиля, он увидел, что подросток-велосипедист повернул голову в сторону проследовавшего встречного автомобиля и резко повернул руль влево, к тому времени уже успев сместиться на расстояние около 1 метра. Чтобы предотвратить столкновение с подростком-велосипедистом, он стал немного притормаживать, чтобы сбросить скорость. Как только он увидел, что подросток-велосипедист резко вывернул руль влево и начал перемещаться еще ближе к середине дороги, он резко нажал на тормоза автомобиля, вывернул руль управления влево. Его автомобиль пошел юзом, продолжал свое движение и произошел удар в движущийся велосипед с подростком правой передней частью автомобиля. Подросток ударился о кузов автомобиля и лобовое стекло автомобиля, а педаль велосипеда была зажата в бампере, в результате чего произошло его повреждение, поэтому некоторое расстояние автомобиль протащил подростка и велосипед по направлению движения автомобиля. После чего подростка отбросило вправо, по ходу движения. Автомобиль остановился на левой обочине. Велосипед находился на обочине, с правой стороны, на расстоянии около одного метра от края проезжей части. Он и В.И. вышли из автомобиля, подбежали к подростку. Практически сразу к ним подъехал автомобиль «***», который двигался во встречном направлении. Подросток был без сознания, на голове крови не было. Он сразу же позвонил в скорую помощь и в полицию. Далее кто-то из находившихся на месте ответил по звонившему у мальчика телефону и сообщи о случившемся родителям. С места совершения дорожно-транспортного происшествия подросток был увезен врачами скорой помощи в больницу. После этого, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол осмотра места происшествия. Протокол составлялся в присутствии двух понятых, двух мужчин, и его присутствии. Все замеры были составлены в его присутствии. Еще через некоторое время на место ДТП приехал следователь и вновь был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу осмотра места происшествия. При проведении осмотра участвовали двое понятых - мужчина и женщины, которые первоначально останавливались на месте ДТП, он сам, сотрудники ГИБДД, был еще эксперт. Все замеры были произведены с его участием. Протокол осмотра места происшествия был подписан всеми участниками. Он считает себя виновным в том, что сел за руль, так как автомобиль является объектом повышенной опасности. В последствие он оказал материальную помощь семье погибшего подростка, им была оказана материальная помощь в организации похорон на сумму в размере 20 700 рублей 00 копеек. Вину признает полностью и раскаивается, так как в результате ДТП погиб ребенок, семье погибшего ребенка оказал материальную помощь, которую готов оказать для заглаживания своей вины(т. 2, л.д. 187-190).
 
    Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.
 
    Показания потерпевшего СВ., который в судебном заседании пояснил, что о факте ДТП узнал после звонка супруги на телефон сына, по которому ответила женщина и сообщила, что сын попал в ДТП. Они с супругой выехали к месту ДТП, где находился в тяжелом состоянии сын. На проезжей части располагался на правой обочине автомобиль Дениченко, сам Дениченко находился там же, также рядом находились велосипед и вещи сына. Также наблюдал на поверхности проезжей части спаренный тормозной след общей длинной около 50 метров. Впоследствии при возвращении с лечебного учреждения наблюдал продолжение осмотра и участие в замерах Дениченко. Длительное время они вынуждены были принимать меры к поиску лекарств и средств для ухода для сына. В результате гибели сына супруга длительное время и в текущий момент находится в депрессии. У них в семье складывались с сыном близкие отношения, они строили по поводу судьбы сына планы, в том числе о дальнейшем обучении его за границей, тот помогал ему в хозяйстве и активно занимался спортом. В полном объёме на сумму 5 миллионов рублей поддерживает требования о компенсации морального вреда.
 
    Показания свидетеля В.И., который в судебном заседании пояснил, что Дениченко является его родственником. При обстоятельствах, имеющих значение для дела, он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением Дениченко В.В. В момент движения в районе озера они примерно за 100 метров увидели мальчика на велосипеде, который двигался в попутном направлении на расстоянии около 1 метра от края проезжей части. В это же время они увидели движущийся навстречу автомобиль «**». С учётом ширины дороги и движения встречного автомобиля не было возможности одновременно разъехаться с велосипедом и встречным автомобилем, и Дениченко немного сместился ближе к середине проезжей части. Сразу после того, как мимо подростка проехал встречный автомобиль, подросток резко повернул влево, и Дениченко применил торможение и попытался избежать наезда путем смещения влево. Наезда избежать не удалось, и примерно по центру дороги произошел удар правой передней частью, при этом велосипед некоторое расстояние протянуло за автомобилем, так как зацепило бампером за педаль. Подросток ударился при ДТП о лобовое стекло справа и отлетел на обочину. Автомобиль остался после ДТП на левой обочине, при этом на месте на проезжей части имелся след торможения спаренный. После этого Дениченко стал звонить в скорую помощь и полицию. Через некоторое время на место подъехали родители мальчика. Позже при производстве замеров и осмотре участвовал сам Дениченко.
 
    Показания свидетеля А.А., ранее данные в ходе предварительного следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что 07.04.2012г., около 18 часов 50 минут на автомобиле «***», государственный регистрационный знак 700, белого цвета двигался из р.п. *** в г. Ачинск вдоль шламового водоема, называемого «**» со скоростью около 50-60 км/час. Когда подъезжал к шламовому водоему, то обратил внимание, что во встречном ему направлении по краю проезжей части на велосипеде едет мальчик-подросток по краю дороги на расстоянии около 50-70 см. с небольшой скоростью. Он не может сказать, смещался ли велосипедист к середине проезжей части, так как он ехал во встречном направлении и больше следил за полосой своего движения. Велосипедиста заметил приблизительно с расстояния 100 метров. Когда он увидел подростка- велосипедиста, то в попутном направлении с велосипедистом увидел движущийся автомобиль импортного производства, который догонял подростка. Когда он поравнялся с подростком-велосипедистом, то он своим боковым зрением увидел, что подросток повернул в его сторону голову, то есть повернул голову влево и взглядом провожал его автомобиль. Он не может сказать, на каком расстоянии от края проезжей части в этот момент двигался подросток-велосипедист, сместился ли он к середине проезжей части. Он проехал мимо велосипедиста и провожал взглядом движение велосипеда в зеркало заднего вида - боковое и в салоне. Он увидел, как подросток-велосипедист стал смещаться к середине проезжей части, то есть влево по направлению своего движения, и стал пересекать проезжую часть. Под каким углом двигался подросток-велосипедист, он сказать не может, так как ему приходилось одновременно следить и за движением своего автомобиля и одновременно он смотрел, что происходит сзади его автомобиля. Водитель автомобиля **, как он видел, попытался уйти от наезда на велосипедиста, выехал на встречную полосу движения, но наезда на подростка-велосипедиста избежать не удалось. Он сразу же развернул свой автомобиль и проехал на место ДТП (т. 1, л.д. 115-116, 117-120).
 
    Показания свидетеля А.В., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что07.04.2012 года рыбачил на шламовом водоеме, называемом «Дамба», расположенном между территорией предприятия ОАО «**», бывший **, и рабочим поселком ** в г. Ачинске Красноярского края. Около 18 часов 40 минут вышел к проезжей части, где оставлял свой автомобиль, и обратил внимание на велосипедиста-мальчика, который ехал на велосипеде по дороге со стороны ОАО «***» в сторону р.п. ** в г. Ачинске. На спине у подростка был одет рюкзак, из рюкзака был виден какой-то тонкий и длинный предмет, и подросток ехал рядом с краем проезжей части на небольшом расстоянии, приблизительно на расстоянии около 50-70 см от края проезжей части с небольшой скоростью. К тому времени никаких автомобилей движущихся в попутном с подростком направлении не видел. После того как велосипедист проехал мимо него, по направлению движения в сторону р.п. ** в г. Ачинске, он отвернулся в сторону, продолжал собирать свои вещи, переодеваться. Затем не более чем через 5 минут услышал сильный звук удара со стороны р.п. ***. Он сразу же обернулся к проезжей части и увидел, что на проезжей части напротив него развернулся автомобиль импортного производства белого цвета, который двигался со стороны р.п. ** в сторону территории ОАО «**» и поехал в обратную сторону первоначального своего движения, то есть в сторону р.п. ** в г. Ачинске. Он сразу же вышел на проезжую часть. Приблизительно на расстоянии 150 метров от него, на проезжей части в сторону р.п. ** в г. Ачинске он увидел, что на обочине, по направлению своего движения лежит велосипед, на котором ехал мальчик-подросток. На противоположной стороне проезжей части стоял автомобиль импортного производства светлого цвета, модель и регистрационный номер автомобиля указать не может. Он понял, что произошло ДТП - наезд на велосипедиста. К месту ДТП он не подходил(т. 1, л.д. 121, 122-125).
 
    Показания свидетеля А.А., который в судебном заседании пояснил, что 07 апреля 2012 года в вечернее время на своём автомобиле с семьёй двигался в р.п. *** из г. Ачинска и увидели несколько стоящих автомобилей. Справа в попутном направлении стоял автомобиль ***, а слева на обочине светлый автомобиль иностранного производства, у которого имелись повреждения в передней правой части на крыле и бампере и следы удара о лобовое стекло. На проезжей части имелись осколки мелких частей. На обочине в тяжелом состоянии находился подросток, у которого имелось кровотечение, имело место прерывистое дыхание и отсутствие сознания. На месте один из присутствующих пояснял, что ехал в сторону р.п. **, после проезда автомобиля *** подросток, движущийся попутно, не убедившись в отсутствии сзади транспорта, резко стал поворачивать влево и водитель не смог избежать наезда. Они оставались с супругой до приезда скорой медицинской помощи, которая забрала мальчика и далее проследовали в р.п. ***. При следовании в обратном направлении около 23-24 часов их остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать с супругой понятыми. К тому времени уже было темно. Они с супругой оставались на месте около 30-40 минут и ими были подписаны схема и протокол осмотра места происшествия. С которыми они были согласны. Так как они соответствовали обстановке на месте случившегося. Непосредственно замеры в их присутствии не осуществлялись.
 
    Показания свидетеля И.Г., которая в судебном заседании пояснила, что 7.04.2012 года ехала с супругом в р.п. *** и при остановке они увидели. Что имело место ДТП. В остальной части пояснила об обстановке на месте происшествия и последующих события, в том числе об участи в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия аналогично показаниям свидетеля А.А.
 
    Показания свидетеля Г.Н., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых она пояснила, что 07.04.2012г. около 18 часов 50 минут в связи с сообщением помощника дежурного МО МВД России «Ачинский» в составе следственно-оперативной группы в качестве следователя выезжала на место ДТП на дорогу около озера «**» в районе ***. В районе места ДТП находилось несколько автомобилей, скопление людей на обочине с правой стороны по ходу движения. На правой обочине находился поврежденный велосипед. На встречной полосе движения, передней частью в направлении в сторону п. *** г. Ачинска, частично на обочине находился автомобиль «**». На таком автомобиле имелись повреждения на передней правой стороне кузова, было разбито лобовое стекло. Водитель Дениченко пояснил, что двигался со стороны г. Ачинска, от ** в сторону п. *** гор. Ачинска Красноярского края. Впереди него в попутном направлении двигался велосипедист, мимо которого проехал автомобиль «**», после чего велосипедист резко стал перестраиваться налево по ходу движения к середине дороги, не заметив его автомобиль. На проезжей части от автомобиля «***» был виден тормозной след. На месте ДТП также находился автомобиль «***» и водитель на костылях. На момент прибытия пострадавшего мальчика увезли в больницу. С участием эксперта, в присутствии двух понятых, водителя автомобиля «***» Дениченко ею был проведен осмотр места ДТП, по осыпи осколков стекла, кусков пластика от автомобиля «**» определено место наезда на велосипедиста, о чем составлен протокол и схема места совершения ДТП. Протокол был прочитан ею вслух всем участникам осмотра, от которых замечаний и дополнений по составлению протокола не поступило(т. 1,л.д. 132-134).
 
    Показания свидетеля А.Г. и А.П., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых они пояснили, что 07 апреля 2012 года принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия - наезда легковым автомобилем на подростка-велосипедиста, которому были причинены телесные повреждения, и указали на обстоятельства, установленные при осмотре, подтвердив содержание составленного сотрудником ГИБДД протокола осмотра места ДТП (т. 1, л.д. 135-138, 139-142 ).
 
    Показания свидетеля С.В., который в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». Точной даты случившегося указать не может, примерно весной 2012 года он выезжал по сообщению о ДТП на место случившегося на дорогу в Р.п. ** (м.**) На месте происшествия располагался автомобиль иностранного производства серебристого цвета с повреждениями в виде вмятин и касательных царапин в передней правой части, имелись следы торможение, характер и протяженность не помнит. К их приезду с места скорая помощь увозила в тяжелом состоянии мальчика –подростка. Также, в районе места ДТП находился велосипед с повреждениями. При производстве осмотра осуществлялись замеры, в которых участвовал сам водитель, который был согласен с результатами замеров. Также на месте находился очевидец – водитель белого автомобиля, данные которого были зафиксированы. ДТП имело место в светлое время на горизонтальном участке с асфальтовым покрытием без снега.
 
    Показания свидетеля Н.А., который в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» и указал обстоятельствах производства осмотра места ДТП аналогично показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В. (т. 1,л.д. 148-152).
 
    Показания эксперта В.В., который в судебном заседании пояснил, что в рамках предварительного следствия по настоящему уголовному делу им проводились ряд автотехнических исследований и экспертиз, по которым были подготовлены соответствующие выводы. Разница в полученных результатах имела место в связи с тем, что следователем изначально для проведения исследований были представлены не соответствующие фактическим обстоятельствам исходные данные в части того, что велосипед пересекал проезжую часть дороги перпендикулярно. Впоследствии при предоставлении данных, полученных в рамках экспериментов, в рамках экспертизы было установлено, что расстояние с момента возникновения опасности для водителя до места наезда значительно превышало расчетный остановочный путь автомобиля при установленной скорости движения такого автомобиля.
 
    Помимо показаний Дениченко В.В., потерпевшего и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства стороны обвинения и защиты.
 
    Заключение эксперта *** (по акту исследования трупа № 393 от 07.06.2012 г.) от 30.01.2013 г., (т. 1, л.д. 168-172).
 
    Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.04.2012 года, (т. 1, л.д. 59-62).
 
    Протокол осмотра места происшествия - участка автодороги без названия, (т. 1, л.д. 63-70).
 
    Протокол осмотра места происшествия от 16.05.2012 года, (том 1, л.д.176-177).
 
    Справка о результатах авто-технического исследования по обстоятельствам ДТП № ** от 31.05.2012 года, (т.1,л.д.180-182).
 
    Протокол осмотра места происшествия от 5.10.2012 года, (том 1, л.д.184-185).
 
    Справка о результатах авто-технического исследования по обстоятельствам ДТП № ** от 26.10.2012 года, (т.1,л.д.187-189).
 
    Заключение судебной авто-технической экспертизы по обстоятельствам ДТП № *** от 17.05.2013 года, (т.1,л.д.195-198).
 
    Протокол следственного эксперимента от 24.06.2013 года(окончен 25.06.2013 года) (том 1, л.д.225-235).
 
    Протокол следственного эксперимента от 12.07.2013 года (том 2, л.д.6-14).
 
    Заключение судебной авто-технической экспертизы № *** от 31.08.2013 года, (т. 2, л.д. 23-26).
 
    Заключение судебной авто-технической экспертизы № ** от 20.11.2013 года, (т. 3, л.д. 120, 121-126).
 
    Заключение комиссии экспертов № *** от 19.09.2013 года, (т. 2, л.д. 160, 161).
 
    Протокол выемки -. (т. 1, л.д. 204-211).
 
    Протокол осмотра - (т. 1, л.д. 212-218).
 
    Согласно сведений администрации г. Ачинска Красноярского края, р.п. (т. 3, л.д. 95).
 
    Согласно сведений администрации г. Ачинска Красноярского края дорожные знаки 5.23.2. 5.25 - Начало населенного пункта и 5.24.1, 5.26 - Конец населенного пункта в районе р.п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края отсутствуют (т. 3, л.д. 97).
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дениченко В.В. в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.
 
    При оценке достоверности показаний в судебном заседании допрошенных свидетелей В.И., А.А., А.В., А.А., Г.Н., А.Г., А.П., С.В., Н.А., И.Г., эксперта С.В., суд учитывает, что показания свидетелей-очевидцев, а также участников производства осмотров подтверждаются результатами осмотра места происшествия, фотографиями и схемой места ДТП, не противоречат результатам проведенных экспертиз и исследований, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные и допустимые.
 
    Результаты проведенных автотехнических исследований и экспертиз, с учётом того, что оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность примененных научных методик и расчетов не имеется, а также с учетом того что не выявлено процессуальных нарушений при проведении таких экспертиз и исследований, суд оценивает как достоверные и допустимые. Однако, принимает во внимание, что с учётом иных доказательств при их проведении частично использованы исходные данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно при их производстве первично в качестве условий приведены сведения о перпендикулярном перемещении А.С. по отношению к проезжей части без учета сведений о незначительном угловом смещении на отрезке участка дороги до момента взаимодействия с автомобилем, а также без учета возникновения опасности для водителя в момент, когда он установил наличие на ограниченном по ширине участке дороги движущегося навстречу автомобиля при одновременном попутном движении велосипедиста. В связи с этим, могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства соответствующие заключения в части определения предполагаемой скорости движения автомобиля до столкновения, и остановочном пути при установленных условиях в части характера дорожного покрытия и вида транспортного средства, а в полном объёме относимым доказательством суд оценивает заключение экспертизы № ** от 20.11.2013 года, которая проведена с учетом установленных в результате проведенного следственного эксперимента 12.07.2013 года данных, с учётом характера углового смещения велосипеда при скорости велосипеда, установленной экспериментальным путем с участием сторон. Оценивая достоверность полученных выводов такой экспертизы, суд учитывает, что из показаний самого Дениченко В.В. в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, результатов осмотра места происшествия, участок дороги в пределах до места наезда является прямым, видимость на таком участке ничем не ограничена, ширина проезжей части составляет всего 6,7 метра. Из исследованных доказательств следует, что водитель Дениченко В.В. заблаговременно увидел движущегося на расстоянии от правого края проезжей части дороги подростка велосипедиста и одновременно движущийся навстречу автомобиль, что исключало с учетом ширины встречного автомобиля, ширины автомобиля Дениченко, общей ширины проезжей части, возможность без нарушения безопасного бокового интервала на большой скорости, которая составляла не менее 77,8 км/час, разъехаться со встречным автомобилем, не создав опасности для движения велосипедиста. Кроме того, согласно проведенному в рамках экспертизы расчету, до момента начала смещения велосипедиста к центру дороги, который в силу обстановки однозначно являлся для водителя моментом возникновения опасности, автомобиль под управлением Дениченко находился на расстоянии не менее 119,9 метров, что позволяло ему при движении со скоростью 87,9 километров в час остановить автомобиль при условии своевременного экстренного торможения до линии движения велосипедиста. В такой части выводы эксперта являются мотивированными, подтверждены приведенными расчетами, а предоставленные исходные данные подтверждаются исследованными доказательствами, что позволяет оценить соответствующее доказательство как относимое, допустимое и достоверное. При таких обстоятельствах, установленные данные о скорости движения в момент начала торможения свидетельствуют о том, что Дениченко не были выполнены требования пункта 10.1 ПДД РФ, и водителем своевременно не принято мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Дениченко В.В. мог и должен был предвидеть, что в результате допускаемого нарушения правил дорожного движения, могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью и смерти, однако не предпринял мер к предотвращению таких последствий.
 
    Оценивая содержание и результаты осмотра места происшествия, схемы места ДТП и фотографий, приложенных к протоколу осмотра суд учитывает, что содержание таких документов и фотографий подтверждается показаниями свидетелей и подсудимого, такими лицами в судебном заседании подтверждена принадлежность подписей и записей в протоколах, в связи с чем, суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.
 
    При оценке достоверности и допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным лицом, обладающим специальными познаниями, при этом в судебном заседании не было установлено существенных процессуальных нарушений, влекущих признание заключения недопустимым. По существу такое заключение в части установленного количества, характера и локализации повреждений, и наступивших последствий в виде смерти, не оспорено сторонами. С учётом изложенного, суд оценивает такое доказательство как достоверное и допустимое. Характер и степень тяжести причиненных повреждений и последствия таких повреждений в виде смерти не оспорены сторонами и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы погибшего.
 
    При оценке достоверности и допустимости результатов проведенных осмотров места происшествия и следственных экспериментов, в рамках которых проводились экспериментальные действия для установления обстоятельств ДТП в части направления и времени движения велосипеда с момента изменения направления до момента наезда, суд учитывает, что такие данные носят субъективный характер, с учётом того, что при производстве экспериментальных действий задействовано множество факторов связанных с использованием статистов, особенностями состояния статиста и участников при восприятии ими обстановки в каждый конкретный момент, однако их усредненные результаты сами по себе являются достоверными, с учётом их подтверждения подсудимым и свидетелями, и отражения в соответствующих протоколах.
 
    Разрешая вопрос об обоснованности выводов органов предварительного следствия о расположении места наезда на пешехода в месте, обозначенном на исследованной в ходе судебного заседания схеме места ДТП, суд учитывает, что указанное место наезда, согласно материалам дела, в частности исходя из содержания протокола осмотра места происшествия было установлено со слов самого Дениченко, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подтвердил в полном объёме содержание, как схемы, так и протокола осмотра места происшествия. При этом объективно сведения о месте наезда подтверждаются содержанием приобщенных к делу фотографий а также данными о расположении в таком месте мелких осколков частей автомобиля. Помимо этого, суд также учитывает, что не противоречит этим сведениям характер повреждений автомобиля и показания подсудимого в части предполагаемой траектории движения при наезде велосипеда по касательной траектории к боковой части автомобиля с учётом первичного удара и частичного перемещения велосипеда вместе с автомобилем с забрасыванием тела на лобовое стекло, и последующим перемещением за пределы проезжей части, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о соответствии данных о месте наезда в схеме показаниям Дениченко.
 
    Оценивая первичные доводы в ходе следствия подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Дениченко В.В. признаков состава преступления и отсутствии у него в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, суд учитывает, что такие доводы опровергаются результатами проведенной автотехнической экспертизы, исходя из которой расстояние, за которое автомобиль Дениченко мог снизить скорость с максимально установленной (87.9 км/час) менее расстояния, с которого водитель мог и должен был увидеть начало маневра велосипедиста, практически в два раза.
 
    Суд оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия Дениченко В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
    Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Дениченко В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т. 3 л.д. 29,31), ранее в соответствии со ст. 86 УК РФ не судим, на учете в медицинских и специализированных учреждениях не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание Дениченко В.В., в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает возмещение материального ущерба в виде расходов на организацию погребения погибшего, принятие мер к вызову скорой помощи на место ДТП, активное способствование расследованию преступления, а также, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Дениченко В.В. не установлено.
 
    При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд пришел к выводу, что Дениченко В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, суд не находит оснований для сохранения за Дениченко В.В. права управления транспортными средствами, и приходит к выводу о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает требования ст. 58 УК РФ, и учитывает, что Дениченко В.В. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, в связи с чем, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение. С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Дениченко В.В., по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Дениченко В.В. компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей в связи с виновными действиями последнего, повлекшими причинение смерти и моральные и нравственные страдания, обусловленными смертью малолетнего ребенка. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда с учётом установления вины Дениченко В.В. в совершении преступления, последствием которого явилось причинение моральных и нравственных страданий, обусловленных смерть ребенка. Суд учитывает степень таких страданий, обусловленных характером родства потерпевшего, сложившимися близкими родственными отношениями, обстоятельствами причинения вреда, необходимостью последующего принятия мер по организации лечения до смерти А.С. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения преступления, степени вины Дениченко В.В., учитывает отсутствия признаков грубой неосторожности со стороны погибшего А.С. в условиях ДТП, а также учитывает материальное положение подсудимого, наличие ежемесячного дохода, учитывает отсутствие у Дениченко нетрудоспособных иждивенцев. С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Дениченко В.В. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. С учётом доводов потерпевшего С.В. об оставлении исковых требований о возмещении материального ущерба без рассмотрения, соответствующий иск суд в силу положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, полагает возможным оставить без рассмотрения.
 
    Процессуальные издержки – расходы по оплате труда: адвоката Черноусовой Р.Ю. за участие при защите интересов Дениченко В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 8775(3825 рублей+4950 рублей) (т. 3, л.д.42-44,149-151); адвоката Черноусовой Р.Ю. за участие при защите Дениченко В.В. при рассмотрении дела в суде в судебных заседаниях 28.01,10.02 и 3.03 в размере 2475 рублей 00 копеек (550(размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном деле, в силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) х 3(три дня участия) х 1,5(районный коэффициент)), перечисленные адвокату из средств Федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом согласия Деничнко В.В. подлежат взысканию с осужденного Дениченко В.В. При этом суд учитывает, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Дениченко В.В. не заявлено отказа от защитника, а также судом не установлено оснований для освобождения Дениченко В.В. от уплаты таких издержек полностью или частично.
 
    В ходе предварительного расследования органами предварительного следствия была проведена географо-топографическая судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 4800 рублей, которая в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам, и была оплачена за счет средств федерального бюджета(том 2, л.д.165-168). В соответствии со ст. ст. 131 УПК РФ, Постановлением правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», соответствующие издержки в размере стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с осужденного Дениченко В.В, который против этого не возражал.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Дениченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, зачесть в срок наказания период следования к месту отбывания наказания.
 
    Меру пресечения Дениченко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Обязать осужденного Дениченко В.В. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган ФСИН по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Гражданский иск С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дениченко В.В. в пользу потерпевшего С.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск С.В. о возмещении материального ущерба, в силу положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с положениями ст. 131,132 УПК РФ, взыскать сДениченко В.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия и в стадии судебного следствия при защите Дениченко В.В. в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, всего 16050 рублей (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - велосипед модели STELS Pilot 710, хранящийся у потерпевшего С.В., – оставить в распоряжении собственника.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
 
    Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
 
    «согласовано» судья А.Ю. Хлюпин