Приговор от 04 марта 2014 года №1-45/2014

Дело № 1-45/2014
 
приговор
 
именем российской федерации
 
    г. Омск 04 марта 2014 года
 
    Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С., старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф., подсудимого – Прошенкова Н.П., защитников – адвокатов Зоновой Л.А., Волкова И.А., представивших удостоверение № <данные изъяты>, при секретаре Ковалёве М.А., а также с участием потерпевшего ПМВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Прошенков Н.П., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Прошенков Н.П. в д. <адрес>, умышленно повредил имущество ПМВ, причинив ему значительный ущерб, путем поджога. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Прошенков Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного повреждения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к гр. ПВС, подошел к автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему гр. ПМВ, являющемуся сыном ПВС. Данный автомобиль был припаркован у дома по адресу: <адрес>.
 
    Продолжая свои действия, у забора указанного дома нашел матерчатую ткань, которую облил бензином, заранее принесенным с собой в бутылке, емкостью 0,5 литра и положил в нишу воздухозаборника и стеклоочистителей указанного автомобиля, в левую переднюю часть. После чего подошел к передней части автомобиля справа, где в отверстие между капотом и передним правым крылом вылил часть бензина. Оставшуюся часть бензина он вылил на матерчатую ткань. После чего, в продолжении своих преступных действий он, принесенной с собой зажигалкой поджог матерчатую ткань, находившуюся в нише воздухозаборника и стеклоочистителей автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 260 000 рублей. В результате чего произошло возгорание вышеуказанного автомобиля и огнем были причинены следующие термические повреждения объекта пожара, а именно: лобовое остекление частично разрушено со стороны левой части панели ниши воздухозаборника и стеклоочистителей, полимерная накладка панели ниши воздухозаборника и стеклоочистителей оплавлена с левой стороны, а на участке под местом разрушения лобового остекления и на расстоянии 34 см от левого края панели проплавлена внутрь в зоне размером 12*9см, лакокрасочное покрытие левого переднего крыла выгорело практически на всей площади. Обугленное до черного цвета лакокрасочное покрытие сохранилось вдоль задней передней кромок крыла. Наиболее полное выгорание лакокрасочного покрытия на данном крыле наблюдается над задней частью арки колеса. В данном месте на крыле наблюдается образование окалины серого цвета, полимерный подкрылок левого переднего крыла выгорел практически полностью. Оплавленные фрагменты подкрылка располагаются на колесе. Шина левого переднего колеса находится в обугленном состоянии в верхней и нижней части. В нижней части шины наблюдается ее прогорание со стороны грунта. Передний бампер выгорел в левой части со стороны левого переднего крыла до расположения левого переднего поворотника и в правой части до расположения декоративной решетки радиатора. Левый передний поворотник находится в оплавленном состоянии. Левая передняя блок фара сохранилась, закопчена. Правый передний поворотник выгорел полностью. Правая передняя блок-фара находится в оплавленном состоянии преимущественно со стороны правого переднего крыла. В центральной части передний бампер сохранился, располагается на грунте, лакокрасочное покрытие капота выгорело на локальном участке максимальным размером 27*25см. Данный участок располагается в левой задней части капота, на расстоянии 7см от левой кромки, лакокрасочное покрытие правого переднего крыла выгорело от передней до центральной части. Лакокрасочное покрытие данного крыла сохранилось вдоль задней кромки полосой максимальной шириной 38 см, полимерный подкрылок правого переднего крыла выгорел практически полностью, фрагментарно сохранился в задней части. Моторный отсек на всей площади покрыт сажевым конденсатом. Наблюдается частичное выгорание сажевого конденсата в левой задней части моторного отсека. Бачок омывателя, расположенный в левой задней части моторного отсека расплавлен полностью. Резинотехнические изделия, патрубки, изоляция проводов выгорели в левой задней и правой передней частях моторного отсека. Корпус воздушного фильтра, расположенного в правой части моторного отсека частично оплавлен со стороны правого переднего угла автомобиля. Салон автомобиля закопчен на всей площади. Панель приборов находится в оплавленном состоянии с левой стороны. Внутренняя отделка панели крыши в левой передней части находится в обугленном состоянии, частично выгорела.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в автомобиле <данные изъяты> регион явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня с применением инициатора горения. На поверхности представленных объектов нефтепродуктов не обнаружено. Имеется два самостоятельных очага пожара, которые находятся с внешней стороны объекта, в следующих зонах: 1) в левой передней части автомобиля; 2) в правой передней части автомобиля.
 
    Таким образом, он своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему ПМВ значительный материальный ущерб на общую сумму 252 000 рублей. Осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся.
 
    В судебном заседании подсудимый Прошенков Н.П. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом пил пиво. Вечером позвонил своей бывшей сожительнице ПВС. Поговорили. Потом он опять стал названивать <данные изъяты>. Последняя трубку не брала, но взяв трубку, сказала ему, что пойдет на юбилей. Он взял еще пива. Выпил. Вновь стал звонить, П сказала, что отдыхает. Он не помнит, говорил или нет П о том, что устроит «фейерверк», но показаниям потерпевшей доверяет. Он решил поехать к П. Приехав в поселок, подошел к калитке, которая оказалась закрытой. Стал курить. Света в доме не было. Моросил дождь. С собой у него в бутылке объемом 0,33л была горючая жидкость, возможно бензин. Увидел у забора тряпку, взял её и облил жидкостью. Бросил между дворниками. Потом облил автомашину жидкостью и поджег. Ушел, огня при этом не видел. Видел, когда шел, что едет пожарная автомашина. Автомашина стояла у ворот, которые размером 3,40, калитка размером 1,20, 70 см полоса железа, ведущая в сторону соседей. Размеры знает, т.к. сам их делал. Расстояние от ворот до машины 1,40, ворота крашенные. От пожара на воротах даже краска не облезла и на заборе тоже. Поэтому он считает, что огонь не мог распространиться на забор и строения. Зачем с собой он взял жидкость, сказать не может, но на тот момент умысла, на поджог у него не было. Замеры от ворот до автомашины делались при проверки показаний на месте. Он считает, что угрозы для возгорания других строений, не было. Ширина автомашины 2,20 м. У потерпевших просил прощение. Предлагал выплачивать по 2-3 000 рублей, но ему сказали, чтобы ущерб возместил в полном объеме. Он также предлагал восстановить автомашину. Потерпевший отказался. Сказал, что автомашину будет сдавать на запчасти. За какую сумму была куплена автомашина, не знает. Предлагал забрать его автомашину Жигули -2104, но потерпевший от этого предложения тоже отказался.
 
    Вначале он отрицал факт поджога автомашины, но потом признался ПВС, что это он поджег автомобиль. Он полагал, что автомобиль у семьи общий. Что касается исковых требований, то автомашина уничтожена не была. Её можно было восстановить. Можно было поменять обшивку. Двигатель был цел, оплавились пластмассовые изделия и все. На восстановление автомашины максимум нужно было потратить 160 000 рублей.
 
    Он согласен, что из-за проводки на двигатели, которая сгорела, автомашину трудно было восстановить, т.к. провода подходили к компьютеру, а проводку трудно найти.
 
    Утверждает, что служебной автомашины Москвич рядом с автомашиной «<данные изъяты>» не было. Автомашина Москвич стояла во дворе домовладения П.
 
    Стороной обвинения по данному факту преступления были представлены следующие доказательства.
 
    - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 0,5 м от металлических ворот домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, на котором находится автомашина «<данные изъяты>. Зафиксированы имеющиеся у автомашины повреждения. С места происшествия были изъяты: грунт из под нижней части шины левого переднего колеса, грунт из под задней части левого переднего колеса, оплавленные фрагменты полимерных материалов (л.д.7-10);
 
    - фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, на которой изображена автомашина <данные изъяты> регион, с имеющимися на ней повреждениями (л.д.11-12);
 
    - заключение эксперта № от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что на поверхности представленных объектов нефтепродуктов не обнаружено. В рассматриваемом случае имеется два самостоятельных очага пожара, которые находятся с внешней стороны объекта, в следующих зонах: 1) в левой передней части автомобиля; 2) в правой передней части автомобиля. Причиной пожара в автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня с применением инициатора горения (л.д.21-24);
 
    - протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что были осмотрены: пакет с грунтом, оплавленные фрагменты полимерных материалов (л.д.59-60);
 
    - протокол явки с повинной от <данные изъяты>, из которого следует, что Прошенков Н.П. признается в том, что в <данные изъяты> в ночное время, умышленно совершил поджог автомобиля марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><данные изъяты>, принадлежащий его сожительнице ПВС (л.д.74);
 
    - протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты>, с участием Прошенкова Н.П., его защитника Волкова И.А.. Из данного протокола следует, что Прошенков Н.П. указал местонахождение автомобиля «<данные изъяты>», который стоял передней частью у ворот домовладения <данные изъяты> <адрес>. Далее указал место, где лежала тряпка, которую он подобрал и использовал для поджога. Указал, что бросил тряпку зажженную зажигалкой в разрез между стеклоочистителями автомобиля. Указал дорогу, по которой ушел после поджога (л.д.87-90);
 
    - фототаблица к протоколу проверки показаний на месте, на которой зафиксированы действия Прошенкова Н.П. (л.д.91);
 
    - протокол выемки от <данные изъяты>, из которого следует, что был изъят автомобиль <данные изъяты> регион (л.д.121-123);
 
    - протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> регион, зафиксированы имеющиеся у него повреждения (л.д.124-126);
 
    - справка из ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которой ориентировочная рыночная стоимость технически исправного автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, легкового седана, V двигателя =1988 см куб, АКПП, на февраль <данные изъяты> года в <адрес> составляла 220 000-270 000 рублей, в зависимости от технического состояния и комплектации автомобиля (л.д.181).
 
    Помимо указанных письменных доказательств, стороной обвинения представлены и другие доказательства.
 
    Так, потерпевший ПМВ суду показал, что подсудимого Прошенкова Н.П. он знает. Тот ранее проживал в гражданском браке с его мамой ПВС. Между ним и подсудимым неприязненных отношений не было. У него в собственности имелась автомашина «<данные изъяты> года выпуска. Данную автомашину он купил в <данные изъяты> рублей. Часть денег накопил, часть выручил от продажи другой своей автомашины. Имеется договор купли-продажи. Подсудимый знал, что автомашина принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он поставил свою автомашину «<данные изъяты> регион возле металлических ворот их ограды, на улице. Расстояние от передней части автомашины до ворот было полметра. Включил сигнализацию и ушел домой. Ночью запищал брелок. Он его выключил, но брелок опять сработал. Тогда он встал и увидел, что его автомашина горит. Площадь огня была большой, по ширине площадь горения составляла ширину автомашины. Высота огня была 2-2,5 метра. Он взял огнетушитель и выбежал на улицу, стал тушить автомашину. Мама ему помогала, таскала ведра с водой. Тушить автомашину помогали и соседи. Потом приехали сотрудники МЧС и полиции. Ему мама сказала, что ночью звонил Прошенков Н.П., обиделся на маму, что не возьмет на юбилей к друзьям. Сказал, что устроит «фейерверк» и мама это запомнит надолго.
 
    Он думает, что ворота загореться бы не могли, т.к. выполнены из металла. Однако, мог бы загореться деревянный забор, расположенный рядом. Кроме того, могла загореться стоящая неподалеку параллельно с этой автомашиной, автомашина Москвич, на которой он работает. Автомашина стояла на расстоянии 1-1,5 метра от «<данные изъяты>». От неё бы загорелись другие строения. Если бы автомашину «<данные изъяты>» не потушили, то автомашина бы сгорела полностью. Автомашину оценивает на сумму, за которую её купил. Ущерб для него является значительным. Поскольку, он получает заработную плату в сумме 15-20 000 рублей. На иждивении никого не имеет. В собственности была только автомашина, недвижимого имущества в собственности нет. Живет с мамой, дом принадлежит последней. Других заработков не имеет. Мама получает от 12 до 15 000 рублей. Они ведут общее хозяйство. Ущерб не возмещен. Автомашина восстановлению не подлежит. Это ему сказали знакомые. Сейчас автомашины у него нет. Он разобрал автомашину и продал оставшиеся запчасти за 8 000 рублей. Автомашину разобрал и продал с разрешения следователя. Три месяца автомашину не трогал, потом следователь сказал, что автомашина не нужна и что он может с ней делать, что хочет. После этого, он снял обгоревшие запчасти – печку, провода и т.д.. Заявляет иск на сумму 260 000 рублей, несмотря на то, что выручил от продажи запчастей 8 000 рублей.
 
    Свидетель ПВС суду показала, что у сына ПМВ в собственности была автомашина «<данные изъяты> регион. Сын купил эту автомашину за 260 000 рублей в <данные изъяты> года. Деньги на автомашину накопил, другую получил от продажи своей старой автомашины. С Прошенковым Н.П. она прожила в гражданском браке около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ сын ПМВ забрал её с работы и привез домой, а сам уехал. На тот момент она жила отдельно от Прошенкова Н.П., но поддерживала отношения по средствам телефонной связи. Ей позвонил Прошенков Н.П., которому она сказала, что приглашена на юбилей. Прошенков Н.П. стал говорить, что почему его не пригласили. По голосу поняла, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Стал названивать ей, она отключила телефон. В очередной раз она взяла трубку. Прошенков Н.П. сказал, что она запомнит этот юбилей, что устроит «фейерверк». Она легла спать. Ночью услышала крик сына, который кричал, что горит автомашина. Время было около 03 часов. Она вместе с сыном выскочила на улицу. Сын был с огнетушителем, она взяла ведра, набрала в них воды. Стали тушить огонь. Соседи выбежали, тоже помогали тушить автомашину. Приехали сотрудники МЧС, около 06 часов приехали сотрудники полиции. Она позвонила Прошенков Н.П. и сказала, что спасибо, что устроил «фейерверк». Прошенков Н.П. ответил, что спит и что она его разбудила. Сказал, что находится в городе. Отрицал факт поджога. Пообещал раскрутить того, кто поджег автомашину. Говорил, что это могла сделать подруга сына. Однако, через некоторое время признался в том, что поджог автомашину. Она просила, чтобы Прошенков Н.П. помог сыну с автомашиной. Прошенков Н.П. предлагал в счет возмещения ущерба свою автомашину Жигули, но они отказались, т.к. её продать бы не смогли. Считает, что Прошенков Н.П. поджег автомобиль из-за ревности. С сыном у Прошенков Н.П. конфликтов не было.
 
    Автомашина внутри сгорела, стекла оплавились. Спрашивали у многих про восстановление машины. Все сказали, что автомашина восстановлению не подлежит. Автомашину сдали на разбор. Какую сумму сын получил за разбор автомашины, она не знает.
 
    Автомашина в момент возгорания стояла в полуметре от металлических ворот. Ворота шириной 3 метра. Позади ворот имеется деревянный забор. Если бы они не потушили автомашину, огонь мог распространиться и на забор, и на вольер и дом. Было сильное пламя. Она утверждает, что если бы вовремя не потушили автомашину, то огонь мог перекинуться на строения и забор.
 
    Эксперт ММА суду показал, что он проводил экспертизу по автомашине «<данные изъяты>». Было поставлено три вопроса. Для проведения экспертизы он использовал инструментальный метод. Другие вопросы проводились по установленной методике. Очаг возгорания устанавливался путем исследования протокола осмотра места происшествия. В протоколе имеются все описания термических повреждений. Было два очага пожара. Они указаны в заключение эксперта. Причина пожара – источник открытого огня. То, что не было обнаружено на представленных объектах нефтепродуктов, обусловлено небольшим количеством (улетучилось и т.д.), интервалом хранения (долго объекты лежали до проведения экспертизы и произошел распад). Были признаки стекания горящей жидкости, о чем свидетельствуют обугленные шины колеса со стороны грунта и другие. На вопрос о восстановлении автомашины, ответить не может.
 
    Свидетель ГСА суду показал, что работает у частного лица автослесарем. Потерпевшего ПМВ знает, т.к. в конце августа <данные изъяты> года приобрел у того автомашину «<данные изъяты>». Хотел данную автомашину восстановить после пожара. У автомобиля под капотом сгорели провода и детали из пластика, сгорели передние сидения, печка и пол, доска приборов. Сгорела проводка. Спереди была обожжена крыша и передние двери. По краям на 6 см слезла краска. Были целыми задние сидения и задние двери. Данную автомашину он купил за 8 000 рублей. Восстановить автомашину не смог, так как к двигателю, который был почти целым, нужна проводка, которая продается только с двигателем и другими запчастями. Найти проводку на двигатель отдельно невозможно, поскольку разъемы на проводке по годам автомобиля разные. На двигатели сгорел пускной механизм, помпа. Был оплавлен стартер, дроссельная заслонка. Коробка передач была целой. Проводка расплавилась. Стоит примерно от 4 до 12 000 рублей. Стоимость двигателя от 35 000 рублей и выше. Передние колеса сгорели. Спереди на автомобиле все пришло в негодность. Задняя часть автомашины и редуктор были целыми. Он посчитал нецелесообразным восстанавливать автомобиль и продал покупателю, которому нужна была задняя часть автомобиля, за 23 000 рублей.
 
    По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей КОМ, КИА, которые они давали в ходе предварительного расследования.
 
    Так, из оглашенных показаний свидетеля КОМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним прибежал сосед ПМВ и сказал, что горит его автомобиль. Она вместе с мужем побежала на улицу. Стали тушить автомобиль М. ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при проверки показаний на месте. Прошенков Н.П. указал место совершения преступления, рассказал каким образом он поджег автомашину П и, куда потом ушел (л.д.63-65,94-96).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля КИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к ним домой прибежал сосед ПМВ и сказал, что у него горит автомобиль. Он с супругой выбежал на улицу и стали тушить автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий М. Автомобиль стоял прямо у ворот дома П. Когда он подбежал к автомобилю, увидел, что автомобиль горит с передней части. Огонь был под капотом, горели колеса. Весь автомобиль они заливали водой. Когда огонь был потушен, приехали сотрудники МЧС (л.д.99-100).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Прошенкова Н.П. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Так, в судебном заседании было установлено, что Прошенков Н.П. на почве личных неприязненных отношений, возникших входе ссоры с ПВС, с целью причинения вреда имуществу, поджег автомобиль ПМВ, который огнем был поврежден.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в частности заключением эксперта, протоколами осмотров и т.д., которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
 
    Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого Прошенкова Н.П., которые он давал последовательно, неизменно. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
 
    Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Прошенковым Н.П., собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
 
    В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
 
    При этом исключив из обвинения указание на квалифицирующие признаки «уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений», с учетом позиции государственного обвинителя.
 
    Поскольку огнем автомобиль полностью не уничтожен, а только поврежден, действия Прошенков Н.П. носили не хулиганский мотив, он действовал в результате возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с бывшей сожительницей ПВС.
 
    Квалифицирующий признак «путем поджога», нашел своё подтверждение, поскольку подсудимым поджог был осуществлен общеопасным способом. В данном случае повреждение автомобиля П с применением огня было в условиях, возможности распространения его на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, что следует из показаний потерпевшего ПМВ, свидетелей ПВС, КИА, протокола осмотра места происшествия и других материалов уголовного дела, из которых следует, что автомобиль потерпевшего находился в непосредственной близости от ворот домовладения П и огонь реально мог распространиться на забор, вольер и дом потерпевшего, а также на его служебный автомобиль.
 
        Суд критически относится к показаниям подсудимого Прошенкова Н.П. в части того, что он дает показания о невозможности возгорания другого имущества потерпевшего, а также забора и строений, расположенных на данной улице. Поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    При этом значительность ущерба для потерпевшего подтверждается его показаниями, что сумма причиненного ущерба составила 252 000 рублей, которая во много раз превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ. Суд также учитывает материальное положение потерпевшего, что имеет общий доход с мамой от 27 000 рублей до 35 000 рублей. Других источников дохода не имеют. Недвижимого имущества у потерпевшего не имеется.
 
    Суд в данном случае берет ущерб в сумме 252 000 рублей, поскольку автомобиль уничтожен не был, а был поврежден. При этом потерпевший за проданные запчасти получил 8 000 рублей.
 
    На основании изложенного, суд не находит убедительными доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Прошенкова Н.П. на часть 1 статьи 167 УК РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Прошенков Н.П. по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
 
    При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый Прошенков Н.П. в силу части 3 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
 
    На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 151), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прошенкову Н.П., в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной (л.д.74), а также фактическое признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого Прошенкова Н.П. имеется простой рецидив преступлений, что согласно пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    В связи с изложенным, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельств, в виде рецидива преступлений, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и фактические обстоятельства преступления, и считает необходимым назначить Прошенкову Н.П. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 68 УК РФ.
 
    Поскольку, подсудимый Прошенков Н.П. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд отменяет условно-досрочное освобождение в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, назначенное по приговору Кировского районного суда от 03.02.2011, и назначает ему наказание с применением положений статьи 70 УК РФ.
 
    Руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск потерпевшего ПМВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Признать за ПМВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылалась на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Прошенков Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 03.02.2011, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Прошенкову Н.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведение изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Содержать Прошенкова Н.П. в СИЗО г. Омска, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 04.03.2014.
 
    Гражданский иск потерпевшего ПМВ оставить без рассмотрения. Признать за ПМВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с осужденного Прошенков Н.П. в пользу ПМВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 252 000 (двести пятьдесят две тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного Прошенков Н.П. в сумме 3 162,50 рубля в доход государства, получатель УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области», л/с 04521309080) ИНН 5502028626, КПП 550301001. Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, р/счет 40101810100000010000, ОКТМО 52701000, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130.
 
    Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион переданный ПМВ, оставить в его распоряжении. Пакет с грунтом, оплавленные фрагменты полимерных материалов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району, уничтожить, т.к. ценности не представляют.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий А.В. Печеницын