Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 1-45/2014
Дело № 1-45/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 29 января 2014 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншин В.А.,
потерпевших А.А.Н., М.М.В.,
подсудимого Васюков Д.В.,
защитника – адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» Ростовцева А.К., представившего удостоверение ... ордер ... от ... года,
при секретаре Бурковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васюков Д.В., ..., ранее судимого:
1). 03.07.2002 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, а также постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.08. 2008 года по п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Таштагольского городского суда от 05.08.2004 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 26 дней;
2). 10.11.2005 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2010 года освобожден 13.04.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней;
3). 01.11.2013 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васюков Д.В. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Васюков Д.В. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, 19.10.2013 года, около 04.00 часов, Васюков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, пришел в квартиру по адресу: ... в ..., где проживает ранее знакомая А.А.Н. Когда А.А.Н. впустила Васюков Д.В. в квартиру, Васюков Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в грубой форме потребовал передать ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Когда А.А.Н. потянулась за телефоном, который находился на полке мебельной стенки, Васюков Д.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее рукой в левое плечо, от чего она почувствовала физическую боль и упала на диван. Васюков Д.В. наклонился над А.А.Н. и повторил в грубой форме требование о передаче денег. Когда А.А.Н. ответила, что денег у нее нет, Васюков Д.В. потребовал отдать ему золотые украшения, пригрозив физической расправой. Испугавшись, А.А.Н. сама сняла с пальцев руки и передала Васюков Д.В. три золотых кольца. Однако Васюков Д.В. продолжал требовать у А.А.Н. передачи денег, при этом схватил за ворот халата, она вырвалась из его рук и подошла к кладовке, где хранит денежные средства. Когда А.А.Н. достала деньги в сумме 4 000 рублей, Васюков Д.В. схватил ее за руку, деньги выпали. Васюков Д.В. поднял деньги с пола и вышел из квартиры. После ухода Васюков Д.В., А.А.Н. обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Nokia». Таким образом, Васюков Д.В., действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее А.А.Н., а именно: денежные средства в размере 4 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 12 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1 800 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1 700 рублей, сотовый телефон «Nokia», стоимостью 2 000 рублей, тем самым причинив гражданке А.А.Н. ущерб на общую сумму 21 500 рублей. Похищенным распорядился.
Кроме того, Васюков Д.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Васюков Д.В. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, 20.10.2013 года около 16.30 часов, Васюков Д.В., находясь в гостях у ранее знакомой М.М.В. по адресу: ..., в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.М.В. заснула и не контролирует его действия, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.М.В., а именно: золотое обручальное кольцо, стоимостью 3 000 рублей и сотовый телефон «Fli», стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом Васюков Д.В. с места преступления скрылся, тем самым, причинив М.М.В. значительный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. Похищенным распорядился.
Открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей А.А.Н. от 19.10.2013 года.
Подсудимый Васюков Д.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Из его показаний следует, что 18.10.2013 года он распивал спиртные напитки со своим двоюродным братом А.А.А. у него в квартире по адресу: .... В квартире у А.А.А. находилась его теща, в спальне спал его сын. Теща А.А.А. выпивала с ними. Около 22.00 часов пиво закончилось, и А.А.А. пошел искать по квартире деньги, теща занималась ребенком. Через время А.А.А. показал ему 1000 рублей купюру, где он взял деньги, не видел. После чего они вдвоем пошли за пивом, вернулись, продолжили выпивать. В ночное время они с А.А.А. пошли прогуляться. На улице он потерял А.А.А. и пошел к нему домой. Он позвонил в домофон, теща А.А.А. открыла ему дверь, впустила в квартиру. А.А.А. дома не было, ему захотелось выпить, и он придумал историю, сказал, что они с А.А.А. выпивали в «...», А.А.А. разбил там посуду и нужно заплатить 2 000 рублей. Теща сказала, что денег у нее нет. Тогда он сказал: «Снимай золото или давай деньги». На что теща А.А.А., не сопротивляясь, сняла со своей правой руки три золотых кольца и передала ему. Забрав золото, он попросил дать денег, пообещав вернуть золото. Тогда теща А.А.А. пошарившись в диване, достала денежные купюры 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей и отдала ему. Он ушел из квартиры, золото не вернул. Уходя из квартиры, взял с дивана сотовый телефон «Nokia», раскладушку серебристого цвета с черными вставками. Когда он впервые попросил деньги, он случайно толкнул тещу А.А.А., она устояла на ногах, не падала. Насилия к женщине не применял, угрозы не высказывал. Похищенные золотые украшения сдал на следующий день в ломбард, деньги потратил. Сотовый телефон оставил себе, в содеянном раскаивается.
Подсудимый подтвердил свои показания, дополнил, что потерпевшей возвращены одно золотое кольцо и сотовый телефон. Деньги взял в сумме 4 000 рублей, насилия не применял, то есть в плечо не толкал и не хватал за ворот халата, случайно задел плечом, стоимость имущества не оспаривает.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая А.А.Н. суду пояснила, что подсудимого ранее не знала. 18.10.2013 года ее зять А.А.А. привел к ним домой по адресу: ... подсудимого. Затем они ушли, около 04.00 часов позвонили в домофон, она подумала, что пришел зять, и открыла дверь. Зашел подсудимый и сказал, что А.А.А. разбил стекло в кафе «...», что его задержали сотрудники полиции и необходимо заплатить 2 000 рублей. Она хотела позвонить в полицию, потянулась за телефоном, но Васюков Д.В. толкнул ее ладонью руки в плечо, от чего она почувствовала физическую боль и упала на диван. Васюков Д.В. схватил ее за ворот халата и стал требовать деньги, угрожая сбросить внука с балкона. Она подошла к мебельной стенке, откуда достала 1 000 рублей и отдала подсудимому, сказав, что больше денег нет. Тогда он стал требовать отдать золото. Она сняла с руки три кольца и отдала Васюков Д.В.. Но он продолжал требовать деньги - 1 000 рублей. Она достала из-под подушки сумку, из которой достала деньги в сумме 4 000 рублей и спрятала подмышку. Но подсудимый вырвал деньги и ушел. После его ухода обнаружила пропажу телефона «Нокиа» - 2 000 рублей. Васюков Д.В. похитил деньги в сумме 5 000 рублей, золотое кольцо – 1 700 рублей, золотое кольцо – 1 800 рублей, золотое кольцо – 12 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» - 2 000 рублей. Ей возвращено кольцо, стоимостью 12 000 рублей и сотовый телефон. От исковых требований в сумме 8 500 рублей отказывается, наказание на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей А.А.Н., данные на предварительном следствии.
Из ее показаний следует, что на требование Васюков Д.В. она отдала ему 1 000 рублей. Но он схватил ее за ворот халата, стал теребить ее, при этом оторвались верхние пуговицы, и требовал отдать еще 1 000 рублей. Она прошла в темнушку, взяла из сумки 1 000 рублей, но так как купюра было вложена в три купюры, она незаметно спрятала три купюры достоинством 1 000 рублей подмышку, а 1 000 рублей держала в руках. Она протянула Васюков Д.В. 1 000 рублей, но он заметил, что она прячет деньги, схватил ее за левую руку, деньги упали, он их поднял и ушел (л.д.11-13).
Потерпевшая А.А.Н. подтвердила свои показания, пояснила, что раньше помнила лучше, дополнила, что подсудимый похитил денежную сумму в размере 4 000 рублей, а не 5 000 рублей, 1 000 рублей из кошелька взял зять А.А.А., о чем она узнала в судебном заседании.
Свидетель А.А.А. суду пояснил, что потерпевшая А.А.Н. его теща, подсудимый Васюков Д.В. – двоюродный брат, неприязненных отношений ни с кем нет. 18.10.2013 года, вечером к нему в гости по адресу: ... пришел Васюков Д.В., они выпили пиво. А.А.Н. ушла спать, они захотели выпить еще, он взял у тещи из кошелька 1 000 рублей, купили пиво, выпили. Поздно вечером он решил поехать к своей матери, а Васюков Д.В. - к себе домой. Они вызвали такси, он вышел раньше из такси, Васюков Д.В. поехал к себе. Дома матери не оказалось, и под утро он вернулся домой к теще. Она ему рассказала, что вернулся Васюков Д.В., угрожал ей, что выкинет ребенка из окна, толкнул ее, она отлетела в сторону, требовал деньги и золото. Она испугалась и отдала ему 4 кольца и 4 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля А.А.А., данные на предварительном следствии.
Из его показаний следует, что, вернувшись, домой, к теще, около 05.00 часов, теща ему сказала, что вернулся Васюков Д.В., угрожал, требовал отдать золото и деньги. Она испугалась и отдала три золотых кольца и деньги в сумме 2 000 рублей.
Свидетель А.А.А. подтвердил свои показания, пояснил, что он понял, что у А.А.Н. забрали 2 000 рублей, после того, как он дал показания, А.А.Н. сказала, что у нее похитили 4 000 рублей. Также у А.А.Н. Васюков Д.В. похитил сотовый телефон.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса судом оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля К.Ю.Е., данные ею на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля К.Ю.Е. (л.д. 81-82) следует, что в ... по ... она работает в должности товароведа. Согласно залоговому билету ... от ... у Васюков Д.В. была принята печатка 3,81 грамма, которую она добровольно выдает вместе с залоговым билетом.
Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:
-протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. А.А.Н. от ... о том, что она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Васюков Д.В., который 19.10.2013 года, около 04.00 часов, находясь в квартире по адресу: ... открыто, с применением насилия похитил принадлежавшее ей имущество, а именно: золотое кольцо, стоимостью 1 700 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1 800 рублей, золотое кольцо, стоимостью 12 000 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2 000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 22 500 рублей (л.д. 8);
-протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей – квартиры по ... в ... (л.д.4 – 7а);
-протокол выемки от ... у подсудимого Васюков Д.В. сотового телефона «Нокиа» (л.д.23-27);
-протокол явки с повинной от ... (л.д.20);
-протокол выемки от ... двух золотых колец и залоговых билетов в ломбарде ... по ... (л.д.79-80);
-протокол осмотра предметов (документов) от ... с иллюстрационным материалом: 1) сотовый телефон «Нокиа», 2) кольцо – печатка из металла желто – розового цвета, с фигурным орнаментом и четырьмя камнями белого цвета, 3) залоговый билет ... ... от ... на имя Васюков Д.В. о сдаче в залог кольца – печатки весом 3, 81 грамма, золото 585 (р) на сумму 3739.00 рублей, (л.д.83-84);
-залоговый билет (л.д.85);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... года, согласно которому сотовый телефон «Нокиа», золотое кольцо – печатка, золотое обручальное кольцо и залоговые билеты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87);
-постановление о возвращении вещественных доказательств от ... года, согласно которому сотовый телефон «Нокиа» и золотое кольцо – печатку возвратить потерпевшей А.А.Н. для хранения до вступления приговора в законную силу (л.д.92);
-расписка потерпевшей А.А.Н. о получении сотового телефона «Нокиа» и золотого кольцо – печатки (л.д.93).
Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил снизить сумму ущерба, причиненного потерпевшей А.А.Н., поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что Васюков Д.В. похитил у нее 4 000 рублей, а не 5 000 рублей. Ущерб, причиненный действиями Васюков Д.В. потерпевшей А.А.Н., составил 21 500 рублей, а не 22 500 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Васюков Д.В. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, частично признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей и свидетелей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.
При квалификации действий подсудимого Васюков Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый открыто, против воли потерпевшей завладел ее сотовым телефоном, денежными средствами и золотыми изделиями, потерпевшая осознавала, что ее имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.
Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевшей А.А.Н. действиями Васюков Д.В. была причинена физическая боль.
Суд критически оценивает показания подсудимого Васюков Д.В. о том, что он не толкал потерпевшую в плечо и не хватал ее за ворот халата, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля А.А.А., которому потерпевшая А.А.Н. рассказала о том, что подсудимый толкнул ее. Оснований, оговаривать подсудимого у потерпевшей А.А.Н., нет, она отказалась от исковых требований, наказание оставила на усмотрение суда.
Тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей М.М.В. от 20.10.2013 года.
Подсудимый Васюков Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Из его показаний следует, что 20.10.2013 года ему позвонила знакомая М.М.В., пригласила к себе в гости, адрес знает визуально, в районе магазина «...» на .... Около 13.00 часов он пришел в секцию, они выпивали. Около 15.00 часов М.М.В. легла спать, около 16.30 часов он решил пойти домой. Уходя, обратил внимание на лежащее на тумбе возле дивана обручальное золотое кольцо. В тот момент ему пришла мысль похитить кольцо, чтобы продать. Он взял кольцо с тумбы и убрал в карман. В коридоре с кухонного стола также похитил сотовый телефон «Fli», в корпусе серого цвета, кнопочный. Кольцо сдал в ломбард, деньги потратил, телефон потерял. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимый подтвердил свои показания, дополнил, что вернул потерпевшей обручальное кольцо, стоимость имущества не оспаривает.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.
Потерпевшая М.М.В. суду пояснила, что с подсудимым знакома. 20.10.2013 года он пришел к ней в гости по адресу: ... с пивом, они выпили. Около 15.00 часов она с детьми легла спать. Когда проснулась, Васюков Д.В. дома не было, она заметила, что пропал сотовый телефон «Fli», стоимостью 1 500 рублей и обручальное кольцо, стоимостью 3 000 рублей. Ущерб 4 500 рублей является значительным, у нее на иждивении двое детей, она не работает, заработная плата гражданского мужа 13 000 – 15 000 рублей, детское пособие – 6 380 рублей и 1 040 рублей, коммунальные услуги около 2 000 рублей. Ей возвращено обручальное кольцо, от исковых требований в сумме 1 500 рублей отказывается, наказание на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса судом оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля К.Ю.Е., данные ею на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля К.Ю.Е. (л.д. 81-82) следует, что в ... по ... она работает в должности товароведа. Согласно залоговому билету ... от ... у Васюков Д.В. было принято обручальное кольцо, весом 1, 39 грамма, золото 585 (р), которое она добровольно выдает вместе с залоговым билетом.
Письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства:
-протокол принятия устного заявления, согласно которому М.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период времени с 15.00 часов по 17.00 часов, находясь в квартире по адресу: ..., тайно похитило ее имущество, а именно: золотое кольцо, стоимостью 3 000 рублей и сотовый телефон «Fli», стоимостью 1 500 рублей, тем самым, причинив значительный ущерб на общую сумму 4 500 рублей (л.д.49);
-протокол осмотра места происшествия от ... с иллюстрационным материалом – квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.44-48);
-протокол явки с повинной от ... (л.д.61);
-протокол выемки от ... года, согласно которому в ... по ... изъяты два золотых кольца и залоговые билеты (л.д.79-80);
-протокол осмотра предметов (документов) от ... года, согласно которому объектом осмотра являются: 1) обручальное кольцо из металла желто – розового цвета, тонкое, без рисунка и камней, 2) залоговый билет ... ... от ... на имя Васюков Д.В. о сдаче в залог кольца обручального весом 1, 39 грамма, золото 585 (р) на сумму 1124.00 рублей (л.д.83-84);
-залоговый билет (л.д.86);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... года, согласно которому золотое обручальное кольцо и залоговый билет признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87);
-постановление о возвращении вещественных доказательств от ... года, согласно которому золотое обручальное кольцо возвратить потерпевшей М.М.В. для хранения до вступления приговора в законную силу (л.д.92);
-расписка потерпевшей М.М.В. о получении золотого обручального кольца (л.д.90);
-заключение эксперта ... от ... года, согласно которому один след пальца руки с пачки сигарет, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., оставлен указательным пальцем правой руки Васюков Д.В. (л.д.94-97).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, считая вину доказанной, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого признавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетеля об известных ей обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Показания потерпевшей, свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований им не доверять, в судебном заседании, не установлено.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Васюков Д.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей М.М.В.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.132-133), награжден медалью «За веру и добро», УУП ОП «Заводской» характеризуется отрицательно (л.д.134).
Суд учитывает также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Васюков Д.В. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины по преступлению от 19.10.2013 года, полное признание вины по преступлению от 20.10.2013 года, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, частичное возмещение ущерба потерпевшим по преступлениям от 19.10.2013 года и 20.10.2013 года, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, способствование розыску имущества.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Васюков Д.В. преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Васюков Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание Васюков Д.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Васюков Д.В., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Наказание Васюков Д.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.
Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной Васюков Д.В. меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, в целях исполнения приговора.
С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также суд не находит оснований для применения к Васюков Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что производство по иску А.А.Н. о взыскании 8 500 рублей, производство по иску М.М.В. о взыскании 1 500 рублей подлежат прекращению, в связи с отказом истцов от иска.
Вещественные доказательства: 1). залоговый билет ... от ... и залоговый билет ... от ... необходимо хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; 2). сотовый телефон «Нокиа» и золотое кольцо – печатка возвращены под расписку А.А.Н.; золотое обручальное кольцо возвращено под расписку М.М.В..
Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Васюков Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по преступлению от 19.10.2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,
-по преступлению от 20.10.2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2013 года, окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Васюков Д.В. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 29.01.2014 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26.10.2013 года по 28.01.2014 года включительно.
Производство по иску А.А.Н. о взыскании 8 500 рублей и по иску М.М.В. о взыскании 1 500 рублей прекратить.
Вещественные доказательства: залоговый билет ... от ... и залоговый билет ... от ... (л.д.85-86), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» и золотое кольцо – печатку (л.д.92-93), переданные на ответственное хранение собственнику А.А.Н., возвратить А.А.Н.; золотое обручальное кольцо (90,92), переданное на ответственное хранение собственнику М.М.В., возвратить М.М.В. после вступления приговора в законную силу для последующего распоряжения по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в возражениях на апелляционную жалобу (представление), либо подать ходатайство в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщать в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья (подпись)
Верно. Судья М.А. Полякова