Приговор от 11 апреля 2014 года №1-45/2014

Уголовное дело № 1-45/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сальск                                 11 апреля 2014 года
 
    Судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В., с участием:
 
    государственного обвинителя Сальской городской прокуратуры Ростовской области - пом. прокурора Бешкинской И.Е.,
 
    защитника Мехонцева Ю.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    подсудимого Каленкина Н.А.,
 
    при секретаре Красниковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Каленкина Н.А., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Каленкин Н.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    Каленкин Н.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта с целью дальнейшего личного употребления путем курения, ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, в огороде, расположенном во дворе домовладения № по <адрес>, незаконно приобрел <данные изъяты> растения конопля, и, зная о том, что данное растение является наркотикосодержащим, перенес его части в хозяйственную постройку на территории его домовладения по адресу: <адрес>, где незаконно хранил с целью дальнейшего личного употребления путем курения. ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 13 час. 05 мин. по 14 час. 00 мин., в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками полиции была изъята принадлежащая Каленкину Н.А. растительная масса серо-зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), общей постоянной массой 32,16 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» является значительным размером данного вида наркотического средства.
 
    В судебном заседании подсудимый Каленкин Н.А. по предъявленному ему обвинению свою вину не признал, пояснил, что изъятый в домовладении по его месту жительства пакет с наркотическим веществом ему не принадлежит, его подбросили. Коноплю он не выращивал, даже не знает, как она выглядит. Только однажды в 17 лет он пробовал курить анашу, это была обычная сигарета, пластиковую бутылку он при этом не использовал. Каким образом может использоваться бутылка с обрезанным дном для употребления наркотических средств, ему не известно. Он допускает, что обнаруженная в ходе обследования бутылка, принадлежала ему, но он ее использовал как лейку. Наличие наркотического средства на внутренней поверхности бутылки объяснить не может. Бутылкой могли пользоваться взрослые дети его сожительницы, которые посещают его дом, берут мотоцикл, ездят на нем на рыбалку, за грибами. Употребляют ли они наркотические средства, ему не известно. В домовладении № по <адрес> он проживает совместно с Б.А.И., с ДД.ММ.ГГГГ Данное домовладение принадлежит Б.А.Е. На территории двора данного домовладения имеются хозпостройки из кирпича, навес, сенник, кухня, гараж, дом, имеется огород, но он им не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый Б.А.Ю., поинтересовался, находится ли он дома, он ответил, что будет через 10-15 минут. К его домовладению подъехали участковый, двое понятых и два сотрудники полиции, один из которых Т.О.О., ему предъявили документы на обыск. Т.О.О. показал ему удостоверение. Он ознакомился с постановлением суда, расписывался в нем. Перед началом обследования ему не разъясняли ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, примечание к ст. ст. 228, 222 УК РФ. Он не был «под кайфом», и не говорил, что употребляет коноплю, сказал, что выкурил сигарету. Они прошли во двор, потом на хоздвор, в фуражную, затем в гараж. Пластиковую бутылку с обрезанным дном обнаружил высокий, плотный полицейский. Зашли в курятник, там ничего не нашли. Прошли под навес, где двое сотрудников отодвинули деревянный щит, но ничего там не нашли. Уже при выходе высокий, плотный сотрудник полиции спросил: «Что за пакет?». Он (Каленкин) обернулся и увидел лежащий на земле целлофановый пакет, на котором не было ни грязи, ни мусора. Металлического щита под навесом нет, там имеются ограждение из досок и деревянная дверь. В момент обнаружения пакета с травой Т.О.О. отлучался в туалет. Обнаружил пакет Р.И.В., а поднял его Х.С.С.. Растительная масса не взвешивалась. Куда полицейский дел пакет, он не помнит. Потом они прошли в сенник, к овцам, заглянули в имеющиеся там постройки, прошли в огород, в кухню, в дом, там ничего не нашли. Осмотрели не все помещения, под навесом, где нашли пакет, стояли перегородки, туда не заходили, еще в одну постройку не заходили. Осматривалась ли территория подворья, огород, где растут растения, он не видел. Во дворе домовладения сотрудники не составляли никаких документов, он ничего не подписывал. Обнаруженные пакет и бутылка во дворе не упаковывались, не опечатывались. Б.А.И. присутствовала при обследовании подворья. После обследования он с участковым Б.А.Ю. на белой автомашине приехал в здание <адрес> Администрации. Остальные, как он предполагает, поехали в администрацию на автомобиле Нива-Шевролет. В Администрации составлялись акт обследования, объяснение, упаковывали и опечатали все обнаруженное в кабинете главы Администрации. С.В.В. при этом присутствовал, упаковывал бутылку, завязывался ниткой, печать ставил Т.О.О.. При составлении акта обследования он не присутствовал, но не отрицает, что расписывался в акте, в данном документе имеются его подписи, но прочитать акт ему не дали. Объяснение он также не читал. Он подписывал документы не читая. После того, как в Администрацию вызвали понятых, появились С.В.В. и агроном, которые опять поехали во двор его домовладения, туда же подъехал Д.М.А.. Его (Каленкина) попросили поднять руку, так как будто он указывает место произрастания конопли, произвели фотографирование. На фотографии видно, что там нет конопли. После проведения фотографирования записи в акте обследования участниками мероприятия не делались. Осмотренный в судебном заседании пакет не похож на пакет, который был изъят в ходе обследования. Растительное вещество похожего цвета, но его количество больше, чем то, что было изъято у него, бутылка и пакет красного цвета похожи на изъятые у него. У него имеются транспортные средства – два мотоцикла, один рабочий, другой в разобранном виде в гараже. Б.А.Е. посещает свой дом, летом пользуется огородом. Осенью на огороде соседи привязывают телят. Его дом посещали друзья К.А.А., Ю.В.В., помогали мотоцикл ремонтировать в гараже. Употребляли ли они наркотические средства, ему не известно. Доходами семьи являются его официальный заработок, хозяйство, шабашки. Его среднемесячный доход составляет около 10 000 рублей.
 
    Виновность подсудимого Каленкина Н.А. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.И.В., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.80-81), подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым на основании постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 13 час., он совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, с двумя понятыми прибыли к домовладению по месту жительства Каленкина Н.А. Когда они вышли из служебных автомобилей, из калитки вышел молодой человек. Он и его коллеги показали свои служебные удостоверения и попросили мужчину представиться. Он представился Каленкиным Н.А. После этого Т.О.О. предъявил Каленкину постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ Каленкин ознакомился с ним и поставил свою подпись. Т.О.О. в присутствии понятых предложил Каленкину перед началом обследования территории его домовладения добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте, если таковые имеются, при этом разъяснил примечание к ст. 222 и ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми лицо добровольно выдавшее незаконно хранящиеся вещества и предметы, освобождается: от уголовной ответственности и разъяснил ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников. Каленкин пояснил, что таких веществ и предметов у него нет. После этого Т.О.О. совместно с ним и другими коллегами, в присутствии двух понятых приступил к обследованию территории домовладения, в ходе которого на земле, за металлическим щитом справа в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, Т.О.О. обнаружил полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое было видно визуально, данный пакет был изъят, горловина его обвязана капроновой нитью, концы которой были сложены вдвое и склеены мастичной печатью ОМВД России по <адрес>, за подписью Т.О.О., двух понятых, Каленкина. После он и его коллеги продолжили обследование территории домовладения Каленкина, в ходе которого в гараже, под столом, на земле Т.О.О. обнаружил один отрезок пластиковой бутылки с надписью «Груша», которую также изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет бордового цвета, горловину его обвязал капроновой нитью, концы которой сложил вдвое и склеил мастичной печатью ОМВД России по <адрес>, за подписями Т.О.О., двух понятых, Каленкина. Т.О.О. спросил Каленкина, что за вещество находится в полимерном пакете, и что это за отрезок пластиковой бутылки, кому это всё это принадлежит. Каленкин ответил, что это наркотическое средство -марихуана, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, в огороде своего домовладения № по <адрес>, после чего принёс в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора его домовладения, где изготовил <данные изъяты> наркотическое средство - марихуана, <данные изъяты> и хранил для личного употребления путём курения, а отрезок пластиковой бутылки служил ему средством для употребления марихуаны. В ходе дальнейшего обследования домовладения больше ничего обнаружено и изъято не было. Т.О.О. составил соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После чего Каленкин, в присутствии его, двух понятых, его коллег присутствии, специалиста Д.И.А., указал на участок местности, расположенный в огороде, на территории двора его домовладения № по <адрес>, где он нарвал <данные изъяты> растения рода конопля ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время. Данное действие было запечатлено Т.О.О. на фотокамеру. Никакого морального или физического давления с его стороны и со стороны его коллег на Каленкина, как при проведении обследования его домовладения, так и после него, не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, раскаиваясь.
 
    Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.С.С., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.82-83), подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, согласно которым на основании постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 13 час., он совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, с двумя понятыми прибыли к домовладению по месту жительства Каленкина Н.А. Когда они вышли из служебных автомобилей, из калитки вышел молодой человек. Он и его коллеги показали свои служебные удостоверения и попросили мужчину представиться. Он представился Каленкиным Н.А. После этого Т.О.О. предъявил Каленкину постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ Каленкин ознакомился с ним и поставил свою подпись. Т.О.О. в присутствии понятых предложил Каленкину перед началом обследования территории его домовладения добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте, если таковые имеются, при этом разъяснил примечание к ст. 222 и ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми лицо добровольно выдавшее незаконно хранящиеся вещества и предметы, освобождается: от уголовной ответственности и разъяснил ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников. Каленкин пояснил, что таких веществ и предметов у него нет. После этого Т.О.О. совместно с ним и другими коллегами, в присутствии двух понятых приступил к обследованию территории домовладения, в ходе которого на земле, за металлическим щитом справа в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, Т.О.О. обнаружил полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое было видно визуально, данный пакет был изъят, горловина его обвязана капроновой нитью, концы которой были сложены вдвое и склеены мастичной печатью ОМВД России по <адрес>, за подписью Т.О.О., двух понятых, Каленкина. После он и его коллеги продолжили обследование территории домовладения Каленкина, в ходе которого в гараже, под столом, на земле Т.О.О. обнаружил один отрезок пластиковой бутылки с надписью «Груша», которую также изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет бордового цвета, горловину его обвязал капроновой нитью, концы которой сложил вдвое и склеил мастичной печатью ОМВД России по <адрес>, за подписями Т.О.О., двух понятых, Каленкина. Т.О.О. спросил Каленкина, что за вещество находится в полимерном пакете, и что это за отрезок пластиковой бутылки, кому это всё это принадлежит. Каленкин ответил, что это наркотическое средство -марихуана, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, в огороде своего домовладения № по <адрес>, после чего принёс в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора его домовладения, где изготовил <данные изъяты> наркотическое средство - марихуана, <данные изъяты> и хранил для личного употребления путём курения, а отрезок пластиковой бутылки служил ему средством для употребления марихуаны. В ходе дальнейшего обследования домовладения больше ничего обнаружено и изъято не было. Т.О.О. составил соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После чего Каленкин, в присутствии его, двух понятых, его коллег присутствии, специалиста Д.И.А., указал на участок местности, расположенный в огороде, на территории двора его домовладения № по <адрес>, где он нарвал <данные изъяты> растения рода конопля ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время. Данное действие было запечатлено Т.О.О. на фотокамеру. Никакого морального или физического давления с его стороны и со стороны его коллег на Каленкина, как при проведении обследования его домовладения, так и после него, не оказывалось, все показания и пояснения он давал добровольно, раскаиваясь.
 
    Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-85), подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, согласно которым на основании постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 13 час., он совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, с двумя понятыми прибыли к домовладению по месту жительства Каленкина Н.А. Когда они вышли из служебных автомобилей, из калитки вышел молодой человек. Он и его коллеги показали свои служебные удостоверения и попросили мужчину представиться. Он представился Каленкиным Н.А. После этого Т.О.О. предъявил Каленкину постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ Каленкин ознакомился с ним и поставил свою подпись. Т.О.О. в присутствии понятых предложил Каленкину перед началом обследования территории его домовладения добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте, если таковые имеются, при этом разъяснил примечание к ст. 222 и ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми лицо добровольно выдавшее незаконно хранящиеся вещества и предметы, освобождается: от уголовной ответственности и разъяснил ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников. Каленкин пояснил, что таких веществ и предметов у него нет. После этого Т.О.О. совместно с ним и другими коллегами, в присутствии двух понятых приступил к обследованию территории домовладения, в ходе которого на земле, за металлическим щитом справа в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, Т.О.О. обнаружил полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое было видно визуально, данный пакет был изъят, горловина его обвязана капроновой нитью, концы которой были сложены вдвое и склеены мастичной печатью ОМВД России по <адрес>, за подписью Т.О.О., двух понятых, Каленкина. После он и его коллеги продолжили обследование территории домовладения Каленкина, в ходе которого в гараже, под столом, на земле Т.О.О. обнаружил один отрезок пластиковой бутылки с надписью «Груша», которую также изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет бордового цвета, горловину его обвязал капроновой нитью, концы которой сложил вдвое и склеил мастичной печатью ОМВД России по <адрес>, за подписями Т.О.О., двух понятых, Каленкина. Т.О.О. спросил Каленкина, что за вещество находится в полимерном пакете, и что это за отрезок пластиковой бутылки, кому это всё это принадлежит. Каленкин ответил, что это наркотическое средство -марихуана, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в огороде своего домовладения № по <адрес>, после чего принёс в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора его домовладения, где изготовил <данные изъяты> наркотическое средство - марихуана, <данные изъяты> и хранил для личного употребления путём курения, а отрезок пластиковой бутылки служил ему средством для употребления марихуаны. В ходе дальнейшего обследования домовладения больше ничего обнаружено и изъято не было. Т.О.О. составил соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После чего Каленкин, в присутствии его, двух понятых, его коллег присутствии, специалиста Д.И.А., указал на участок местности, расположенный в огороде, на территории двора его домовладения № по <адрес>, где он нарвал <данные изъяты> растения рода конопля ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время. Данное действие было запечатлено Т.О.О. на фотокамеру. Никакого морального или физического давления с его стороны и со стороны его коллег на Каленкина, как при проведении обследования его домовладения, так и после него, не оказывалось, все показания и пояснения он давал добровольно, раскаиваясь.
 
    Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.О.О., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-87), подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым он является ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. Согласно имеющейся в ОУР оперативной информации, на территории домовладения № по <адрес>, гр. Каленкин Н.А. занимается преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с чем, на основании постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории вышеуказанного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 13 часов он совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, с двумя понятыми, прибыли к домовладению по месту жительства Каленкина Н.А. Когда они вышли из служебных автомобилей, из калитки вышел молодой человек. Он показал ему свое служебное удостоверение и попросил его представиться. Мужчина представился Каленкиным Н.А. Он предъявил Каленкину постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым Каленкин ознакомился и поставил свою подпись. Перед началом обследования, он в присутствии понятых предложил Каленкину добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту, если таковые имеются, при этом разъяснил примечание к ст. 222 и ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, добровольно выдавшее незаконно хранящиеся вещества и предметы, освобождается от уголовной ответственности и разъяснил ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, на что Каленкин пояснил, что таких веществ и предметов у него нет. После чего он и остальные сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, приступили к обследованию домовладения Каленкина, в ходе которого на земле, за металлическим щитом справа в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, обнаружили полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое было видно визуально. Данный пакет был им изъят, горловина его обвязана капроновой нитью, концы нити сложены вдвое и склеены мастичной печатью ОМВД России по <адрес>, за подписями его, двух понятых, Каленкина. После этого он и его коллеги продолжили обследование территории домовладения Каленкина, в ходе которого в гараже, под столом, на земле им был обнаружен отрезок пластиковой бутылки с надписью «Груша», которую он также изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет бордового цвета, горловину его обвязал капроновой нитью, концы нити сложил вдвое и склеил мастичной печатью ОМВД России по <адрес>, за подписями его, двух понятых, Каленкина. На его вопрос, что за вещество находится в пакете, и что это за отрезок пластиковой бутылки, кому это всё принадлежит, Каленкин ответил, что это наркотическое средство - марихуана, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ г., днем, в огороде своего домовладения № по <адрес>, после чего принёс в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора его домовладения, где изготовил <данные изъяты> наркотическое средство - марихуану, <данные изъяты> хранил для личного употребления путём курения, а отрезок пластиковой бутылки служил ему средством для употребления марихуаны. В ходе дальнейшего обследования домовладения, больше ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию обследования им был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После чего Каленкин, в присутствии его, двух понятых, его коллег, специалиста Д.И.А., указал на участок местности, расположенный в огороде на территории двора его домовладения № по <адрес>, где он нарвал <данные изъяты> растения рода конопля ДД.ММ.ГГГГ днем. Данное действие было запечатлено им на фотокамеру. При проведении обследования, и позже, ни морального ни физического давления на Каленкина не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, раскаиваясь в содеянном.
 
    Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.88-89), подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при обследовании жилища Каленкина Н.А. Прибыв к домовладению № по <адрес>, сотрудники полиции позвали хозяина домовладения на улицу, где поинтересовались его фамилией, именем, отчеством, представились сами и предъявили свои служебные удостоверения. Перед обследованием домовладения, сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого пояснили Каленкину, что у них имеется постановление <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении него, с которым Каленкин ознакомился, расписался в нем, поставил дату ознакомления. Перед началом обследования домовладения сотрудники полиции предложили Каленкину выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, в том числе наркотические, пояснив, что добровольная их выдача освобождает от уголовной ответственности по ст. ст. 222, 228 УК РФ, и разъяснили ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников. Каленкин ответил, что таковых у него нет. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию домовладения Каленкина, в ходе которого на земле, за металлическим щитом справа в хозяйственной постройке на территории домовладения Каленкина обнаружили полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое было видно визуально. Данный пакет сотрудником полиции был изъят, горловина пакета обвязана капроновой нитью, концы которой были сложены вдвое и склеены мастичной печатью ОМВД России по <адрес>, за подписями его, второго понятого, Каленкина и сотрудника полиции. После сотрудники полиции продолжили обследование территории домовладения Каленкина, в ходе которого в гараже, под столом, на земле обнаружили отрезок пластиковой бутылки с надписью «Груша», которую сотрудник полиции также изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет бордового цвета, горловину которого обвязал капроновой нитью, концы которой сложил вдвое и склеил мастичной печатью ОМВД России по <адрес>, за подписями его, второго понятого, Каленкина и сотрудника полиции. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находится в полимерном пакете, и что за отрезок пластиковой бутылки, кому это всё принадлежит, Каленкин ответил, что это наркотическое средство - марихуана, которую он нарвал днем ДД.ММ.ГГГГ в огороде своего домовладения № по <адрес>, после чего принёс в хозяйственную постройку на территории двора его домовладения, где изготовил <данные изъяты> наркотическое средство - марихуана, <данные изъяты> и хранил для личного употребления путём курения, а отрезок пластиковой бутылки служил ему средством для употребления марихуаны. В ходе дальнейшего обследования домовладения больше ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции был составлен акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После чего Каленкин, в присутствии его, второго понятого, специалиста Д.И.А., указал на участок местности, расположенный в огороде, на территории двора его домовладения № по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ днем нарвал <данные изъяты> растения рода конопля. Данное действие было запечатлено сотрудником полиции на фотокамеру. Какого-либо физического или психологического воздействия, со стороны сотрудников полиции на Каленкина, как при проведении обследования его домовладения, так и после него не оказывалось, все показания и пояснения он давал добровольно, раскаиваясь.
 
    Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.М.А., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-91), подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при обследовании жилища Каленкина Н.А. Прибыв к домовладению № по <адрес>, сотрудники полиции позвали хозяина домовладения на улицу, где поинтересовались его фамилией, именем, отчеством, представились сами и предъявили свои служебные удостоверения. Перед обследованием домовладения, сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого пояснили Каленкину, что у них имеется постановление <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении него, с которым Каленкин ознакомился, расписался в нем, поставил дату ознакомления. Перед началом обследования домовладения сотрудники полиции предложили Каленкину выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, в том числе наркотические, пояснив, что добровольная их выдача освобождает от уголовной ответственности по ст. ст. 222, 228 УК РФ, и разъяснили ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников. Каленкин ответил, что таковых у него нет. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию домовладения Каленкина, в ходе которого на земле, за металлическим щитом справа в хозяйственной постройке на территории домовладения Каленкина обнаружили полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое было видно визуально. Данный пакет сотрудником полиции был изъят, горловина пакета обвязана капроновой нитью, концы которой были сложены вдвое и склеены мастичной печатью ОМВД России по <адрес>, за подписями его, второго понятого, Каленкина и сотрудника полиции. После сотрудники полиции продолжили обследование территории домовладения Каленкина, в ходе которого в гараже, под столом, на земле обнаружили отрезок пластиковой бутылки с надписью «Груша», которую сотрудник полиции также изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет бордового цвета, горловину которого обвязал капроновой нитью, концы которой сложил вдвое и склеил мастичной печатью ОМВД России по <адрес>, за подписями его, второго понятого, Каленкина и сотрудника полиции. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находится в полимерном пакете, и что за отрезок пластиковой бутылки, кому это всё принадлежит, Каленкин ответил, что это наркотическое средство - марихуана, которую он нарвал днем ДД.ММ.ГГГГ в огороде своего домовладения № по <адрес>, после чего принёс в хозяйственную постройку на территории двора его домовладения, где изготовил <данные изъяты> наркотическое средство - марихуана, <данные изъяты> и хранил для личного употребления путём курения, а отрезок пластиковой бутылки служил ему средством для употребления марихуаны. В ходе дальнейшего обследования домовладения больше ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции был составлен акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После чего Каленкин, в присутствии его, второго понятого, специалиста Д.И.А., указал на участок местности, расположенный в огороде, на территории двора его домовладения № по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ днем нарвал <данные изъяты> растения рода конопля. Данное действие было запечатлено сотрудником полиции на фотокамеру. Какого-либо физического или психологического воздействия, со стороны сотрудников полиции на Каленкина, как при проведении обследования его домовладения, так и после него не оказывалось, все показания и пояснения он давал добровольно, раскаиваясь.
 
    Показаниями свидетеля Б.А.Е., которая пояснила, что подсудимый на протяжении трех лет снимает у неё домовладение № по <адрес>. Она предоставила ему в распоряжение дом и хоздвор, а огородом пользуются они. Каленкин и его жена огородом не пользуется. Они сами косят, убирают, там ничего не может быть. После уборки огорода она разрешала О. и Каленкину привязывать телят на их огороде, в сентябре-октябре. Она посещает домовладение раз в три месяца, заходит в дом, кухню. Её дети не бывают на подворье. Что происходило во дворе её домовладения ДД.ММ.ГГГГ не знает, не присутствовала там. Со слов следователя ей известно, что в тот день в её домовладении нашли пакет с коноплей. Она не замечала, чтобы Каленкин употреблял наркотики, никаких претензий к нему она не имеет. Как выглядит растение конопля, она не знает,
 
    Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста Д.А.И., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.101,146), подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, в должности агронома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он был приглашён сотрудником полиции в огород, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, где хозяин данного домовладения житель <адрес> Каленкин Н.А. указал на место, расположенное в данном огороде, и пояснил, что именно на данном месте он ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, нарвал <данные изъяты> растения конопля, для личного употребления путём курения, зная, что они являются наркотикосодержащими. Нарвав <данные изъяты>, он положил их в полиэтиленовый пакет, отнёс в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора его домовладения № по <данные изъяты>. На момент осмотра данного участка местности на территории огорода, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения имелись другие, не культивируемые растения: полынь, амброзия и.т.д. На момент осмотра участка местности, на который указал Каленкин, растения рода конопля не были обнаружены, однако не исключается произрастание растения рода конопля на данном участке местности, в летний период. Ни морального ни физического давления со стороны сотрудников полиции на Каленкина, как при проведении обследования его домовладения, так и после, не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, раскаиваясь. Также ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он был приглашён сотрудником полиции в качестве специалиста при осмотре местности, расположенной в огороде, домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра житель данного домовладения Каленкин указал на участок местности, расположенный в огороде данного домовладения. На момент осмотра на указанном Каленкиным участке и на всей территории двора домовладения, в котором проживает Каленкин, имелись другие, не культивируемые растения: полынь, амброзия и.т.д., растения рода конопля не были обнаружены, однако не исключается произрастание этого растения на данном участке местности, так как среда обитания, растения конопля естественна для его произрастания в летний период времени. После чего все присутствующие прошли под навес, расположенный на территории указанного домовладения, где было осмотрено место справа при входе в данное помещение, где содержится домашний скот, там стоял под наклоном деревянный щит. В ходе осмотра производилась фотосъёмка и был составлен соответствующий протокол, где расписались Каленкин, защитник Мехонцев Ю.В., понятые, он и сотрудник полиции. Запись, сделанная Каленкиным в протоколе осмотра места происшествия о том, что он не указывал место, это ложь, так как перед началом осмотра огорода дознаватель попросил Каленкина указать на место, которое он показывал в ходе обследования, где он нарвал коноплю.
 
    Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта Р.С.А., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.135-136), подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым он работает экспертом в <адрес> Отделе ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> Т.Б.Ю. о назначении химической судебной экспертизы, вместе с вещественными доказательствами: прозрачным полиэтиленовым пакетом, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета в упакованном, опечатанном виде; один полиэтиленовый пакет бордового цвета, внутри которого находился один отрезок пластиковой бутылки, в упакованном и опечатанном виде; копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении дознавателем были поставлены вопросы: является ли вещество растительного происхождения, изъятое у Каленкина ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, если да, то каким именно, какова его масса? Способ изготовления наркотического средства? Какова первоначальная масса наркотического средства с учётом израсходованного в процессе исследования? Имеются ли на стенках отрезка пластиковой бутылки, следы наркотического средства, если да, то каким именно, какова его масса? Способ изготовления наркотического средства? Какова первоначальная масса наркотического средства с учётом израсходованного в процессе исследования? При проведении экспертизы, им из полиэтиленового пакета № 1 была извлечена растительная масса серо-зелёного цвета, и было установлено, что представленная на экспертизу растительная масса содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 32,14 гр. Также при проведении экспертизы им из полиэтиленового пакета № 2 был извлечён фрагмент бутылки из прозрачного материала, с этикеткой на которой имелась надпись красного цвета «ГРУША», который обрабатывался раствором хлороформа для дальнейшего химического исследования. Далее им при проведении исследования методом качественных химических реакций и исследовании методом тонкослойной хроматографии, было установлено, что фрагмент бутылки из полимерного материала имеет налёт в следовых количествах, который содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, массу которого определить не представилось возможным по причине отсутствия соответствующего оборудования. Дополнительная химическая судебная экспертиза по объекту, на котором им был обнаружен налёт в следовых количествах, нецелесообразна, т.к. данные объекты он обрабатывал хлороформом при проведении химической судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Т.Б.Ю. о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, вместе с вещественными доказательствами: прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, в упакованном, опечатанном виде; один полиэтиленовый пакет бордового цвета, внутри которого находился один отрезок пластиковой бутылки, в упакованном и опечатанном виде, копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., дактилоскопическая карта на подозреваемого Каленкина Н.А. В постановлении дознавателем были поставлены вопросы: имеются ли на поверхности отрезка пластиковой бутылки, полиэтиленовом пакете следы рук, пригодны ли для идентификации личности? Оставлены ли на одном отрезке пластиковой бутылки и полиэтиленовом пакете следы рук Каленкиным Н.А.? Ответить на вопросы о том, имеются ли на поверхности отрезка пластиковой бутылки, полиэтиленовом пакете, следы рук, пригодны ли для идентификации личности, оставлены ли на отрезке пластиковой бутылки и полиэтиленовом пакете следы рук Каленкиным Н.А., не представилось возможным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., данный фрагмент бутылки в ходе исследования обрабатывался раствором хлороформа для дальнейшего химического исследования. После обработки хлороформом потожировые следы на поверхности фрагмента бутылки разрушаются. Дактилоскопическое исследование проводится на первоначальной стадии исследования объектов, а не после химического исследования данных объектов. В судебном заседании эксперт Р.С.А. дополнительно пояснил, что он проводил первоначальное исследование изъятой у Каленкина Н.А. растительной массы, в ходе исследования им было израсходовано 0,02 гр., которых достаточно для проведения исследования по методике «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», автор Сорокин В.И., была установлена постоянная масса поступившего на исследование объекта - 32,16 гр., остаток после исследования составил 32,14 гр. На экспертизу ему поступили объекты в двух полимерных пакетах. Первый пакет содержал <данные изъяты> растительную массу серо-зеленого цвета, обладающую запахом растения конопля, массой 32,14 г., во втором пакете находился фрагмент бутылки (бутылка без донной части высотой 312 мм) из прозрачного полимерного материала, с этикеткой с надписью красного цвета «Груша», на внутренней поверхности фрагмента бутылки имелись следы налета вещества темно-коричневого цвета. Также при проведении в последующем экспертизы им было израсходовано 0,2 гр., остаток составил 31,94 гр. Растительная масса была высушенная, масса никак не могла измениться. Все объекты поступили в упакованном, опечатанном виде, с сопроводительным письмом. После проведения экспертизы он возвратил материалы упакованные и опечатанные печатью <адрес> отдела ЭКЦ. Также он проводил дактилоскопическую экспертизу на предмет установления, имелись ли на пакете и бутылке следы рук, если да, оставлены ли они Каленкиным. Он обнаружил обрывки капиллярных узоров, но они были непригодны для идентификации.
 
    Показаниями свидетеля К.Г.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проведении следственного действия. Они приехали к домовладению Каленкина, проходили в хоздвор, огород, сарай. Каленкин сначала отказывался, но потом показал место в огороде, где он сорвал коноплю, производилось фотографирование. При проведении данного следственного действия присутствовал специалист – агроном Д.А.И., который пояснил, что не исключено произрастание дикорастущей конопли на данном участке. На месте осмотра были составлены документы, потом поехали в Администрацию, там также составляли документы, расписывались в них. Со стороны сотрудников полиции на Каленкина не оказывалось давление. В ходе осмотра Каленкин и его защитник просили обратить внимание на деревянный щит, а именно на то, что щит из жердей. Металлический щит он лично там не видел.
 
    Показаниями свидетеля Б.А.Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она с жителем <адрес> К.Г.В. находилась на <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции, попросил принять участие в качестве понятых в следственном действии. Они согласились. Когда они подъехали к домовладению Каленкина по <адрес>, там находились адвокат Мехонцев и Каленкин. Все участвующие лица зашли во двор, вглубь огорода, производили там фотографирование. Находящийся с ними агроном Д.А.И. пояснил, что на данном участке может произрастать конопля, однако, в данный момент времени невозможно её произрастание. Также они заходили в сарай, там находился деревянный щит. Ничего обнаружено не было.
 
    Показаниями свидетеля Т.Б.Ю. который пояснил, что он является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>. Каленкин ему знаком в связи с производством дознания по настоящему уголовному делу. Когда к нему поступил материал проверки, он проверял количество листов в материале. Указание в сопроводительном документе иного количество листов, чем было в материале, вероятно, является технической ошибкой. О наличии каких-либо противоречий в указании массы наркотического вещества, он не помнит. Производить взвешивание растительной массы уполномочен эксперт, а он производил осмотр вещественного доказательства. После изъятия растительного вещества эксперт указал его первоначальную массу, а также остаток вещества после проведения исследования, которая естественно уменьшилась. После проведения экспертизы масса вновь уменьшилась. В присутствии Каленкина взвешивание растительной массы не производилось. Растительная масса была сдана им в камеру хранения ОМВД России по <адрес> сотруднику, ответственному за хранение вещественных доказательств - К.И.С. При этом он указал массу вещества, указанную на бирке после проведения экспертизы. В заключении эксперта, в постановлении и в квитанции указана масса 31,94 гр. В ходе дознания всех свидетелей, специалистов он допрашивал в своем рабочем кабинете. Тот факт, что все свидетели, принимавшие участие в обследовании, давали абсолютно одинаковые показания, объясняет тем, что они все были участниками одного мероприятия. Все сотрудники и понятые назвали дату сбора конопли Каленкиным ДД.ММ.ГГГГ Противоречий в показаниях сотрудников в части того, кто из них обнаружил пакет, он не устранял, очных ставок не проводил. В акте обследования в той части, с какого момента участвовал в обследовании специалист, противоречий он не усмотрел, поскольку после завершения обследования и обнаружения растительной массы, пригласили агронома для дальнейшего участия в осмотре. Каленкин первоначально признавал, что все предметы, обнаруженные в ходе обследования, принадлежит ему, позже, в ходе дополнительного допроса заявил, что пакет с растительной массой ему не принадлежит, пакет ему подбросили. При производстве осмотра вещественных доказательств в присутствии понятых распечатывался пакет, в котором они хранились, осматривались предметы, после чего все было вновь упаковано в этот же или другой пакет (он не помнит), опечатано и отправлено на экспертизу. Протокол осмотра предметов содержит детальное описание всех произведенных действий. После проведения экспертизы он получил заключение эксперта и вещественные доказательства, ознакомил с заключением эксперта подозреваемого, вынес постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, сдал их в камеру хранения, ему выписали квитанцию. После проведения химической экспертизы повторно он не осматривал вещественные доказательства. В протоколе осмотра предметов им допущена опечатка, что на пакете с бутылкой имеется бирка с печатью криминалистического центра. Бутылка им была направлена к эксперту после осмотра предметов.
 
    Исследованными письменными доказательствами:
 
    - рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть сообщения ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Т.О.О. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3);
 
    - рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Т.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5);
 
    - постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношение Каленкина Н.А., проживающего в <адрес> (т.1 л.д.12).
 
    - актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, находящихся по месту жительства Каленкина Н.А. по <адрес>, были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и пластмассовая обрезанная бутылка с надписью «Груша», кроме того, Каленкин Н.А. указал участок местности на заднем дворе указанного домовладения, где он незаконно собрал боковые и верхние листья растения конопля (т.1 л.д.13-15);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены изъятые в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения и отрезок пластиковой бутылки, на стенках которого имеется налет темного цвета (т.1 л.д.25);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому растительная масса, изъятая в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 32,16 гр.; фрагмент бутылки из прозрачного полимерного материала имеет налет вещества в следовых количествах, который содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.65-67);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен указанный Каленкиным Н.А. участок местности в огороде домовладения по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал части растения конопля (т.1 л.д.138-140);
 
    - исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 84 УПК РФ в качестве иного документа письменным объяснением Каленкина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., по обстоятельствам совершенного преступления, данным им непосредственно сразу после обнаружения у него в домовладении наркотического средства, согласно которому Каленкин Н.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 13 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. К нему пришли сотрудники полиции с двумя понятыми и ознакомили его с постановлением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве осмотра - обследования домовладения, в котором он проживает. Он ознакомился с данным постановлением и поставил в нем свою подпись. Сотрудники полиции разъяснили ему ст.222 и ст.228 УК РФ и примечания к ним, после чего предложили ему добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, если такие у него имеются. Он пояснил полицейским в присутствии понятых, что таких веществ и предметов у него нет. После чего полицейские приступили к осмотру - обследованию вышеуказанного домовладения, в котором он проживает, в результате которого в хозяйственной постройке, справа, за металлическим щитом, на земле, обнаружили полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое было видно визуально. На вопрос сотрудников полиции, что за вещество в полиэтиленовом пакете, он пояснил полицейским в присутствии двух понятых, что это марихуана, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на своем огороде, <адрес>, <данные изъяты> поместил в пакет и хранил для личного употребления путем курения, а впоследствии вообще забыл про то, что положил на хранение вышеуказанную марихуану в хозяйственной постройке. Полицейские в его присутствии изъяли полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и опечатали его печатью ОМВД России по <адрес>, все присутствующие поставили свои подписи. В ходе продолженного осмотра - обследования его домовладения в гараже, под столом, на земле сотрудники полиции обнаружили обрезанную пластиковую бутылку с надписью «Груша», которая с его слов служила ему для употребления марихуаны, которую также изъяли, поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали печатью ОМВД России по <адрес>, за подписями присутствующих. Больше ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Был составлен соответствующий акт обследования, в котором участвующие лица расписались. После окончания осмотра - обследования домовладения, в котором он проживает, он указал место произрастания растения рода конопля на своем участке в конце двора за хозяйственными постройками, что было сфотографировано в их присутствии и присутствии агронома Д.А.И., проживающего в <адрес> (т.1 л.д.16).
 
    В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства растительная масса и обрезок бутылки с их первоначальной упаковкой, которая соответствует ее описанию в протоколе осмотра, а также описанию при оперативном и экспертом исследованиях. На бирке, которой изъятые растительная масса и обрезок пластиковой бутылки, были опечатаны в ходе обследования домовладения Каленкина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г., имеются соответствующая пояснительная надпись, а также подписи всех участвующих в ОРМ лиц, включая самого Каленкина Н.А.
 
    Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину Каленкина Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые за основу показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также оснований для самооговора подсудимым Каленкиным Н.А. при даче им объяснений, судом не установлено.
 
    Данные в судебном заседании показания подсудимого Каленкина Н.А. о том, что изъятое в домовладении по месту его жительства наркотическое средство ему не принадлежит, его подбросили, суд отвергает и считает дачу подсудимым таких показаний способом защиты. Данные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными.
 
    Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины Каленкина Н.А. в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению указанного преступления в условиях состязательности сторон.
 
    В судебном заседании была допрошена свидетель Б.А.И., которая пояснила, что она сожительствует с подсудимым Каленкиным три года. Каленкин не употребляет наркотики, курит сигареты. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали участковый Б.А.Ю., трое сотрудников в форме, один сотрудник в гражданской одежде и двое понятых. Один сотрудник – плотный, высокий, другой - плотный, смуглый, с усами. Ей и Каленкину показали постановление на обыск. Они с сотрудниками прошли в хоздвор, зашли в гараж, где один из сотрудников нашел обрезанную бутылку, похожую на лейку. Когда зашли в гараж, один сотрудник отлучился, остальные были там. Потом сотрудники прошли в хозпостройки, под навес, где находятся телята. Сотрудник в гражданской одежде попросил провести его туалет, т.к. у них собака. Когда они вернулись, высокий мужчина в форме держал в руках пакетик. Она не видела, где его нашли. В пакете было серо-зеленое вещество, чуть больше щепотки. Каленкин пояснял, что пакет ему не принадлежит, он не знает, что в нем находится. Как ей пояснили, пакет обнаружили за железным щитом, однако, железного щита у них нет, там стоит железная дверь. В тот день она наводила порядок под этим навесом, там не было никакого пакета. Сотрудники полиции пошли за двор. Потом они попросили у неё пакет. Она вынесла розовый пакет. Сотрудники положили в него бутылку, забрали Каленкина и уехали в Администрацию. Сотрудники полиции не составляли документы по результатам обследования. Впоследствии от сотрудника полиции она узнала, что у них была обнаружена конопля. Огородом они не пользуются. Конопля у них в огороде и во дворе не росла. У неё двое детей, <данные изъяты> они бывают у них дома, старший сын им часто помогает по хозяйству, наркотики её дети не употребляют.
 
    Судом критически оцениваются показания свидетеля Б.А.И., данный свидетель сожительствует с подсудимым, а потому может быть заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, данные показания свидетеля полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании так же был допрошен свидетель А.А.И., который пояснил, что Каленкина знает около 4-5 лет, проживает по соседству. Домовладение по <адрес> принадлежит Б.А.Е. Он бывает на территории данного домовладения, привязывает там телят. Он никогда не видел коноплю на территории этого домовладения, там ничего не росло.
 
    Указанные показания свидетеля А.А.И. не доказывают невиновность Каленкина Н.А. в совершении инкриминируемого деяния и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными.
 
    Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы материалы дела: справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ОД ОМВД России по <адрес> материала проверки КУСП № для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ, с вещественными доказательствами (т.1 л.д.22); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Каленкина Н.А. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.78-79); указания по уголовному делу зам. <адрес> городского прокурора Д.С.Л. (т.1 л.д.92); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118); поручение дознавателя Т.Б.Ю. начальнику ОУР ОМВД России по <адрес> о поручении вверенным ему сотрудникам установить очевидцев и дополнительных свидетелей неправомерных действий Каленкина Н.А. (т.1 л.д.124); рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления дополнительных свидетелей (т.1 л.д.125); заключение ООД ГУ МВД России по РО проверки по обращению адвоката Мехонцева Ю.В. в интересах Каленкина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-130); фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).
 
    Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств по уголовному делу, которые бы могли повлечь признание их недопустимыми и незаконными и исключение их из перечня доказательств. Показания всех свидетелей, а также представленные стороной обвинения письменные доказательства по уголовному делу проверялись судом в судебном заседании, и судом давалась оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения на предмет их допустимости и законности.
 
    Вопросы о допустимости предъявленных стороной обвинения в суде доказательств исследовались судом по ходатайству стороны защиты и по ним приняты соответствующие решения.
 
    Что касается доводов стороны защиты об исключении из числа доказательств: акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15), поскольку он не отвечает предусмотренным ст. 166 УПК требованиям, предъявляемым к протоколам следственных и судебных действий, суд их отвергает, так как материалами дела объективно подтверждено, что обследование домовладения Каленкина Н.А. было произведено на основании решения <адрес> городского суда ввиду имевшейся оперативной информации о причастности Каленкина Н.А. к незаконному обороту наркотических средств. При проведении обследования каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не установлено: обследование проведено на основании судебного постановления, предъявленного оперативным сотрудником, в присутствии Каленкина Н.А., двух понятых и других, указанные в акте обследования лиц, перед началом обследования оперативный сотрудник разъяснил участвующим лицам их права, обязанности, положения ст. 222 и ст. 228 УК РФ, предложив Каленкину Н.А. добровольно выдать наркотические средства, оружие, предметы, запрещенные в гражданском обороте. Копия акта была вручена Каленкину Н.А., замечаний к содержанию акта и порядку его составления Каленкиным Н.А. не заявлялось. Обстоятельства обследования, зафиксированные в акте, были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.О.О., Х.С.С., Р.И.В., Б.А.Ю., С.В.В., Д.М.А.
 
    Что касается доводов стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей обвинения по существу копируют друг друга, то судом не усматривается в этом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, этот факт не свидетельствует о невиновности Каленкина Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку все эти лица допрашивались об одних и тех же обстоятельствах, формализованных дознавателем. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили достоверность своих протоколов допросов и изложенных в них сведений.
 
    Таким образом, стороной защиты при судебном рассмотрении дела не было представлено доказательств, которые бы могли позволить суду сделать вывод о том, что в отношении Каленкина Н.А. были сфабрикованы доказательства в совершении им инкриминируемого ему органом дознания общественно-опасного деяния. В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с утверждениями защитника Мехонцева Ю.В. о необходимости оправдания подсудимого, так как все его доводы о фальсификации дела в отношении Каленкина Н.А. носят лишь предположительный характер, без представления суду бесспорных доказательств фальсификации дела, дающих основания суду усомниться в доказательствах стороны обвинения.
 
    Суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Каленкина Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
 
    При изучении сведений о личности подсудимого Каленкина Н.А. оглашены и исследованы:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому Каленкину Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Каленкина Н.А., суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.38).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Каленкина Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ находит необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного Каленкина Н.А., предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Каленкину Н.А. наказание в виде штрафа с учетом материального положения семьи подсудимого.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Каленкина Н.А. признать виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Каленкину Н.А. не избирать.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 31,94 гр., фрагмент бутылки из прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить в установленном законом порядке. Акт об уничтожении наркотических средств представить в Сальский городской суд в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья                  Л.В. Разина