Приговор от 04 июня 2014 года №1-45/2014

    Дело № 1- 45/2014г
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 июня 2014года г.Кемерово
 
    Центральный районный суд г.Кемерово в составе
 
    Председательствующего: судьи Чулковой Н.А.
 
    с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.
 
    подсудимого Лысенкова В.И.
 
    защитника Бородулина Д.А.
 
    при секретаре Лысенко Л.А.
 
    Рассмотрев уголовное дело по обвинению:
 
    Лысенкова В.И., ..., не судим
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч2 ст.290 УК РФ, ч. 2 ст.290УК РФ, ч. 3 ст.30 – ч2 ст.290УК РФ, ч3 ст.30 – ч1 ст.290УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Преступления совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    Лысенков В.И., состоя в должности заместителя начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, назначенный на указанную должность приказом начальника Государственной лицензионно-аттестационной службы Кемеровской области ФАМИЛИЯ 1. № 217/к от 01.09.2006, наделенный в соответствии с должностным регламентом государственного служащего, замещающего в Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области должность государственной гражданской службы Кемеровской области категории «руководители» - заместителя начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, утвержденным начальником Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - Кузбассобрнадзор) ФАМИЛИЯ 1.01.2012, полномочиями по: обеспечению эффективной деятельности подразделений Кузбассобрнадзора и
контролю за их деятельностью в пределах своей компетенции - отдела аккредитации, отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий,
административно-хозяйственного отдела; координации работы отдела аккредитации, отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий, административно-хозяйственного отдела; осуществлению контроля, за исполнением должностных регламентов служащих Кузбассобрнадзора в пределах своей компетенции; в отсутствие начальника Кузбассобрнадзора, по подписанию лицензии на проведение образовательной деятельности установленного образца, документов об итогах государственной аккредитации образовательных учреждений; координированию работы экспертных комиссии по государственной аккредитации образовательных учреждений, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере - 45 000 рублей, являющимися частью дохода общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская автошкола» (далее - ООО «Междуреченская автошкола»), используя свое служебное положение, осознавая, что исполнительный директор ООО «Междуреченская автошкола» СВИДЕТЕЛЬ 1 воспринимает его как должностное лицо Кузбассобрнадзора, осуществляющего полномочия по контролю за исполнением данной организацией лицензионных требований и условий, находясь в г. Кемерово, 12.05.2013, около 14 часов 30 минут, в ходе телефонного разговора с исполнительным директором ООО «Междуреченская автошкола» СВИДЕТЕЛЬ 1 с целью получения взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал безвозмездно передать ему (Лысенкову В.И.) 45 000 рублей, взамен пообещав, что не будут создаваться препятствия в осуществлении ООО «Междуреченская автошкола» своей деятельности, будет оказано иное общее покровительство, а также в случае выявления в ходе проверок со стороны Кузбассобрнадзора нарушений в деятельности ООО «Междуреченская автошкола», окажет попустительство, не будет применять входящие в его полномочия меры ответственности.
 
    СВИДЕТЕЛЬ 1 с целью предотвращения наступления негативных для него и ООО «Междуреченская автошкола» последствий, от действий Лысенкова В.И. при проведении проверок, а так же желая иметь общее покровительство и попустительство со стороны Кузбассобрнадзора, дал согласие Лысенкову В.И. на передачу ему взятки в виде денег в размере 45 000 рублей, что является значительным размером.
 
    16.05.2013, около 16 часов 00 минут, в служебном кабинете заместителя начальника Кузбассобрнадзора, расположенном по адресу: ... каб. 205, Лысенков В.И. лично получил от СВИДЕТЕЛЬ 1 взятку в размере 45 000 рублей, за непринятие каких-либо мер по отношению к ООО «Междуреченская автошкола», за непрепятствование в осуществлении деятельности 000 «Междуреченская автошкола», за иное общее покровительство, а так же за попустительство со стороны Кузбассобрнадзора в отношении представляемого взяткодателем общества.
 
    Кроме того, Лысенков В.И., состоящий в должности заместителя начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, назначенный на должность приказом начальника Государственной лицензионно-аттестационной службы Кемеровской области ФАМИЛИЯ 1. № 217/к от 01.09.2006, наделенный в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего в Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области должность государственной гражданской службы Кемеровской области категории «руководители» - заместителя начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, утвержденным начальником Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - Кузбассобрнадзор) ФАМИЛИЯ 1 10.01.2012, полномочиями по: обеспечению эффективной деятельности подразделений Кузбассобрнадзора и контролю за их деятельностью в пределах своей компетенции - отдела аккредитации, отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий, административно-хозяйственного отдела; координации работы отдела аккредитации, отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий, административно-хозяйственного отдела; осуществлению контроля, за исполнением должностных регламентов служащих Кузбассобрнадзора в пределах своей компетенции; в отсутствии начальника Кузбассобрнадзора, по подписанию лицензии на правоведения образовательной деятельности установленного образца, документов об итогах государственной аккредитации образовательных учреждений; координированию работы экспертных комиссии по государственной аккредитации образовательных учреждений, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере - 35 000 рублей, принадлежащими директору негосударственного образовательного учреждения «Автошкола» (далее - НОУ «Автошкола») СВИДЕТЕЛЬ2 используя свое служебное положение, осознавая, что директор НОУ «Автошкола» СВИДЕТЕЛЬ2 воспринимает его как должностное лицо Кузбассобрнадзора, осуществляющего полномочия по контролю за исполнением данной организацией лицензионных требований и условий, находясь в г. Кемерово 13.05.2013 около 11 часов 20 минут, в ходе телефонного разговора с директором НОУ «Автошкола» СВИДЕТЕЛЬ2 с целью получения взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал безвозмездно передать ему (Лысенкову В.И.) 35 000 рублей, взамен пообещав, что не будут создаваться препятствия в осуществлении НОУ «Автошкола» своей деятельности, будет оказано иное общее покровительство, а так же в случае выявления в ходе проверок со стороны Кузбассобрнадзора нарушений в деятельности НОУ «Автошкола», окажет попустительство, не будет применять входящие в его полномочия меры ответственности.
 
    СВИДЕТЕЛЬ2 с целью предотвращения наступления негативных для нее и НОУ «Автошкола» последствий, от действий Лысенкова В.И. при проведении проверок, а так же желая иметь общее покровительство и попустительство со стороны Кузбассобрнадзора, дала согласие Лысенкову В.И. на передачу ему взятки в виде денег в размере 35 000 рублей, что является значительным размером.
 
    17.05.2013, около 14 часов 55 минут, в служебном кабинете заместителя начальника Кузбассобрнадзора, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 14 каб. 205, Лысенков В.И. реализуя умысел на получение взятки в значительном размере, лично получил от СВИДЕТЕЛЬ2 взятку в размере 35 000 рублей, за непринятие каких-либо мер по отношению к НОУ «Автошкола», за иное общее покровительство, а так же попустительство со стороны Кузбассобрнадзора в отношении представляемого взяткодателем общества.
 
    Кроме того, Лысенков В.И., состоящий в должности заместителя начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, назначенный на должность приказом начальника Государственной лицензионно-аттестационной службы Кемеровской области ФАМИЛИЯ 1 № 217/к от 01.09.2006, наделенный в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего в Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области должность государственной гражданской службы Кемеровской области категории «руководители» - заместителя начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, утвержденным начальником Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - Кузбассобрнадзор) ФАМИЛИЯ 1 10.01.2012, полномочиями по: обеспечению эффективной деятельности подразделений Кузбассобрнадзора и контролю за их деятельностью в пределах своей компетенции - отдела аккредитации, отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий, административно-хозяйственного отдела; координации работы отдела аккредитации, отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий, административно-хозяйственного отдела; осуществлению контроля, за исполнением должностных регламентов служащих Кузбассобрнадзора в пределах своей компетенции; в отсутствии начальника Кузбассобрнадзора, по подписанию лицензии на правоведения образовательной деятельности установленного образца, документов об итогах государственной аккредитации образовательных учреждений; координированию работы экспертных комиссии по государственной аккредитации образовательных учреждений, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере - 100 000 рублей, принадлежащими директору автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда» (далее - АНО ДО «Автошкола «Коляда») СВИДЕТЕЛЬ 4 полученных от деятельности ООО «Междуреченская автошкола», фактическим руководителем которого является СВИДЕТЕЛЬ 4 используя свое служебное положение, осознавая, что директор АНО ДО «Автошкола «Коляда» и фактический руководитель ООО «Междуреченская автошкола» СВИДЕТЕЛЬ 4 воспринимает его как должностное лицо Кузбассобрнадзора, осуществляющего полномочия по контролю за исполнением данной организацией лицензионных требований и условий, находясь в г. Кемерово 13.05.2013 около 11 часов 28 минут, в ходе телефонного разговора с СВИДЕТЕЛЬ 4 с целью получения взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал безвозмездно передать ему (Лысенкову В.И.) 100 000 рублей, взамен пообещав, что не будут создаваться препятствия в осуществлении АНО ДО «Автошкола «Коляда» и ООО «Междуреченская автошкола» своей деятельности, будет оказано иное общее покровительство, а так же в случае выявления в ходе проверок со стороны Кузбассобрнадзора нарушений в деятельности АНО ДО «Автошкола «Коляда» и ООО «Междуреченская автошкола», окажет попустительство, не будет применять входящие в его полномочия меры ответственности.
 
    СВИДЕТЕЛЬ 4 с целью предотвращения наступления негативных для него и последствий, от действий Лысенкова В.И. при проведении проверок, а так же желая иметь общее покровительство и попустительство со стороны Кузбассобрнадзора, дал согласие Лысенкову В.И. на передачу ему взятки в виде денег в размере 100 000 рублей, что является значительным размером.
 
    17.05.2013 Лысенков В.И. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в связи с чем, не имел возможности реализовать умысел на получение взятки в значительном размере - 100 000 рублей, за непринятие каких-либо мер по отношению к АНО ДО «Автошкола «Коляда» и ООО «Междуреченская автошкола», за не препятствование в осуществлении деятельности АНО ДО «Автошкола «Коляда» и ООО «Междуреченская автошкола», за иное общее покровительство, а так же за попустительство со стороны Кузбассобрнадзора в отношении представляемых взяткодателем обществ, по независящим от него обстоятельствам.
 
    Кроме того, Лысенков В.И., состоящий в должности заместителя начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, назначенный на должность приказом начальника Государственной лицензионно-аттестационной службы Кемеровской области ФАМИЛИЯ 1 № 217/к от 01.09.2006, наделенный в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего в Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области должность государственной гражданской службы Кемеровской области категории «руководители» - заместителя начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, утвержденным начальником Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - Кузбассобрнадзор) ФАМИЛИЯ 1. 10.01.2012, полномочиями по: обеспечению эффективной деятельности подразделений Кузбассобрнадзора и контролю за их деятельностью в пределах своей компетенции - отдела аккредитации, отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий, административно-хозяйственного отдела; координации работы отдела аккредитации, отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий, административно-хозяйственного отдела; осуществлению контроля, за исполнением должностных регламентов служащих Кузбассобрнадзора в пределах своей компетенции; в отсутствии начальника Кузбассобрнадзора, по подписанию лицензии на право ведения образовательной деятельности установленного образца, документов об
итогах государственной аккредитации образовательных учреждений; координированию работы экспертных комиссии по государственной аккредитации образовательных учреждений, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в размере 10 000 рублей, принадлежащими директору общества с ограниченной ответственностью «Автомотоклуб» (далее - ООО «Автомотоклуб») СВИДЕТЕЛЬ3., используя свое служебное положение, осознавая, что директор ООО «Автомотоклуб» СВИДЕТЕЛЬ3 воспринимает его как должностное лицо Кузбассобрнадзора, осуществляющего полномочия по контролю за исполнением данной организацией лицензионных требований и условий, находясь в г. Кемерово 13.05.2013 около 13 часов 04 минут, в ходе телефонного разговора с директором ООО «Автомотоклуб» СВИДЕТЕЛЬ3., с целью получения взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал безвозмездно передать ему (Лысенкову В.И.) 10 000 рублей, взамен пообещав, что не будут создаваться препятствия в осуществлении ООО «Автомо токлуб» своей деятельности, будет оказано иное общее покровительство, а так же в случае выявления в ходе проверок со стороны Кузбассобрнадзора нарушений в деятельности ООО «Автомотоклуб», окажет попустительство, не будет применять входящие в его полномочия меры ответственности, СВИДЕТЕЛЬ3 с целью предотвращения наступления негативных для него и 000«Автомотоклуб» последствий, от действий Лысенкова В.И. при проведении проверок, а так же желая иметь общее покровительство и попустительство со стороны Кузбассобрнадзора, дал согласие Лысенкову В.И. на передачу ему взятки в виде денег в размере 10 000 рублей.
 
    17.05.2013 Лысенков В.И. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК
РФ, в связи с чем, не имел возможности реализовать умысел на получение взятки
в размере 10 000 рублей, за непринятие каких-либо мер по отношению к ООО
«Автомотоклуб», за непрепятствование в осуществлении деятельности ООО
«Автомотоклуб», за иное общее покровительство, а так же за попустительство со
стороны Кузбассобрнадзора в отношении представляемого взяткодателем общества, по независящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый Лысенков В.И. виновным себя не признал по указанным статьям обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем показания Лысенкова В.И., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д.83-87 протокол дополнительного допроса Лысенкова В.И. в качестве обвиняемого), из которых следует, что «…У меня были длительные приятельские отношения с СВИДЕТЕЛЬ2 руководителем НОУ «Автошкола». Некоторое время назад я сделал операцию по замене хрусталиков глаз, стоимостью около 60000-70000 рублей…у меня обострился панкреатит, на лечение …я потратил около 30000-40000 рублей,…запланировал операцию…около 80000 рублей….В связи с затруднительным материальным положением и плохим состоянием здоровья я решил обратиться к СВИДЕТЕЛЬ2 с просьбой передать мне безвозмездно деньги.
 
    13.05.2013 я…позвонил…СВИДЕТЕЛЬ2 и попросил дать мне деньги в сумме 35000 рублей, за располагающее отношение со стороны службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области…Данное заявление мной сделано было с целью обмана СВИДЕТЕЛЬ2. в том, что я действительно могу повлиять на деятельность НОУ «Автошкола», путем проведения проверок образовательной деятельности, которые в ближайшее время были не запланированы…Она согласилась передать мне необходимую мне сумму…16.05.2013 в вечернее время мне позвонила СВИДЕТЕЛЬ2….сообщила, что 17.05.2013 может быть в г. Кемерово…и мы можем встретиться.
 
    17.05.2013 я с СВИДЕТЕЛЬ2 неоднократно созванивалась и определялись о времени встречи, я интересовался у СВИДЕТЕЛЬ2 привезла ли она мне деньги, та ответила, что да.
 
    17.05.2013 около 14 часов 55 минут, в моем служебном кабинете… г. Кемерово ул. Черняховского, 14 каб. 205, между нами состоялась встреча,…она передала мне 35000 рублей в полимерном пакете, купюрами достоинством 5000 рублей. После этого мы обсудили рабочие, бытовые вопросы.
 
    После чего в кабинет зашли оперативные сотрудники и два представителя общественности, и попросили СВИДЕТЕЛЬ2. удалиться, попросили меня выдать деньги, которые передала СВИДЕТЕЛЬ2 я их выдал добровольно. Так же спросили о наличие еще денежных средств в кабинете, я сказал, что у меня в кармане есть деньги в конверте, в сумме около 69000 рублей, которые я сегодня взял из дома для оплаты медицинской страховки, за оплату штрафа в разрешительной системе, для покупки очков с оправой (от 10000-17000 рублей).
 
    Из изъятых у меня 69000 рублей, 45000 рублей 16.05.2013 г. мне передал СВИДЕТЕЛЬ 1 - директор Междуреченской автошколы. СВИДЕТЕЛЬ 1. привез мне 45000 рублей в почтовом конверте, купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей. Сегодня 69000 рублей были изъяты в конверте, в котором принес деньги СВИДЕТЕЛЬ 1 45000 рублей предназначались для передачи моей племяннице СВИДЕТЕЛЬ5 которая проживает в г. Березовском Кемеровской области. Она являлась учредителем Междуреченской автошколы, принадлежащей фактически СВИДЕТЕЛЬ 4….Однако, СВИДЕТЕЛЬ 1 я не говорил, что деньги предназначались для СВИДЕТЕЛЬ5., говорил, что предназначены для меня, то есть обманывал его считая, что мне как должностному лицу данные деньги СВИДЕТЕЛЬ 1 отдаст быстрее.
 
    У меня с СВИДЕТЕЛЬ 4. по поводу передачи денег для СВИДЕТЕЛЬ5. состоялся телефонный разговор о том, что дивиденды, предназначенные СВИДЕТЕЛЬ5…. необходимо передать авансом дивиденды за год, в сумме 100000 рублей. Я планировал потратить часть денег на свое здоровье, а часть денег отдать СВИДЕТЕЛЬ5не говорил Коляде Н.Ю. о том, что требую передать деньги в сумме 100000 рублей для племянницы, обманывал и говорил, что деньги предназначены мне, считая, что мне как должностному лицу данные деньги СВИДЕТЕЛЬ 4 отдаст быстрее.
 
    То есть мои требования к СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 4 были в интересах племянницы, но я их обманывал, ссылаясь на то, что деньги предназначены мне.
 
    13.05.2013г в 13 часов 04 минуты я позвонил СВИДЕТЕЛЬ3 …сообщил...что мне нужна безвозвратная денежная помощь….попросил передать10000 рублей безвозмездно…пообещал
 
    … я признаю, что 17.05.2013 я обманом получил денежное вознаграждение от СВИДЕТЕЛЬ2 в сумме 35000 рублей, сообщив, что проверки в отношении руководимой ей автошколы проводиться не будут.
 
    16.05.2013 я получил 45000 рублей от СВИДЕТЕЛЬ 1. для СВИДЕТЕЛЬ5 в качестве дивидендов.
 
    В конце мая, начале июня 2013 СВИДЕТЕЛЬ 4 должен был передать мне деньги в сумме 100000 рублей для того, чтобы я передал СВИДЕТЕЛЬ5. часть суммы, а часть суммы планировал потратить на свое здоровье, то есть распорядиться по собственному усмотрению.
 
    В конце мая 2013 г. я так же планировал получить от Каплина А.А. обманным путем денежные средства в сумме 10000 рублей.
 
    Так желаю отметить, что лицензии на образовательную деятельность НОУ «Автошкола». ООО «Междуреченская автошкола». АНО ДО «Автошкола «Коляда», ООО «Автомотоклуб», данными автошколами на момент высказанных мной требований о передаче мне денег с их руководителей, уже были получены….Кузбассобрнадзор осуществляет проверки образовательной деятельности, однако данные проверки периодические, о чем имеются графики проверок, о которых руководители автошкол не могут не знать. Осуществление внеплановых проверок возможно, если поступят заявления, жалобы и пр. на недостатки в работе автошкол, однако я на такие обращения повлиять лично не мог. А имея представление о деятельности НОУ «Автошкола», ООО «Междуреченская автошкола», АНО ДО «Автошкола «Коляда», ООО «Автомотоклуб», никаких серьёзных претензий к их деятельности со стороны службы не было, и быть не могло, так как данные автошколы достаточно образцовые. То есть ни я лично, ни посредством руководства отделом контроля за исполнением лицензионных требований и условий, либо иными подразделениями службы, не мог осуществить внеплановую проверку автошкол, если бы даже мне это было необходимо сделать, так как на то не было законных оснований. В случае плановой проверки НОУ «Автошкола», ООО «Междуреченская автошкола», АНО ДО «Автошкола «Коляда», ООО «Автомотоклуб» я не мог бы приостановить, отозвать и.т.д. лицензию на образовательную деятельность, так как этому предшествует вынесение предписания об устранении выявленных недостатков…данные автошколы практически не имели и в случае такого указания были бы легко устранены.
 
    Таким образом, я обманывал представителей НОУ «Автошкола», ООО «Междуреченская автошкола», АНО ДО «Автошкола «Коляда», ООО «Автомотоклуб» о намерении и возможности повлиять на деятельность автошкол со стороны службы, чтобы получить с них деньги…».
 
    Вина подсудимого в содеянном помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ 1., СВИДЕТЕЛЬ 4 СВИДЕТЕЛЬ5 СВИДЕТЕЛЬ 6 СВИДЕТЕЛЬ7., СВИДЕТЕЛЬ 8 СВИДЕТЕЛЬ 9 и письменными материалами дела.
 
    Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ2. пояснила, что в 2001года она зарегистрировала автошколу, в 2002 году обратилась за получением лицензии, тогда и познакомилась с Лысенковым В.И., у нее проводились проверки по графику 1 раз в три года, были небольшие замечания, которые не влияли на работу автошколы. 13.05.2013года ей на мобильный телефон позвонил Лысенков В.И., попросил оказать материальную помощь, т.к. трудности, просил 35000 рублей, пообещал, что в случае проверки у нее в автошколе, если возникнут трудности, он сможет оказать содействие, сказал, что едет в командировку в их сторону, чтобы она передала деньги. На следующий день она написала заявление в УФСБ по факту вымогательства денежных средств, ей предложили поучаствовать в оперативном эксперименте. В пятницу часов в одиннадцать она позвонила Лысенкову В.И., сообщила, что приехала в г. Кемерово, что сама может подъехать, Лысенков В.И. пытался увезти ее от своего кабинета, но сотрудники УФСБ настаивали, чтобы передача произошла именно в кабинете, они перезванивались с Лысенковым В.И. несколько раз, то он сам звонил, то она ему звонила, Лысенков В.И. пытался назначить встречу вне Кузбассобрнадзора, в итоге после обеда, договорились о встрече, время определил Лысенко В.И.. Сотрудники привезли ее в УФСБ, где в присутствии понятых переписали номера купюр, сняли ксерокопии, составили акт, затем передели ей денежные средства 35000 рублей, 5000 купюрами, 7 штук. После чего поехали в Кузбассобрнадзор, она зашла в кабинет, в сумке была встроена камера, они поздоровались с Лысенковым В.И., сказала, что привезла деньги, как он просил, передала ему деньги, спросила, действительно ли он будет помогать, если возникнут проблемы при проверке, он ответил – « да, конечно», положил деньги в стол, россыпью или упаковкой, не помнит, она ушла. Она работает честно, существенных нарушений не допускает, но могли быть негативные последствия со стороны Кузбассобрнадзора, это приостановление деятельности, отзыв лицензии, проверки обычно проводили три сотрудника Кузбассобрнадзора, сотрудники ГИБДД не участвовали.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3. пояснил, что знает Лысенкова В.И. с 2000 года в связи с лицензированием автошколы, отношения рабочие. В начале мая 2013года ему на мобильный позвонил Лысенков В.И., попросил 10000 рублей, вроде как была операция, надо оплатить, разговор шел о том, что он не поставит его автошколу в план проверки, сказал, что нужно встретиться в какой-то четверг, он (СВИДЕТЕЛЬ3 не успел договорить, т.к. быстро все было, встреча не состоялась, почему, не знает. Указал, что он( СВИДЕТЕЛЬ3 как такового согласия не давал.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ (том 1 л.д.191-193), из которых следует, что «… мне позвонил…Лысенков В.И. и сообщил, что … ему нужна безвозвратная денежная помощь…попросил передать ему 10000 рублей. Взамен он пообещал, что в отношении возглавляемой мною автошколы не будут проводиться проверки со стороны Кузбассобрнадозора…Договоренности о передачи ему безвозвратно 10000 рублей в 2012 г. между мной и Лысенковым В.И. не было…Никакой речи о том, что он берет указанные деньги в долг, не было, 10000 рублей Лысенков В.И. требовал передать ему безвозвратно, за общее покровительство со стороны Кузбассобрнадзора, то есть за не проведение проверок моей автошколы. Я воспринял его слова реально, так как он чиновник, обладающий контрольными и надзорными полномочиями в отношении, руководимого мной общества. Я был вынужден согласиться передать ему 10000 рублей, так как понимал, что в случае моего отказа у ООО «Автомотоклуб» могут возникнуть проблемы с Кузбассобрнадзором, которые может лично устроить Лысенков В.И…». После оглашения его показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3. их подтвердил.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что знает СВИДЕТЕЛЬ 4 давно, он является директором автошколы « Коляда», С Лысенковым В.И. знаком с февраля 2011года, встретился с ним в автошколе « Коляда», Лысенков В.И. был ему представлен как 2-й учредитель данной автошколы, хотя по документам учредителями автошколы « Коляда» являлись СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ5. Впоследствии он (СВИДЕТЕЛЬ 1 понял, что Лысенков В.И. работает в Кузбассобрнадзоре, в дальнейшем они общались по работе, речь шла о том, как работает автошкола, как идет работа. В 2013г. стала появляться прибыль от коммерческой деятельности автошколы. В феврале 2013года он разговаривал с Лысенковым В.И., как представителем СВИДЕТЕЛЬ5 кто звонил, не помнит, разговор был о том, что можно получать учредителям прибыль, это была его (СВИДЕТЕЛЬ 1 инициатива. Со слов Лысенкова В.И. знает, что СВИДЕТЕЛЬ5 это сестра его, которая открыла школу. Они договорились о встрече в феврале – марте 2013года в Кузбассобрнадзоре, он (СВИДЕТЕЛЬ 1 передал Лысенкову В.И. 45000 рублей по своей инициативе, никто ему такое указание не давал, сумму определил он (СВИДЕТЕЛЬ 1 Получил ли второй учредитель дивиденды, не знает, этими вопросами занимается генеральный директор, никто из учредителей в управлении автошколы реально не участвовал.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со с т. 281 УПКРФ ( том № 1 л.д.188-190, в части того, как представили Лысенкова В.И., для чего нужны были денежные средства, что пояснял по этому поводу Лысенков В.И.), из которых следует, что «…В 2011 г. СВИДЕТЕЛЬ 4 представил меня Лысенкову В.И., сказал, что Лысенков В.И. является заместителем Кузбассобрнадзора, что оказывает покровительство со стороны службы ООО «Междуреческая автошкола». В 2011, 2012, 2013 г.г. мне неоднократно звонил Лысенков В.И. и интересовался, когда «Междуреченская автошкола» будет приносить доход, часть от которого необходимо будет передавать Лысенкову В.И. за общее покровительство со стороны руководимой им службы. Первая прибыль от коммерческой деятельности «Междуреченской автошколы» была передана …Лысенкову В.И., который 12.05.2013 года позвонил в первой половине дня мне на мой сотовый телефон и сообщил, что ему необходимы денежные средства, полученные от коммерческой деятельности «Междуреченской автошколы»…я сообщил, что могу отдать Лысенкову В.И. прибыль в сумме 45000 рублей, его это устроило. Так же я должен был ему отдавать часть прибыли ежемесячно….»После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 объяснить изменение своих показаний не смог, указав, что сейчас только узнал о том, что Лысенков В.И. является родственником одного из учредителей школы, говорит все как есть сейчас. Впоследствии же подтвердил свои показания, указав, что следователю говорил все так, как было на тот момент.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 поясняла (показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ, при согласии сторон (том № 1 л.д.176-178), из которых следует, что «…Лысенков В.И. приходится мне дядей…В 2010 г. осенью я по предложению двоюродного брата СВИДЕТЕЛЬ 9 - сына Лысенкова В.И. встретилась с ним в г. Кемерово…он предложил мне стать учредителем автошколы в г. Междуреченск Кемеровской области. Я согласилась на такое предложение…СВИДЕТЕЛЬ 9 сообщил, что я должна внести в уставной капитал общества 6000 рублей….сообщил, что вторым учредителем будет ФАМИЛИЯ2 с которой я не знакома, никогда ее не видела… Через некоторое время, СВИДЕТЕЛЬ 9 приехал ко мне с пакетом документов: протокол собрания учредителей, приказ о назначении директора Коляда, Н.В….Я расписалась в переданных СВИДЕТЕЛЬ 9 документах и передала ему их. 6000 рублей я так же передала СВИДЕТЕЛЬ 9 СВИДЕТЕЛЬ 9 в какой момент не помню. Доверенностей при оформлении автошколы, я ни на кого не писала. Никаких иных документов я не давала СВИДЕТЕЛЬ 9 копию паспорта я ему так же не давала….Спустя еще некоторое время СВИДЕТЕЛЬ 9. меня проинформировал, что я стала учредителем ООО «Междуреченская автошкола»….Я никогда не была в ООО «Междуреченская автошкола». Кто еще работает в обществе, мне не известно, так как этими вопросами должен был заниматься директор. Я не контролировала деятельность общества. СВИДЕТЕЛЬ 9 меня информировал, что общество не приносит доходов….В середине мая 2013 г. мне на сотовый телефон ... либо на домашний номер телефона ... позвонил Лысенков В.И. и сообщил, что появились первые дивиденды от деятельности ООО «Междуреченская автошкола» в размере 45000 рублей, и я могу их забрать либо в г. Междуреченске у директора общества, либо Лысенков В.В. сам может мне их привезти. Я сообщила, что у меня грудной ребенок и попросила по возможности СВИДЕТЕЛЬ 9 привезти мне эти деньги. С какого номера телефона мне позвонил СВИДЕТЕЛЬ 9. мне не известно, так как не обратила на это внимания….Поскольку я никак не занималась деятельностью общества, то и размеры моих выплат, мне были не известны. Однако, после того, как Лысенков В.И. сообщил мне, что я получу дивиденды, то я была намерена заниматься в полной мере деятельностью общества, когда моему младшему ребенку исполнится хотя бы 1 месяц….Имеются ли у меня дома учредительные документы ООО «Междуреченская автошкола» в настоящее время сказать не могу, так как прошло много времени с момента учреждения общества, а так же были переезды…»
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснял (показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ, при согласии сторон (том № 1 л.д.185-187), из которых следует, что «…В сентябре 2010 г. была создана ООО «Междуреченская автошкола»….С Лысенковым В.И. я находился исключительно в служебных отношениях, как с заместителем руководителя надзорной и контрольной службы. Мне стало известно,…что автошкола «Патриот» получила лицензию на право проведения образовательной деятельности (лицензирующий орган Кузбассобрнадзор) с явными нарушениями лицензионных требований… Лысенкову В.И. об этом было известно, как он допустил это, мне не известно.
 
    В сентябре 2010 г. Лысенков В.И. указал мне на необходимость ввода в состав учредителей ООО «Междуреченская автошкола» своего надежного человека - СВИДЕТЕЛЬ5пояснил мне, что не может являться соучредителем автошколы, так как занимает государственную должность….То есть Лысенков В.И. должен был получать от деятельности автошколы дивиденды. Я понимал, что Лысенков В.И. не будет принимать участия в деятельности автошколы, так же понимал, что …СВИДЕТЕЛЬ5 так же не будет принимать участие в деятельности автошколы, однако я был вынужден согласиться на фактическое введение в состав учредителей Лысенкова В.И., посредством введения юридически в состав учредителей его человека, так как в случае моего отказа, Лысенков В.И. мог устроить мне проблемы в образовательной деятельности, и как следствие я и моя семья лишиться дохода, …Я знал, что в случае сложения хороших отношений между мной и Лысенковым В.И., я и руководимые мной общества будут иметь наиболее благоприятное отношение со стороны Кузбассобрнадзора….Ни я, ни СВИДЕТЕЛЬ 4 ни ФАМИЛИЯ2 никогда не видели и не общались с СВИДЕТЕЛЬ5 …В 2010 г., в 2011 г. Лысенков В.И. неоднократно спрашивал у меня, о прибыли ООО «Междуреченская автошкола», я говорил, что данное общество пока является убыточным. Лысенков В.И. предлагал мне закрыть общество,…я не соглашался…желал наладить доходную деятельность общества, о чем говорил Лысенкову В.И.
 
    Весной 2012 г. я сообщил Лысенкову В.И. о вышеуказанных нарушениях автошколы «Патриот». В апреле 2012 г. Кузбассобрнадзором была организована проверка указаннойавтошколы и вынесено предписание на устранение выявленных нарушений до августа 2012 г. В январе 2013 г. автошкола «Патриот» прекратила свою деятельность. Договоренности с Лысенковым В.И. об организации Кузбассобрнадзором проверки автошколы «Патриот» за деньги у меня никогда не было. Однако, Лысенков В.И. в разговорах со мной упоминал, что автошкола «Патриот» была закрыта, так как он лично этому способствовал, так же в разговорах давал понять, что «Патриот» являлась моим конкурентом, и теперь Лысенков В.И. устранил на рынке оказания образовательных услуг в г. Междуреченске одного из конкурентов.
 
    Фактическую прибыль ООО «Междуреченская автошкола» стала приносить с начала 2013 г. Ранее Лысенковым В.И. в декабре 2012 г. была установлена его доля от указанной прибыли 20000 рублей в месяц (его дивиденды). 20000 рублей посчитал СВИДЕТЕЛЬ 1 так как передача ежемесячно такой суммы Лысенкову В.И. была возможна при всех расходах и походах общества… Лысенков В.И. никогда не говорил, что дивиденды от деятельности общества он будет предавать СВИДЕТЕЛЬ5 он говорил всегда о том, что эти деньги предназначены только для него лично….13.05.2013 г. Лысенков В.И. позвонил мне…и сообщил, что ему необходимы денежные средства в размере 100000 рублей…ссылаясь, что ему нужно на лечение. В разговоре, состоявшемся в марте 2013 г. Лысенков В.И. дал мне понять, что в отношении возглавляемой мною автошколы не будут проводиться проверки со стороны Кузбассобрнадозора и он лично не будет препятствовать ее деятельности, в случае передачи ему требуемой суммы.
 
    В разговоре 13.05.2013 г. я сообщил Лысенкову В.И., что в настоящее время у меня сложное финансовое положение и попросил об отсрочке до конца месяца. Я понимал, что деньги на лечение Лысенков В.И. мне никогда не вернет, но боялся ему отказать в связи с тем, что Лысенков В.И. мог организовать проверку моей автошколы с негативными для ее деятельности последствиями. Лысенков В.И. не говорил мне, что 100000 рублей я ему должен буду передать в счет его дивидендов от деятельности ООО «Междуреченская автошкола», это было отдельное требование, а 20000 рублей ему причиталось ежемесячно от деятельности автошколы.
 
    Таким образом, 13.05.2013 г. Лысенков В.И. требовал от меня разово денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей, которые я должен был отдать в конце мая 2013 г., за наиболее благоприятное отношение, руководимой им службы, а так же за то, чтобы он не препятствовал моей коммерческой деятельности в дальнейшем.
 
    Кроме того, за те же самые действия Лысенков В.И. требовал ему передавать дивиденды от дохода ООО «Междуреченская автошкола», которые ему 16.05.2013 передал лично СВИДЕТЕЛЬ 1. в сумме 45000 рублей…»
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6. пояснил, что где-то весной 2013 г. он был на занятиях в университете, подошли сотрудники предложили поучаствовать в ОРМ в качестве понятых. Он, согласился, пошли в отделение на пл.Советов, их провели в кабинет, там сидела потерпевшая, фамилию не знает, не помнит. Им разъяснили, что они должны будут сверить денежные купюры, потом поехать к месту работы человека,и там сверить купюры после того, как они будут переданы ему. Затем им показали денежные средства, 7 купюр по 5 т.р., дали их ксерокопии, они сравнивали их, проверили деньги, после чего их упаковали в мультифору, передали потерпевшей. Сотрудники УФСБ им объяснили, что это взятка, которая должна была быть передана подсудимому, говорили, что что-то связано было с автошколой, с получением лицензии. Они с СВИДЕТЕЛЬ7 и сотрудником поехали в организацию, где должна была вручаться взятка – отдел лицензирования, кажется, на ул. Рукавишникова. Сначала им сказали, что человека нет, на обеде, они ещё катались около часа, потом снова туда приехали, женщина ушла в здание, они сидели в машине, ждали сигнала минут 10-12, потом дали сигнал, он, СВИДЕТЕЛЬ7 и сотрудники побежали, всего человек шесть было. Там он увидел подсудимого, потерпевшую, у подсудимого спросили, получал ли он денежные средства, тот сказал, что не получал, сотрудником была установлена видеокамера, подсудимому был задан повторно вопрос, получал ли он денежные средства от этой женщины, он ответил, что получал, ему предложили предъявить их, он сам достал из ящика стола мультифору, в которой были деньги, они сверили эти деньги с ксерокопией, это были те самые деньги, которые предназначались для взятки. Потом при осмотре из внутреннего кармана пиджака подсудимый достал ещё деньги., пояснил, что это деньги ему на операцию, что сегодня он должен был поехать к врачу, и те деньги, которые он взял у этой женщины, тоже взял для лечения в долг, что они давно знакомы, что она может подтвердить это. Потом сотрудники составили документы, пересчитали деньги, опечатали, поставили печати, на всех конвертах они расписались и в документах тоже. Всё соответствовало, замечаний ни у кого не было.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 пояснил, что где-то в апреле-мае 2013г., его вместе с СВИДЕТЕЛЬ 6 пригласили оперативники ФСБ поучаствовать в ОРМ в качестве понятого, они согласились, прошли в здание ФСБ. Там они прошли в кабинет, там находилась женщина, у которой якобы вымогают взятку, капитан им разъяснил права, объяснил, что женщина вручит меченые купюры человеку, они со вторым понятым должны будут зайти с оперативниками после передачи денег, и сверить изъятые купюры с ксерокопиями. Затем купюры отксерокопировали, они сверили номерные знаки, потом их упаковали, составили документ, они расписались. Потом все поехали в контору по лицензированию на ул.Рукавишникова, что-то было связано с лицензированием автошкол, подъехали, с ними 2 оперативника были в машине, они ждали, когда произойдет передача, потом поднялись на второй этаж, в кабинете он (Сизев) увидел этого человека, он сидел на рабочем месте, ему было предложено всё выдать добровольно, женщина была или нет в кабинете, не помнит, этот человек выдал конверт с деньгами 35000 рублей, сказал, что это ему якобы на лечение, что он давно знает отца этой женщины, что занял деньги на лечение. Откуда он достал конверт, не видел, или из стола, или из кармана, деньги были в бумажном конверте, он это помнит точно. Они сверили номера, они совпали, потом был составлен документ. Также у этого человека ещё были деньги, он достал, сказал, что здесь 100 т.р., но при пересчете оказалось там меньше, откуда он достал эти деньги, не помнит.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 пояснил, что на май 2013года он работал в Государственной службе по надзору в сфере образования Кемеровской области, начальником отдела за исполнением лицензионных требований и условий. Лысенков В.И. был его непосредственным руководителем с 2009г. по 2013г., он был заместителем начальника «Кузбассобрнадзора». Характеризует Лысенкова В.И. как компетентного человека, знающего свою работу. Указал, что процедура лицензирования автошкол с 01.01.2011г. по 01.09.2013г. носила заявительный характер, т.е. оформлялась на основании заявления, правоустанавливающих документов, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Оформление лицензии проводилось без выезда на место, они проверяли представленный пакет нотариально заверенных копий, проводили проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах, возможности выполнения ими лицензионных требований и условий. По итогам проверки составляется акт документальной проверки, на основании которого принималось решение о выдаче лицензии. Приказ подписывался руководителем «Кузбассобрнадзора»- Колесниковой, а в ее отсутствие ее заместителем, либо ФАМИЛИЯ3 либо Лысенковым В.И., кто на тот момент исполнял ее обязанности и согласовался с лицами, участвующими в лицензировании. При проверке автошкол с августа 2012г. по 15.11.2013г. привлекался сотрудник ГИБДД, сейчас проверка проводится единолично. Также указал, что «Кузбассобрнадзором» проводятся ежегодные проверки, которые планируются заранее, согласовываются с прокуратурой, в отношении тех организаций, которые три года не проверялись, либо тех, которые получили недавно лицензию либо переоформили, через год проводится проверка. Есть ещё внеплановые проверки, по жалобам физических лиц, гос. органов о нарушении законодательства, но они также согласуются с прокуратурой. Направление проверки – это соответствие материально-технической базы, преподавательский состав, наличие автомобилей, автодрома, соответствие его установленным требованиям, условия для выполнения заданий, учебной литературы. По итогам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один хранится в лицензирующем органе, другой выдается на руки представителю образовательного учреждения. Помимо акта проверки выдается предписание, при выявлении нарушений, материалы передаются в суд. Для устранения нарушений предоставляется срок до полугода. Неисполнение предписания влечет приостановление деятельности до полугода, до 01.09.2013г. приостановление было на основании постановления «Кузбассобрнадзора», теперь по решению суда. Решение об аннулировании лицензии принимается арбитражным судом по заявлению «Кузбассобрнадзора». По АНО ДО «Автошкола «Коляда», ООО «Междуреченская автошкола» (один учредитель, что в автошколе «Коляда»), ООО «Автомотоклуб», НОУ «Автошкола» - грубых нарушений выявлено не было. Лысенков В.И. не мог самостоятельно включить эти организации в проверку, это коллективная работа составление плана проверки, согласование с прокуратурой, внеплановая проверка редко случается, но также согласовывается с прокуратурой. По обеим проверкам выезжает не более двух сотрудников. Скрыть выявленные нарушения невозможно, поскольку при проведении проверки присутствовал сотрудник областного ГИБДД, на основании соглашения, сотрудник областного ГИБДД работал в тесном контакте с местными сотрудниками ГИБДД, сотрудник составляет своё заключение, уже после заключения ГИБДД составляется акт. Специалист «Кузбассобрнадзора» не мог подписать акт не соответствующий действительности, т.к. все материалы, подтверждающие нарушения контролируются и хранятся. Считает, что Лысенков В.И. не мог повлиять на скрытие нарушений, поскольку он не выезжал с проверкой один, с ним всегда был еще специалист и сотрудник ГИБДД, это сразу стало бы известно. Также он не мог принять единолично решение, поскольку составлением актов Лысенков В.И. не занимался, даже если и проводил проверку, акт составляет специалист, который с ним выезжал.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 пояснил, что Лысенков В.И. его отец, весной 2013года он работал в «Кузбассобрнадзор», в его обязанности входило лицензирование образовательных объектов. По ООО «Междуреченская автошкола» отец предложил ему стать учредителем, сказал, что ему предложил СВИДЕТЕЛЬ 4 ему (СВИДЕТЕЛЬ 9 это было не интересно, он предложил своей сестре СВИДЕТЕЛЬ5 передал ей протокол, где учредителем была указана ФАМИЛИЯ2, данный протокол дал ему отец. СВИДЕТЕЛЬ5 фактически никакого участия в деятельности данной автошколы не принимала, никакие дивиденды не получала, только в 2013г. появились первые дивиденды, сумму не знает, не интересовался, он ей звонил по просьбе отца, чтобы либо она приехала сама, либо ей привезти нужно.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.196-198, в части суммы дивидендов), из которых следует, что «…Не помню, при каких обстоятельствах Лысенков В.И. пояснял мне, что ООО «Междуреченская автошкола» работает, однако дивидендов от ее деятельности нет…В 2013 г. Лысенков В.И. сообщил мне, что ООО «Междуреченская автошкола» стало приносить дивиденды и СВИДЕТЕЛЬ5. положено 45000 рублей….».После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9. их подтвердил.
 
    Вина подсудимого в содеянном подтверждается и письменными материалами дела:
 
    постановлением о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2013года( том 1л.д.1-2),
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления № 129 от 17.05.2013, из которого следует, что 17.05.2013 в СУ СК РФ по КО из УФСБ поступили материалы с результатами ОРД, согласно которым с поличным при получении взятки в виде денег в сумме 35000 рублей от директора НОУ «Автошкола» СВИДЕТЕЛЬ2 задержан заместитель начальника службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области Лысенков В.И. Денежные средства Лысенковым В.И. вымогались у СВИДЕТЕЛЬ2. за оказание общего покровительства лицензированной образовательной деятельности НОУ «Автошкола» (том 1, л.д.4)
 
    постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2013года ( том 1 л.д.5-6)
 
    рапортом об обнаружении признаком преступления от 13.06.2013года, из которого следует, что 16.05.2013 г. Лысенков В.И. в своем рабочем кабинете расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 14 каб. 205, лично получил от исполнительного директора ООО «Междуреченская автошкола» СВИДЕТЕЛЬ 1 денежные средства в размере 45000 рублей в качестве взятки за общее покровительство со стороны службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области.(том 1 л.д.7)
 
    постановлением о возбуждении уголовного дела от13 июня 2013года том 1л.д.8-9)
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.06.2013года, из которого следует, что 13.05.2013 г. Лысенков В.И. в ходе телефонного разговора высказал требования руководителю АНО ДО «Автошкола «Коляда» СВИДЕТЕЛЬ 4 о передаче ему 100000 рублей до конца мая 2013 г., за общее покровительство со стороны службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области.17.05.2013 г. Лысенков В.И. был задержан с поличным при получении взятки от СВИДЕТЕЛЬ2., в связи с чем, не имел возможности получить 100000 рублей от СВИДЕТЕЛЬ 4. по независящим от него обстоятельствам( том 1 л.д.10).
 
    постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2013года( том 1л.д.11-12)
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 июня 2013года, из которого следует, что 13.05.2013 г. Лысенков В.И. в ходе телефонного разговора высказал требования руководителю ООО «Автомотоклуб» СВИДЕТЕЛЬ3 о передаче Лысенкову В.И. 10000 рублей, взамен пообещав, что в отношении ООО «Автомотоклуб» не будут проводиться проверки со стороны службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области.17.05.2013 г. Лысенков В.И. был задержан с поличным при получении взятки от СВИДЕТЕЛЬ2., в связи с чем, не имел возможности получить 10000 рублей от СВИДЕТЕЛЬ3 по независящим от него обстоятельствам ( том 1 л.д.13)
 
    сопроводительной о предоставлении результатов ОРД от 17мая 2013 года (том 1 л.д.21-24),
 
    постановлением о предоставлении результатов ОРД от 17мая 2013года (том 1 л.д.25-28)
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 мая 2013года, из которого следует, что 17 мая 2013 года при проведении ОРМ в отношении Лысенкова В.И., он был задержан с поличным при получении взятки от СВИДЕТЕЛЬ2 в размере 35000 рублей( том 1 л.дл.29-30)
 
    постановлением Кемеровского областного суда от 18 марта 2013года о разрешении проведения ОРМ в отношении Лысенкова В.И.( том 1 л.д.31-32)
 
    постановлением Кемеровского областного суда от 17 мая 2013года о снятии с постановления от 18 марта 2013года грифа « Совершенно секретно»( том 1 л.д.33)
 
    справкой – меморандумом телефонных переговоров между Лысенковым В.И. и СВИДЕТЕЛЬ2. (том 1 л.д.34-36)
 
    постановлением о проведении оперативного эксперимента от 16 мая 2013года (том 1 л.д.37-38)
 
    актом по результатам проведения ОРМ « оперативный эксперимент» от 17 мая 2013года( том 1 л.д.39 -41)
 
    справкой – меморандумом телефонных переговоров между Лысенковым В.И. и СВИДЕТЕЛЬ2 от 17мая 2013года (том 1 л.д.42-46)
 
    протоколом осмотра и вручения денежных средств от 17 мая 2013года, из которого следует, что в УФСБ России по Кемеровской области в присутствии СВИДЕТЕЛЬ 6. и СВИДЕТЕЛЬ7 были переданы СВИДЕТЕЛЬ2 7 (семь) денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая (ва 7791572...) для передачи Лысенкову В.И., денежные купюры были завернуты в прозрачный полиэтиленовый пакет( мультифору)( том 1 л.д.48, л.д.49-50)
 
    протоколом изъятия денежных средств от 17мая 2013года, из которого следует, что в присутствии понятых у Лысенкова В.И. были изъяты 7 (семь) денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая (ва ...)(том 1 л.д.51)
 
    протоколом изъятия денежных средств от 17 мая 2013года, из которого следует, что Лысенков В.И. добровольно выдал 6 (шесть) купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей, 39 (тридцать девять) - достоинством по 1000 (одна тысяча) рублей (том 1 л.д.52)
 
    должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего в Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования КО должность государственной гражданской службы КО категории « руководители- заместителя начальника Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования КО (том 1 л.д.54-57)
 
    копией постановления коллегии администрации Кемеровской области от 25.09.2007 о переименовании Государственной лицензионно-аттестационной службы КО (том 1 л.д.58)
 
    копий приказа о назначении на должность Лысенкова В.И. от 01.09.2006 (том 1 л.д.59)
 
    сопроводительной о предоставлении результатов ОРД от 03.06.2013года (том 1 л.д.60-61)
 
    постановлением о предоставлении результатов ОРД от 03.06.2013года (том 1 л.д.62-64)
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.06.2013года, из которого следует, что 22мая 2013года СВИДЕТЕЛЬ 4 сообщил о фактах вымогательства у него Лысенковым В.И. взятки в размере 100000 рублей.(том 1 л.д.65-66)
 
    справкой – меморандумом от 27мая 2013года телефонных переговоров между Лысенковым В.И. и СВИДЕТЕЛЬ 4.( том 1 л.д.69-71)
 
    сопроводительной о предоставлении результатов ОРД от 03.06.2013года (том 1 л.д.72-74)
 
    постановлением о предоставлении результатов ОРД от 03.06.2013года (том 1 л.д.75-78)
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.06.2013года, из которого следует, что 16мая 2013года около 16.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 1 передал Лысенкову В.И. денежные средства в суде 45000 рублей (том 1 л.д.79-81)
 
    справкой – меморандумом от 27мая 2013года телефонных переговоров между Лысенковым В.И. и СВИДЕТЕЛЬ 1 том 1 л.д.86-93)
 
    сопроводительной о предоставлении результатов ОРД от 29 мая 2013года (том 1 л.д.94-95)
 
    постановлением о предоставлении результатов ОРД от 29 мая 2013года (том 1 л.д.96-98)
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 мая 2013года, из которого следует, что 22мая 2013года СВИДЕТЕЛЬ3. сообщил о фактах вымогательства у него Лысенковым В.И. взятки в размере 10000 рублей ( том 1 л.д.99-100)
 
    справкой – меморандумом от 27мая 2013года телефонных переговоров между Лысенковым В.И. и Каплиным А.А. (том 1 л.д.102-103)
 
    поручением о производстве отдельных следственных действия от 20 мая 2013года ( том 1 л.д.104)
 
    постановлением о предоставлении результатов ОРД от 28 мая 2013года( том 1 лю.д.106)
 
    постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 03.06.2013года( том 1 л.д.110)
 
    протоколом осмотра предметов, документов от 08 июля 2013года,фототаблицей к протоколу осмотра, из которого следует, что объектом осмотра являются: сопроводительное письмо о результатах ОРД от 17мая 2013года, постановление о предоставление результатов ОРД от 17.05.2013г, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 08.10.2012г, рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.05.2013г, постановление Кемеровского областного суда от 18.03.2013г, постановление Кемеровского областного суда от 17.05.2013г, справка-меморандум от 17.05.2013г, бумажный конверт, в котором находится диск с записью разговоров, от 16 мая 2013года, постановление о проведение оперативного эксперимента от 16мая 2013г, акт по результатам ОРМ « оперативный эксперимент» от 17мая 2013года, справка-меморандум от 17мая 2013г, оптический диск с записью разговоров от 17 мая 2013г, протокол опроса СВИДЕТЕЛЬ2., протокол осмотра и вручения денежных средств от 17 мая 2013года, протокол изъятия денежных средств в размере 35000 рублей от 17 мая 2013года, протокол изъятия денежных средств в размере 69000 рублей от 17 мая 2013года, изъятые денежные средства, копия запроса, копия должностного регламента, копия постановления коллегии администрации Кемеровской области от 25.09.2007г, копия приказа от 01.09.2006г, сопроводительное письмо о результатах ОРД от 03.06.2013года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 03.06.2013г, рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.06.2013года, протокол опроса СВИДЕТЕЛЬ 4 справка-меморандум от 28.05.2013года, оптический диск с запись разговора от 27.05.2013г, сопроводительное письмо о результатах ОРД от 03.06.2013года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 03.06.2013г, рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.06.2013года, протокол опроса СВИДЕТЕЛЬ 1 справка-меморандум от 28.05.2013года, оптический диск с запись разговора от 27.05.2013г, сопроводительное письмо о результатах ОРД от 29 мая 2013года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 29 мая 2013г, рапорт об обнаружении признаков преступления от 29 мая 2013года, протокол опроса СВИДЕТЕЛЬ 4, справка-меморандум от 28.05.2013года, оптический диск с запись разговора от 27.05.2013г, сопроводительное письмо об исполнении поручения следователя от 28 мая 2013года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 28 мая 2013года, ответ на запрос из регистрационного органа от 28 мая 2013года, сопроводительное письмо от 03.06.2013года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 03.06.2013, оптический диск с запись разговора от 17 мая 2013года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.111- 163, л.д.164-167)
 
    учредительными документами на НОУ « Автошкола» (том 2 л.д.9-20)
 
    копией протокола собрания учредителей ООО «Автомотоклуб» от 10.01.2012года, из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ3. назначен директором ООО «Автомотоклуб» (том 2 л.д.28)
 
    копией приказа о приеме на работу от 24.01.2011г, из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ 1. принят исполнительным директором ООО « Междуреченская автошкола» (том 2 л.д.36)
 
    копией протокола совета АНО ДО « Автошкола Коляда»№ 5 от 18 мая 2008г. из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ 4. назначен директором АНО ДО « Автошкола Коляда» (том 2 л.д.44).
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, мнение защитника, просившего действия Лысенкова В.И. по эпизодам обвинения (передача денег СВИДЕТЕЛЬ 1., СВИДЕТЕЛЬ2Е.) переквалифицировать на ч.3 ст.159 УКРФ, а по эпизодам обвинения СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ3.) – по ч3 ст.30-ч.3ст.159 УК РФ, суд считает, что действия Лысенкова В.И. следует квалифицировать по ч2 ст. 290 УКРФ (со СВИДЕТЕЛЬ 1 – как получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, по ч 2 ст. 290 УКРФ (с СВИДЕТЕЛЬ2.) – как получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, по ч3 ст. 30 - ч2 ст. 290 УКРФ (СВИДЕТЕЛЬ 4 – как покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, по ч3 ст. 30- ч1 ст.290 УКРФ (с СВИДЕТЕЛЬ3 – как покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе.
 
    Суд считает позицию защиты и подсудимого об отсутствии в действиях Лысенкова В.И. состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, а наличии в его действиях мошенничества, несостоятельной, противоречащей фактически установленным обстоятельствам по делу.
 
    Сам факт передачи денежных средств в сумме 45000 рублей СВИДЕТЕЛЬ 1 Лысенкову В.И., передачи денежных средств 35000 рублей СВИДЕТЕЛЬ2. Лысенкову В.И., и действия Лысенкова В.И., направленные на получение денег в сумме 100000 рублей от СВИДЕТЕЛЬ 4 а также действия Лысенкова В.И., направленные на получение денег в сумме 10000 рублей от СВИДЕТЕЛЬ3 Лысенков В.И. не отрицает. Эти обстоятельства, бесспорно, установлены судом, помимо показаний Лысенкова В.И. совокупностью иных доказательств, указанных выше.
 
    Также в судебном заседании установлено, что Лысенков В.И. являлся зам.начальника Государственной службы по контролю и надзору в сфере образования Кемеровской области, т.е. должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, что подтверждается совокупностью представленных документов, нормативно-правовых актов: копией постановления коллегии администрации Кемеровской области № 262 от 25.09.2007г., копией приказа нач.Государственной лицензионно-аттестационной службы Кемеровской области, копией должностного регламента государственного гражданского служащего в Государственной службе, копией приказа о назначении на должность Лысенкова В.
 
    Из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 данных в ходе предварительного следствия. Оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил, СВИДЕТЕЛЬ2., СВИДЕТЕЛЬ3, а также показаний СВИДЕТЕЛЬ 4 однозначно следует, что денежные средства, которые просил передать им Лысенков В.И. должны были быть переданы безвозмездно, для его личных интересов, за непринятие мер по отношению к ООО Междуреченская автошкола», к НОУ «Автошкола»,ООО «Автомотоклуб», АНО ДО «Автошкола» «Коляда»,за не препятствование в осуществлении деятельности обществ, за иное общее покровительство и попустительство со стороны «Кузбассобрнадзора» в отношении обществ.
 
    Доводы Лысенкова В.И., а также показания свидетеля Прокопенко, состоящие в том, что Лысенков В. не мог сам инициировать проверки обществ, либо инициировать вопрос о лишении, не выдаче лицензии, сокрытии выявленных недостатков при проверке и прочее, не имеют значения для квалификации его действий по статье 290 УК РФ и не дают оснований для квалификации действий по ст.159 УК РФ. Поскольку состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ, т.е. ответственность за получение взятки установлена не только за совершение действий, (бездействия) входящих в служебные полномочия должностного лица, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий(бездействия), за общее покровительство или попустительство по службе, что может выражаться в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения или не совершения действий по службе.
 
    Как следует из показаний и СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 4., СВИДЕТЕЛЬ3 каждый из них понимал, что Лысенков В.И. является чиновником определенного ранга и у него есть возможности повлиять на общее покровительство и попустительство со стороны «Кузбассобрнадзора» в отношении возглавляемых ими обществ, потому и соглашались на передачу денег.
 
    Изложенные обстоятельства также подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, результатами ОРД, в том числе информацией по прослушиванию телефонных переговоров между СВИДЕТЕЛЬ2 и Лысенковым В.И., между СВИДЕТЕЛЬ 4 и Лысенковым В.И., СВИДЕТЕЛЬ3 и Лысенковым В.И., СВИДЕТЕЛЬ 1 и Лысенковым В.И., протоколом изъятия денежных средств, а также показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 6СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ5
 
    Оснований не доверять показаниям указанным лиц у суда нет. Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
 
    Таким образом, сомнений в виновности Лысенкова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (два эпизода), ч.3ст.30-ч.2 ст.290, ч.3ст.30ч.1 ст.290 УК РФ не имеется.
 
    Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч1 ст. 104.1 УКРФ денежные средства в сумме 45000 рублей, изъятые у Лысенкова В.И. 17 мая 2013года, которые как приходит к выводу суд, получены в результате преступных действий (что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что денежные средства в сумме 45000 рублей ему передал СВИДЕТЕЛЬ 1 подлежат конфискации, т.е. обращению в доход государства. Денежные средства в сумме 14000 рублей подлежат возврату Лысенкову В.И., поскольку доказательств того, что они получены в результате преступных действий Лысенкова В.И. нет, как следует из его же показаний, данные денежные средства принадлежат ему.
 
    При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: характеристику с места жительства от участкового уполномоченного, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется с прежнего места работы и жительства, имеет поощрения, государственные награды, учитывает его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, является инвалидом III группы, пенсионер, наличие престарелой матери, требующей ухода(1930г. рождения), отягчающие обстоятельства отсутствуют и считает, что наказание Лысенкову В.И. с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43,ст60 УК РФ следует назначить в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы в сфере образования, связанные с осуществлением функций представителя власти.
 
    При этом совокупность указанных обстоятельств, суд расценивает как исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Лысенковым В. преступлений, позволяющих применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ и назначить Лысенкову В. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи ч.1 ич.2 ст.290 УК РФ
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. По эпизодам покушения на получение взятки Лысенкову В. следует назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Лысенкова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ ( со СВИДЕТЕЛЬ 1.), по ч.2 ст.290 УК РФСВИДЕТЕЛЬ2 по ч.3ст.30- ч.2 ст. 290 УК РФ( с СВИДЕТЕЛЬ 4 по ч.3ст.30- ч.1ст.290 УК РФ( с СВИДЕТЕЛЬ3 и назначить наказание:
 
    - по ч2 ст.290 УК РФ(эпизод со СВИДЕТЕЛЬ 1 с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа в размере 45000(сорока пяти тысяч )рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в сфере образования. Связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.
 
    - поч2 ст.290 УКРФ- (эпизод с СВИДЕТЕЛЬ2 с применением ст.64 УК РФ -в виде штрафа в размере 35000(тридцати пяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в сфере образования, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.
 
    - по ч3 ст. 30 – ч2 ст.290 УКРФ (эпизод с СВИДЕТЕЛЬ 4.) – с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000(ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в сфере образования, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.
 
    - по ч3 ст. 30 - ч1 ст. 290 УКРФ (эпизод с СВИДЕТЕЛЬ3 с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в сфере образования, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.
 
    В соответствии с ч 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лысенкову В.И. наказание в виде штрафа в размере 150000(ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в сфере образования, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.
 
    Меру пресечения Лысенкову В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    В соответствии с п. «а» ч1 104.1 УКРФ денежные средства в сумме 14000 рублей – возвратить Лысенкову В.И. по вступлении приговора суда в законную силу, денежные средства в сумме 45000 рублей, подлежат конфискации, т.е.обращению в собственность государства.(хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области( том 1 л.д.164-167, том 3 л.д.149.)
 
    Вещественные доказательства – оптический диск с надписями, изготовленными заводским способом «TDK Life on Record CD-R80 700MB 52xSPEED» и рукописным способом красителем черно го цвета «несекретно ЭБ/3168 от 16.05.13»; оптический диск с надписями, изготовленными заводским способом «TDK Life on Record CD-R80 700MB 52xSPEED» и рукописным способом красителем черного цвета «несекретно ЭБ/3180 от 17.05.13»; оптический диск с надписями, изготовленными заводским способом «TDK Life on Record CD-R80 700MB 52xSPEED» и рукописным способом красителем черного цвета«per. № ЭБ/3186 от 27.05.13», оптический диск с надписями, изготовленными заводским способом «TDK Life on Record CD-R80 700MB 52xSPEED» и рукописным способом красителем черного цвета «per. №ЭБ/3184 от 27.05.13», оптический диск с надписями, изготовленными заводским способом «TDK Life on Record CD-R80 700MB 52xSPEED» и рукописным способом красителем черного цвета «per. № ЭБ/3185 от 27.05.13», оптический диск с надписями, изготовленными заводским способом «(Intenso) DVD-R 4,7Gb 120 min 16x» и рукописным способом красителем черного цвета «per. № 325 от 20.05.13» - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу (т.1, л.д.164-167)
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись копия верна судья