Приговор от 17 марта 2014 года №1-45/2014

    к делу № 1-45/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горячий Ключ 17 марта 2014 года
 
    Судья Горячеключевского городского суда – Дзигарь А.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края Березкиной А.А.,
 
    подсудимых: Санникова Д.В., Колесникова А.В.,Логачева Н.Н.,
 
    защитников: Дюбиной Е.А., представившей удостоверение № 3558 от 29.01.2009 года и ордер № 904724 от 27.02.2014 года, Карадаян С.А., представившей удостоверение № 2601 от 31.10.05 года и ордер № 904935 от 27.02.2014 года, Харькова Р.П., представившего удостоверение № 3133 от 24.01.2007 года и ордер № 905110 от 27.02.2014 года, Чепилко В.Г.представившего удостоверение № 2961 от 01.02.2007 года и ордер № 0676252 от 17.03.2014 года,
 
    потерпевшего: ФИО,
 
    при секретаре Полькиной Г.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Санникова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,
 
    Колесникова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,
 
    Логачева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч. 2 ст. 163, Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Санников Д.В., Колесников А.В., Логачев Н.Н. совершили преступление, предусмотренное п.п. «А, В» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    27.01.2014 года, около 22 часов 50 минут, Санников Д. В., возвращаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель Аскона» государственный регистрационный знак №«...» регион из г. Краснодара в г. Горячий Ключ совместно с Колесниковым А. В. и Логачевым Н.Н., рассказал им о том, что ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2014 года задолжал Санникову Д.В. деньги в сумме 1 000 рублей, которые ФИО ему не возвращает, в связи с чем последний вступил с Колесниковым А.В и Логачевым Н.Н. в преступный сговор направленный на совершение умышленного преступления - вымогательства, с применением насилия в отношении ФИО.
 
    27.01.2014 года, около 23 часов 30 минут, Санников Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, в указанный период времени, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу:<адрес> совместно с Колесниковым А.В. и Логачевым Н.Н., с целью осуществления своего преступного умысла, позвонил в такси «Лидер», где работает ФИО водителем такси и под предлогом воспользоваться услугами такси, назвав именно регистрационный номер и марку автомашины последнего, «Шевроле Авео» государственный регистрационный номе𠹫...» регион, вызвалФИО на вышеуказанный адрес.
 
    27.01.2014 года в 23 часа 50 минут ФИО получив заказ от оператора такси «Лидер», не владея информацией о том, что едет именно к Санникову Д.В. приехал на вызов. По приезду на место последнего, Санников Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО передать ему денежные средства в сумме 1 500 рублей под предлогом возврата ему долга в связи с ДТП имевшего место 22.01.2014 года, при этом совместно с Колесниковым А.В. согласно распределенных ролей, для принуждения последнего к согласию удовлетворить его имущественные требования сталнаносить удары в область головы ФИО. Во время причинения телесных повреждений ФИО, Санниковым Д.В совместно с Колесниковым А.В., Логачев Н.Н. реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство, согласно распределенных ролей, через незакрытую дверь автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный номе𠹫...» регион проник в салон данного автомобиля, откуда, в обеспечение выдвинутых требований Санникова Д.В., забрал сотовый телефон «SamsungDuas GT-Е1282Т» стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «SamsungDuas С 5212» стоимостью 800 рублей с флешкартой на 512 мегабайт стоимостью 200 рублей и навигатор «Prestiqio» стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО, после чего передал их Санникову Д.В.
 
    В результате применения насилия ФИО, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, при наличии оснований опасаться осуществления данных угроз, также передал Санникову Д.В. все имевшиеся у него при себе денежные средства в сумме 650 рублей, из которых 150 рублей и сотовый телефон «SamsungDuas С 5212», Санников Д.В. вернул ФИО После чего, Санников Д.В. получив от ФИО только часть вымогаемых им денежных средств, потребовал от последнего с учетом потерянного им времени передать ему еще 1 500 рублей, после чего пообещал вернуть ФИО незаконно изъятое Логачевым Н.Н. имущество.
 
    ФИО опасаясь за свою жизнь и реально воспринимая угрозы Саникова Д.В., Колесникова А.В. и Логачева Н.Н., 28.01.2014 года обратился в полицию с письменным заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Получив заявление от ФИО сотрудники полиции совместно с последним решили провести оперативно-розыскные мероприятия направленные на задержание лиц вымогавших денежные средства у ФИО.
 
    28.01.2014 года, около 01 часа 00 минут под предлогом того, чтобы отдать Санникову Д.В., Колесникову А.В. и Логачеву Н.Н. денежные средства в размере 1 500 рублей ФИО позвонил Санникову Д.В. и сообщил, что готов отдать 1 500 рублей, в счет возврата незаконно изъятого у него имущества, на что Санников Д.В. согласился, в связи с чем, продолжая реализовывать свой преступный умысел приехал на территорию автомобильной стоянки магазина «Маг-Мак», расположенного по адресу: <адрес> совместно с Колесниковым А.В., куда привез вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО, после чего Санников Д.В. и Колесников А.В. были задержаны сотрудниками полиции.
 
    Подсудимые Санников Д.В., Колесников А.В. и Логачев Н.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, чистосердечно раскаялись, дали признательные показания по существу предъявленного обвинения, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитники Дюбина Е.А., Карадаян С.А. и Харьков Р.П. поддержали ходатайство подсудимых, так как считают, что подсудимые вину свою призналиполностью, раскаялись, заявили ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с защитниками. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил подсудимому назначить наказание на усмотрение суда, гражданский иск и имущественных претензий в отношении подсудимых не заявил.
 
    Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшего приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия правильно квалифицированы по п.п. «А, В» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как они совершиливымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Так суд учитывает, что Санников Д.В., Колесников А.В. и Логачев Н.Н. совершили тяжкое преступление, ранее не привлекались к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых Санникова Д.В. и Колесникова А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФсуд признаетполное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых Санникова Д.В. и Колесникова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Логачева Н.Н. в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Логачева Н.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, который просил суд назначить наказание подсудимым на усмотрение суда и не просил суд лишать реально подсудимых свободы, суд пришел к мотивированному выводу о том, что цель наказания в отношении подсудимых Санникова Д.В., Колесникова А.В. и Логачева Н.Н. может быть достигнута в условиях, не связанных с изоляцией их от общества.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Санникова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере сто тысяч рублей в доход государства, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Санникову Д. В. в виде лишения свободы сроком на три года считать условным с испытательным сроком три года.
 
    Обязать Санникова Д. В. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без разрешения органа, ведающего исполнением наказания постоянного места жительстваи являться туда для регистрации не реже одного раза в месяц.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Признать Колесникова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере сто тысяч рублей в доход государства, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Колесникову А. В. в виде лишения свободы сроком на три года считать условным с испытательным сроком три года.
 
    Обязать Колесникова А. В. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без разрешения органа, ведающего исполнением наказания постоянного места жительстваи являться туда для регистрации не реже одного раза в месяц.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Признать Логачева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Логачева Н.Н. в виде лишения свободы сроком на два года считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Логачева Н.Н. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без разрешения органа, ведающего исполнением наказания постоянного места жительстваи являться туда для регистрации не реже одного раза в два месяца.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства:мобильный телефон «Самсунг Дуас» С 5212; мобильный телефон «Самсунг Дуас»GT-E128T, в корпусе черного цвета; автомобильный навигатор; денежная купюра 500 рублей, переданные на хранение собственнику ФИО – оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован осужденными в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    На приговор может быть подано апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий -