Приговор от 06 февраля 2014 года №1-45/2014

    Дело № 1-45/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    Составлен в совещательной комнате 06 февраля 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
 
    С участием:
 
    Государственного обвинителя Бирюковой Н.В.
 
    Подсудимого Халуса И.И.
 
    Защитника Врачева С.Г.,
 
    Потерпевшего Б.Э.С.
 
    При секретаре Кенесариной Д.Р.
 
    Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ХАЛУСА И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Халус И.И. совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.
 
    27 ноября 2013 года в период времени с 01:00 часа до 02:00 часов, у Халуса И.И., находящегося в ресторана «А**», расположенном по ***, вместе с ранее знакомым ему А.С.А. и малознакомым ему Б.Э.С., и заметившим имеющиеся при последнем ценные вещи, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, имеющегося у Б.Э.С. при себе с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью Халус И.И. в указанный день, в период времени с 04:00 часов до 06 часов 30 минут, находясь около дома ***, и совместно с ранее знакомым ему А.С.А. подошёл к Б.Э.С. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанёс не менее пяти ударов кулаком руки в правую область лица Б.Э.С., применив в отношении потерпевшего Б.Э.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний присел на корточки. После чего, Халус И.И. осознавая, что воля Б.Э.С. к сопротивлению подавлена, и что его действия носят для А.С.А. и Б.Э.С. открытый характер, незаконно осмотрел содержимое карманов одежды последнего и открыто похитил, достав из правого бокового кармана куртки Б.Э.С. принадлежащие последнему кошелёк, стоимостью *** рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме *** рублей. После чего открыто похитил с земли сумку, принадлежащую Б.Э.С., упавшую с плеча последнего, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимся в ней имуществом: планшетным компьютером марки «Prestigio» не установленной модели, диагональю 7 дюймов, стоимостью *** рублей, и с документами на него; музыкальной акустической колонкой «Klivien», стоимостью *** рублей; музыкальной акустической колонкой, зарядным устройством «Fly» модели «*», переходником для мобильного телефона, не представляющими материальной ценности для Б.Э.С., а также с находящимися в сумке важными личными документами на имя Б.Э.С. *** года рождения, не имея умысла на их хищение, а именно: паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования и сберегательной книжкой «***». После чего Халус И.И. вновь незаконно осмотрел содержимое карманов одежды Б.Э.С. и открыто похитил, достав из внутреннего кармана куртки Б.И.И. принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Нокиа» модели *, стоимостью *** рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности для Б.Э.С. не представляющей. После чего Халус И.И. с указанными открыто похищенными им денежными средствами и имуществом на общую сумму *** рублей, принадлежащими Б.Э.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Э.С. материальный ущерб в размере *** рублей.
 
    Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого Халуса И.И.
 
    Подсудимый Халус И.И. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
 
    После разъяснения судом последствий судебного разбирательства подсудимый Халус И.И. и его защитник Врачев С.Г. поддержали ходатайство.
 
    Государственный обвинитель Бирюкова Н.В. и потерпевший Б.Э.С. дали согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым Халус И.И. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд действия Халуса И.И. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимому Халусу И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
 
    Халус И.И. совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Халуса И.И., судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Халуса И.И. суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной от 04.12.2013 года, активное способствование в расследовании преступления, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.
 
    Также суд учитывает и личность Халуса И.И., который по месту пребывания СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, свидетелем Ш.Д.В. характеризуется положительно,на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    С учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного Халусом И.И. преступления, направленного против собственности, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, суд полагает, что наказание Халусу И.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд при назначении наказания учитывает положения п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную общественную опасность.
 
    Исковые требования Б.Э.С. на сумму *** рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму *** рублей в связи с частичным возмещением ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ХАЛУСА И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 05 декабря 2013 года и зачесть в срок отбытия наказание содержание в ИВС с 04 по 05 декабря 2013 года.
 
    Меру пресечения Халусу И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Взыскать с Халуса И.И. в пользу Б.Э.Д. в счёт возмещения ущерба *** рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Халусом И.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Дмитриковская Е.Е.
 
    Приговор вступил в законную силу 18.02.2014 года.