Постановление от 10 апреля 2014 года №1-45/2014

 
Дело № 1-45/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    «10 » апреля 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Воропаева И.Г.
 
    государственного обвинителя: Филипенко А.В.
 
    защитника
 
    предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ Царёвой Т.В.
 
    подсудимого Гавриш В.А.
 
    потерпевшего В.О.А.
 
    при секретаре Сафоновой И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
 
    Гавриш В.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ,
 
установил:
 
    Гавриш В.А. совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. хищение чужого имущества путем иного вмешательства в функционирование информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, Гавриш В.А. находясь по адресу временного проживания: <адрес>, получил на принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» с абонентским № электронное сообщение посредством услуги «Мобильный банк» о доступном лимите денежных средств в сумме <данные изъяты>, на, не принадлежащем ему банковском счете, открытом в дополнительном офисе Сбербанка России № по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, на имя В.О.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Гавриш В.А. находясь по адресу временного проживания: <адрес>, имея единый умысел на хищение части указанной суммы денежных средств с, не принадлежащего ему банковского счета, и реализуя его в период времени с 12 часов 56 минут по 13 часов 05 минут, используя принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» и сим-карту с абонентским № зарегистрированным на его имя (ранее зарегистрированный на В.О.А.), к которой подключена услуга «Мобильного банка» Сбербанка России, предоставляющая право распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете № на имя В.О.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, путем ввода компьютерной информации в форме электронных сигналов - «смс сообщения» на номер «900», посредствам телекоммуникационной сети оператора связи «МТС», перечислил, то есть похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, находившиеся на лицевом счете № и принадлежащие В.О.А., на счет сим-карты с абонентским № после чего, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями В.О.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Действия подсудимого Гавриш В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ по признакам - мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. хищение чужого имущества путем иного вмешательства в функционирование информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от потерпевшего В.О.А. с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и полным заглаживанием ему вреда. Заглаживание вреда произошло путём возврата денег в счет погашения материального ущерба и заглаживанием морального ущерба на стадии следствия. Кроме того подсудимый извинился перед ним.
 
    Подсудимый Гавриш В.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда в полном объёме.
 
    Защитник Царева Т.В. согласилась с заявленным ходатайством.
 
    Государственный обвинитель Филипенко А.В. возражал против заявленного ходатайства поскольку, по его мнению, не будут достигнуты цели исправления, Гавриш В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и кроме того прекращение дела это право суда, а не обязанность.
 
    Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным прекращение дела в связи с примирением по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21.06.2011 года № 860-О-О и определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 уголовно-процессуального кодекса РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    В судебном заседании государственным обвинителем Филипенко А.В. не представлены обстоятельства, подтверждающие целесообразность отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением. Его доводы в части того, что Гавриш В.А. совершил преступление средней тяжести, суд считает несостоятельными. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, т.е. согласно ст. 76 УК РФ суд считает возможным, освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Подсудимый Гавриш В.А. согласен с заявленным ходатайством потерпевшего В.О.А. о прекращении дела, вину признал полностью, его вина подтверждается материалами дела, подсудимый осознал и раскаялся в содеяном, в полном объеме загладил вред потерпевшему В.О.А. и принес свои извинения, в результате чего было достигнуто примирение.
 
    Также судом учитывается личность подсудимого Гавриш В.А. положительно характеризующегося по месту регистрации и месту работы /л.д. 143/, ранее не судимого /л.д. 135, 136/, не состоящего на учёте в ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра /л.д. 142/, раскаивающегося в содеянном.
 
    В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт явку с повинной Гавриш В.А. и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления/л.д. 31-32, 93/.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и общественную опасность преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, ходатайство потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд пришёл к выводу о возможности освободить Гавриш В.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим В.О.А. и прекратить уголовное дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, суд
 
 
 
постановил:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Гавриш В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.
 
    Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту «Сбербанка России» № на имя В.О.А. – вернуть по принадлежности потерпевшему В.О.А.
 
    Вещественное доказательство сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским № – оставить по принадлежности Гавриш В.А.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток.
 
    Председательствующий И.Г.Воропаев