Приговор от 29 апреля 2013 года №1-45/2013г.

Дело № 1-45\2013 г.
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Елань-Колено                                                                                     29 апреля 2013 года
 
    Судья Новохоперского районного суда Воронежской области                 КАМЕРОВ И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района                                                                                                                 КОРОСТЕЛЕВА С.В.,
 
    подсудимого                                                                Нагуманов И.Ф.,
 
        защитника     ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение №, и ордер Адвокатской консультации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре                                                                                                        СЛУГИНОЙ М.И.,
 
    представителя потерпевшего                                                                             ФИО2,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Нагуманов И.Ф., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на иждивении двое несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получивший своевременно,
 
             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Нагуманов И.Ф. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, Нагуманов И.Ф., проходя мимо домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного домовладения.
 
    Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение указанного выше преступления, в этот же день, около 18 часов 00 минут он пришел к домовладению ФИО1, где убедившись в том, что его никто не видит, через незапертую дверь, проник во двор вышеуказанного домовладения, где через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, проник в жилище ФИО1 откуда тайно похитил принадлежащий последнему пылесос марки «LG STORM», модели « V 3312 1300W», стоимостью с учетом износа 2 000 рублей. После чего, забрав похищенный пылесос Нагуманов И.Ф. скрылся с места происшествия, получив тем самым реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Нагуманов И.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Подсудимый Нагуманов И.Ф. по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. В суде показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявлено это ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитниками, процессуальные последствия постановления приговора в таком порядке осознает.
 
    Адвокат Прошунин Г.Н. подтвердил суду обстоятельства заявления ходатайства подсудимым.
 
    Представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал и просил строго не наказывать подсудимого.
 
    Суд, заслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Обсуждая вопросы квалификации, суд считает по совершенному Нагуманов И.Ф. преступлению, обоснованным квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как он посягал на отношения права собственности потерпевшего, тайно с корыстной целью и прямым умыслом, имея умысел на хищение имущества до начала своих преступных действий, и с учетом того, что домовладение потерпевшего представляет собой индивидуальный жилой дом и отвечает общим понятиям жилища, установленным нормами УК РФ (примечание к ст. 139 УК РФ).
 
    Представитель потерпевшего ФИО2 не настаивал на строгой мере наказания.
 
    Обсуждая вопрос о назначении Нагуманов И.Ф. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Нагуманов И.Ф., не имеется.
 
    Преступление, совершенное Нагуманов И.Ф., относится к категории тяжких.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
    Нагуманов И.Ф. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб полностью возмещен.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает назначить Нагуманов И.Ф. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Нагуманов И.Ф. преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, размер и предмет похищенного, семейное и имущественное положение, принятие мер к заглаживанию вреда, ранее не судимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения Нагуманов И.Ф. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    На основании ст. 255 УПК РФ меру пресечения подсудимому Нагуманов И.Ф., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Нагуманов И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Нагуманов И.Ф., наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Нагуманов И.Ф. в период испытательного срока следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Нагуманов И.Ф., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: пылесос марки «LG STORM», модели « V 3312 1300W», хранящийся у представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 82-83), возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ ( приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному Нагуманов И.Ф. о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Судья                                                                                                                  И.А. Камеров