Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 1-45/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-45/2013 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Змиёвка 13 июня 2013 г. Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А. с участием государственного обвинителя пом.прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И., подсудимого Хархардина ФИО1, защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № 0346 и ордер 141, при секретаре Ершовой И.В.,рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Свердловского района Орловской области уголовное дело в отношении:
Хархардина ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>
<ДАТА> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого <ДАТА> по постановлению Мценского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хархардин Е.А. угрожал потерпевшей убийством. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> около 15 ч. 00 мин. Хархардин Е.А., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе возникшего с ФИО2 скандала, на почве личных неприязненных отношений словесно угрожал ей убийством. Взяв в руки деревянное полено, он бросил его в сторону ФИО2, которая увернулась, испугалась, убежала и спряталась от него. Высказанную угрозу убийством ФИО2 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью.
Подсудимый Хархардин Е.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также исследовав заявление потерпевшей о согласии на особый порядок, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия Хархардина Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Подсудимый Хархардин Е.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, судим за преступления против порядка управления, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ являются:
- наличие малолетнего ребёнка у виновного,
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Хархардин Е.А. после того, как правоохранительными органами было выявлено преступление, сообщил о нём в своих объяснениях (л.д.1, 5, 11),
- участие в выполнении служебно-боевых задач по охране конституционных прав граждан в период чрезвычайного положения в 1993 году (л.д.56).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание. Санкция статьи предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы либо лишения свободы. В силу ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому при наличии рецидива преступлений должен быть назначен самый строгий из предусмотренных санкцией статьи вид наказания - лишение свободы.
Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом в соответствии со ст.68 УК РФ размер наказания при рецидиве не может быть меньше 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поскольку к моменту совершения преступления срок условно-досрочного освобождения истёк, УДО отмене не подлежит.
Оснований для применения статей 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и 73 УК РФ (условное осуждение), а также для постановления приговора без назначения наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Оснований для изменения категории преступления суд также не находит, т.к. совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.
Наказание в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не предъявлен.
Вещественное доказательство: деревянное полено - следует уничтожить как не представляющее ценность.
Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Учитывая, что Хархардину Е.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хархардина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчислять с <ДАТА1>
Меру пресечения Хархардину Е.А. до вступления приговора в законную силу заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство: деревянное полено - уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.А.Гузев
