Приговор от 31 октября 2013 года №1-45/2013

Дело № 1-45/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Рыльск 01 ноября 2013 года
 
    Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,
 
    с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Рыльского района Курской области Бобнева М.А., старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,
 
    подсудимых: Строчкова Игоря Николаевича, Бежина Евгения Алексеевича,
 
    защитников адвокатов адвокатской палаты Курской области: Горбулина И.С., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, Мамаева М.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
    при секретаре Проняевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:
 
 
    Строчкова Игоря Николаевича,
 
    <данные изъяты>
 
 
    Бежина Евгения Алексеевича,
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Строчков Игорь Николаевич и Бежин Евгений Алексеевич совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> ранее знакомые Строчков Игорь Николаевич и Бежин Евгений Алексеевич находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение 22 ювелирных золотых изделий, находящихся на витрине магазина <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> этого же дня Бежин Е.А., реализуя свой совместный со Строчковым И.Н. корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение 22 ювелирных золотых изделий, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны как для продавца данного магазина ФИО 4 так и иных находящихся в магазине лиц, открыл витрину прилавка магазина <данные изъяты> В это время находящийся около указанного прилавка магазина <данные изъяты> Строчков И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бежиным Е.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, тайно похитил находившиеся на витрине магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ювелирные золотые изделия в количестве 22 штук, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    Браслет <данные изъяты>
 
    После совершения преступления примерно в <дата> Строчков И.Н. и Бежин Е.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Строчков И.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал не в полном объеме, суду пояснил, что хищение золотых изделий из магазина золото <данные изъяты> он совершал один, Бежин В.М. в их краже участия не принимал, в связи с чем, он не согласен с квалификацией его действий в группе лиц по предварительному сговору. Также суду по обстоятельствам дела показал, что <дата> он совместно с ФИО 2, ФИО 3 и Бежиным В.М. на автомобиле приехали в г. Рыльск, где в баре распивали спиртное. Ближе к утру, они покинули бар и от выпитого спиртного все заснули в машине. На следующий день <дата> они приехали к рынку г. Рыльска. Проходя мимо ювелирного магазина <данные изъяты> ФИО 3 предложил в него зайти. Кто и как заходил в магазин, он не помнит, но Бежин В.М. в магазин не заходил. Находясь в магазине, ФИО 3 обратился к продавцу и стал выбирать ювелирные изделия для подарка знакомой, а он в это время решил похитить золотые изделия находящиеся на витрине. Он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, наклонился к витрине и увидел, что она приоткрыта, открыл ее и вытащил правой рукой из витрины браслеты, положив их карман шорт. После чего он покинул магазин и пошел к машине, где сидел Бежин И.Е. Через некоторое время к машине подошли ФИО 2 и ФИО 3 и они поехали г. Курск. По дороге о совершенной им краже он никому не говорил. Он решил продать похищенные браслеты в связи с чем, позвонил своему знакомому ФИО 7, договорившись с ним о встрече в г. Курске. По приезду в г. Курск он встретился со своим знакомым, которому продал около восьми похищенных браслетов, а оставшиеся браслеты в количестве 14 штук, спустя несколько дней он продал на центральном рынке г. Курска.
 
    В судебном заседании подсудимый Бежин Е.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признал, пояснил, что он не совершал хищения золотых изделий <дата> из магазина <данные изъяты> и об обстоятельствах данного хищения ему ничего не известно. Кто именно изображен на видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> г. Рыльска он пояснить не может, полагает, что видеозапись могла быть смонтирована. Суду также пояснил, что <дата> он действительно совместно с ФИО 2, ФИО 3 и Строчковым И.Н. на автомобиле приехали в г. Рыльск. На следующий день они вернулись домой в г. Курск. О том, что <дата> из магазина <данные изъяты> г. Рыльска Строчковым И.Н. были похищены золотые украшения он узнал от самого Строчкова И.Н. уже когда находился в местах лишения свободы, до этого об этом он ничего не знал, подробностей хищения Строчков И.Н. ему не рассказывал.
 
    Вина подсудимых Строчкова И.Н. и Бежина Е.А. в совершении ими тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, наряду с признательными показаниями Строчкова И.Н., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Показаниями подозреваемого Строчкова И.Н. от <дата>, <дата> (л.д. том 3 л.д. 95-98, том 4 л.д. 156-160), показаниями подозреваемого Строчкова И.Н. данными им также в ходе очной ставки со свидетелем Афанасовым Р.Ю. от <дата> (л.д. том 4 л.д. 168-175), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, согласно которым <дата> он, ФИО 3, ФИО 2 и Бежин Е.А. находились в г. Рыльске Курской области. Проходя мимо магазина <данные изъяты> г. Рыльска, расположенного на рынке, ФИО 3 предложил зайти в него, чтобы выбрать кольцо своей знакомой. Кто и как заходил в магазин он не помнит, но все зашли в магазин. В магазине ФИО 3 обратился к продавцу и стал с ней разговаривать по поводу приобретения золотых изделий. Бежин и ФИО 2 стояли от него справа. Примерно через 1-2 минуты <данные изъяты> и Бежин Е.А. вышли из магазина, а ФИО 3 продолжал разговаривать с продавцом. В это время он решил похитить золотые изделия – браслеты, находящиеся в витрине. Он посмотрел по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, наклонился к витрине и, увидев, что она приоткрыта, открыл ее и вытащил правой рукой из витрины браслеты, положив их в карман шорт. После чего он вышел из магазина и сел в машину, где уже сидел Бежин И.Е. Затем к машине подошли ФИО 2 и ФИО 3 и они решили поехать в г. Курск. В г. Курске браслеты были проданы. Похищенных браслетов было 22 штуки, восемь из которых он продал своему знакомому, а остальные незнакомому человеку на центральном рынке г. Курска.
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, показаниями Строчкова И.Н., данными им в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 76-81 том 5, л.д. 241-246 том. 5, л.д. 98-103 том 6), которые аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата>, <дата> (л.д. том 3 л.д. 95-98, том 4 л.д. 156-160), показаниям в качестве подозреваемого данными ходе очной ставки со свидетелем ФИО 3 от <дата> (л.д. том 4 л.д. 168-175), в которых Строчков И.Н. рассказал об обстоятельствах совершенного хищения золотых изделий из магазина <данные изъяты> г. Рыльска <дата>.
 
    Заявлением ФИО 4 на имя начальника ОВД по Рыльскому району Курской области от <дата>, которым она просит принять меры к розыску неизвестных ей лиц, которые в период с <дата> тайно похитили принадлежащие <данные изъяты> имущество, а именно 22 ювелирных изделия – браслеты из металла золото <данные изъяты> пробы, причинив <данные изъяты> имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4 том 1).
 
    Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО 1, который в судебном заседании показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> ему позвонила продавец магазина <данные изъяты> фирмы <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО 4 и сообщила, что группа молодых людей из магазина похитила 22 золотых браслета на сумму <данные изъяты> рублей. Он сразу же приехал в магазин, также были вызваны сотрудники правоохранительных органов. В магазине он увидел, что на витрине действительно отсутствует ряд золотых изделий, а всего 22 браслета, на общую сумму <данные изъяты> рублей. По прибытии сотрудников полиции, ими был составлен протокол осмотра места происшествия и, так как в магазине работал видеорегистратор, сотрудниками правоохранительных органов была изъята видеозапись, на которой было четко видно, что в магазин <данные изъяты> зашли четверо молодых парней, как он узнал позже, это были Строчков, Бежин, ФИО 3 и ФИО 2. Строчков и Бежин подошли к витрине с золотыми изделиями. Бежин левой рукой потянулся за витрину и, убедившись, что ключ находится на месте и витрину можно открыть, открыл витрину, а Строчков достал золотые браслеты и положил их к себе в карман, после чего Бежин и Строчков первыми покинули магазин, а чуть позже ушли из магазина и ФИО 3 с ФИО 2, которые находились около продавца. Впоследствии, по факту кражи золотых изделий из магазина было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве представителя потерпевшего. В последующем, на предварительном следствие сумма причиненного ущерба <данные изъяты> была уменьшена следователем до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с чем он не согласен, так как данная сумма следователем была определена без учета всех расходов фирмы, наценки на товар. Оценивает причиненный фирме <данные изъяты> ущерб в <данные изъяты> рублей.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3, который показал, что он, Строчков И.Н., Бежин Е.А. и ФИО 2 действительно в <дата>, точной даты он не помнит, приезжали в г. Рыльск. В г. Рыльске, на рынке, проходя мимо магазина золото, они зашли в данный магазин. Заходил ли с ним в магазин Строчков И.Н. он не видел, а Бежин Е.А. в магазин не заходил точно. В магазине он был с ФИО 2 стал советоваться с продавцом по поводу подарка супруге. Куда впоследствии ушел ФИО 2 он не видел, затем он вышел из магазина и пошел к автомобилю, на котором они приехали. Так как на тот момент он употреблял наркотические средства, больше он точно ничего не помнит, как и не помнит показания, которые давал по делу на предварительном следствии.
 
    Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО 3 частично изменил свои показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии с оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ протоколом допроса ФИО 3 в качестве подозреваемого от <дата>, на предварительном следствии ФИО 3 пояснял, что <дата> он обращался в милицию и написал явку с повинной о совершенных им кражах, которые он совершал с Бежиным Е.А., с которым он был знаком с <дата>, они были с ним приятелями. Также с ними участвовал в совершении краж молодой человек по имени Игорь, с которым он был знаком с <дата>. Бежен Евгений до его знакомства с Игорем пояснял ему, что ранее с Игорем совершал кражи и Игорь знает как совершать кражи. Бежин пояснял ему, что его задача в совершении краж будет заключаться в отвлечении на себя внимания продавцов магазинов, а он, вместе с Игорем, будут воровать. Он и Бежин доверяли друг другу. Он вместе с Евгением встречался с Игорем на северо-западе г. Курска у магазина «Бумеранг», при этом Бежин пояснял ему, что уже давно знаком с Игорем. У магазина Бежин познакомил его с Игорем. Затем, Бежин в его присутствии стал объяснять, для чего они встретились, а именно Бежин пояснял, что предлагает ему и Игорю вместе с ним совершать кражи денег из магазинов. Игорь согласился совершать кражи, а он знал, о чем они должны были договариваться с Игорем, поэтому также подтвердил, что согласен совершать кражи. Бежин пояснил мне и Игорю, что его задача будет заключаться в том, чтобы отвлекать продавцов магазинов, а Игорь должен будет помогать ему совершать кражи. Как он понял, со слов Бежина, Игорь вместе с ним совершал ранее кражи, так как сам Игорь пояснял план действий. Он сказал, что Бежин вместе с ним должны заходить в магазины первыми, а он после них, а непосредственно в магазине жестами и разговором они должны определяться как действовать далее. Бежин сказал, что его задача будет в отвлечении внимания посторонних и сказал, что если они вместе с Игорем после захода в магазин, где будут планировать совершение кражи, будет задерживаться более минуты, то он может заходить в магазин, отвлекать продавцов, и их задержка будет означать, что есть возможность совершения. В противном случае они после захода в магазин, сразу же будут выходить, если не будет возможности совершить кражу. Бежин сказал, что нужно будет ездить на его машине, так как у него и у Игоря машины нет. После того, как они определились о том, как именно будут совершать кражи, то сразу же поехали в г. Рыльск, так как кто-то из ребят (или Бежин, или же Игорь» предложил поехать именно в г. Рыльск, чтобы там совершать кражу денег. Это было в <дата>, но тачной даты он указать уже не может. Они совершили несколько краж денег в магазинах, расположенных на рынке г. Рыльска. После чего, Бежин в один из дней позвонил к нему и сказал ему, чтобы он приехал на северо-запад. По приезду на северо-запад он встретились с Игорем, который был со своим другом Алексеем. Он познакомился с Алексеем. Кто-то из ребят предложил поехать в г. Рыльск, чтобы там отдохнуть. Все согласились, после чего все вчетвером поехали в г. Рыльск, где отдыхали в кафе, после чего покинули его, распили спиртное и уснули в машине. Затем, наследующий день, они все вчетвером пошли к ювелирному магазину, расположенному неподалеку от рынка г. Рыльска и он вместе с Алексеем зашел в магазин, где продавались золотые изделия, где хотел приобрести своей сожительнице подарок. Умысла на кражу у него в тот момент не было. В магазине они разговаривали с женщиной продавцом. Когда он разговаривал с продавцом, то в магазин зашли Бежин и Игорь. Он видел, что они стояли у прилавка и рассматривали золото. Он в тот момент стоял справа от входа в магазин, а Игорь и Бежин были у витрины по центру магазина. Игорь и Бежин находились в магазине примерно 3-4 минуты, после чего вышли, а он и Алексей остались в магазине. Примерно через 2 минуты после ухода Бежина, Алексей также вышел на улицу, а затем на улицу вышел он. Игоря и Бежина на улице не было. Затем он и Алексей пошли к машине, после чего все вместе поехали в г. Курск. По дороге в г. Курск, Игорь показал всем золотые украшения - браслеты из золота. Бежин и Игорь сказали ему, что пока он и Алексей разговаривали с продавцом, они похитили золото. Затем, периодичность в несколько дней они еще совершили несколько краж: в г. Рыльске, Фатежском районе, г. Льгове, г. Щигры. Данные кражи они совершали втроем и договаривались о их совершении. Как они договаривались в первый раз, так и во всех кражах действовали практически одинаково, то есть он отвлекал внимание продавцов, а Бежин и Игорь воровали деньги и золото (л.д. 12-18 том 3).
 
    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО 3 от <дата>, из которого следует, что при проведении проверки показаний на месте ФИО 3 указал на магазин <данные изъяты> г. Рыльска и пояснил, что летом <дата> из данного магазина была совершена кража золотых изделий браслетов. В помещении магазина ФИО 3 указал место, где он находился и разговаривал с продавцом. В последующем ФИО 3 указал место, где находился его знакомый Алексей, куда подошли и где стояли Игорь и Бежин. Также Афанасов Р.Ю. пояснил, что он разговаривал с продавцом до того, как зашли Игорь и Бежин. После того, как Игорь и Бежин вышли из магазина, Алексей также вышел на улицу, а в последующем вышел на улицу он. В последующем Афанасов Р.Ю. узнал от Игоря и Бежина, что они похитили золотые браслеты. Далее также Афанасов указал на иные магазины г. Рыльска, из которых были совершены кражи им, Бежиным и Игорем (л.д. 19-27 том 3).
 
    Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ протоколами допроса свидетеля ФИО 3 от <дата>, <дата>, <дата>, протоколом допроса ФИО 3 в качестве подозреваемого от <дата>, согласно которым, на предварительном следствии ФИО 3 пояснял, что <дата>он, Бежин Е.А., Строчков И.Н. и ФИО 2 находились в г. Рыльске. Они остановились около рынка, чтобы купить сигарет. Проходя мимо ювелирного магазина <данные изъяты> он предложил зайти в него. Кто и как заходил в магазин, он не помнит, но все зашли в магазин. В данном магазине он обратился к продавцу и стал с ней разговаривать по поводу приобретения золотых изделий. Где в это время находились в магазине Бежин Е.А., ФИО 2 и Строчков И.Н. не помнит. Через 1-2 минуты ФИО 2 и Бежин Е.А. вышли из магазина, затем вышел и Строчков И.Н., а он продолжал разговорить с продавцом. После разговора с продавцом он вышел из магазина и сел в машину, где уже сидели Бежин И.Е. и Строчков И.Н., а затем подошел и ФИО 2 После чего они поехали в г. Курск. О том, что Строчков И.Н. похитил в магазине <данные изъяты> золотые изделия он узнал только от сотрудников полиции. На предварительном следствии он просмотрел запись видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> расположенного в г. Рыльске за <дата>. По телосложению, росту парень на видеозаписи одетый в синие шорты и полосатую футболку похож на него в тот момент, когда они заходили в магазин <данные изъяты> г. Рыльска <дата>. По поводу остальных парней может пояснить, что парень в темных шортах и темной футболке похож на Страчкова И., парень в темных шортах, белой футболке и белой кепке похож на Бежина Е., а парень в темных шортах, футболке белого и зеленого цвета, волосы которого светлого цвета похож на ФИО 2 Судя по представленной видеозаписи события на ней похожи на те, когда он совместно с ФИО 2, Бежиным и Строчковым <дата> заходили в магазин <данные изъяты> г. Рыльска. Судя по видеозаписи видно как лица похожие на Бежина и Строчкова совершают хищение золотых изделий из прилавка магазина. Как они совершали хищения в магазине он не видел (л.д. 203-205 том 3, л.д. 161-162 том 4, л.д. 235-240 том 5).
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 8, являющегося следователем СО ОМВД России по Рыльскому району Курской области, который пояснил об обстоятельствах проведения следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО 3 и показавшего, что во время проведения данного следственного действия ФИО 3 находился в адекватном состоянии, полно, четко, последовательно рассказал о совершенной краже золотых изделий из магазина <данные изъяты> г. Рыльска летом <дата>. В наркотическом или ином состоянии ФИО 3 при проведении следственного действия не находился, сомнений о возможности проведения с ним следственных действий не было.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 6, являющегося следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области, который в судебном заседании пояснил, что при проведении следственных действий по уголовному делу было установлено, что Бежин Е.А. и Строчков И.Н. совершили хищение золотых изделий из магазина <данные изъяты> г. Рыльска, в частности это нашло свое подтверждение на изображении видеозаписи из магазина, зафиксировавшей момент самого хищения. При проведении следственных действий со свидетелем ФИО 3 данный свидетель вел себя адекватно, самостоятельно, логично и последовательно отвечал на поставленные вопросы, все происходящее понимал, подозрений в том, что он находился в неадекватном состоянии, его поведение не вызывало. Допросы ФИО 3 в качестве подозреваемого проводились в присутствии адвоката.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 2, который суду показал, что один из дней летом <дата>, точной даты он не помнит, находясь в г. Курке, он, Бежин Е.А. и Строчков И.Н. решили поехать в г. Рыльск Курской области. В г. Рыльск они на автомобиле Афанасова приехали уже ночью, и сразу пошли в бар «Классик», где пробыли до утра. Утром они были на рынке г. Рыльска, и проходили около магазина <данные изъяты> Он и Афанасов зашли в магазин <данные изъяты>, за нами в магазин также зашел Строчков. Бежин Е.А. в магазин вообще не заходил. В магазине он стоял около витрины, рядом с ФИО 3, а ФИО 3 разговаривал с продавцов по поводу выбора ювелирного изделия. Строчков И.Н. находился в магазине позади от них. Потом они вышли из магазина. Сначала из магазина вышел Строчков, потом он. Они сразу пошли к машине. В машине уже находился Бежин, а немного позже подошел Афанасов, после чего они поехали домой в г. Курск. По дороге никаких золотых изделий он у своих друзей не видел, о краже золота из магазина в г. Рыльске узнал позже от сотрудников полиции. На следствии по делу ему показывали запись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> г. Рыльска, на которой обстоятельства посещения ими магазина <данные изъяты> и последовательность его действий, отражены верно. На видеозаписи он узнал ФИО 3 узнал человека, похожего на Строчкова и себя. Бежина на видеозаписи он не видел.
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО 2 от <дата>, от <дата>, данными им на предварительном следствии (л.д. 69-72 том 3, л.д. 229 – 234 том 5), которые были частично изменены им в судебном заседании и из которых следует, что <дата>, примерно в июле или августе, в вечернее время, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Роману, фамилию которого не знает, он, Роман, Бежин Е.А. и Строчков И.Н. поехали в г. Рыльск. В г. Рыльск они приехали уже ночью. Утром они были на рынке г. Рыльска, где зашли в магазин <данные изъяты> Кто и как заходил в магазин он не помнит. Он подошел к прилавку, расположенного справа от входа в магазин, где были какие-то серебряные изделия, и начал их рассматривать. Рядом с ним стоял Роман, который разговаривал с продавцом, которая показывала ему ювелирные изделия. Бежин Е.А. и Строчков И.Н. стояли в стороне от них в данном магазине и смотрели изделия на прилавке. Конкретно их действий он не видел, так как они стояли сбоку от него. Больше в магазине за исключением продавца никого не было. В магазине они находились примерно 5 минут, после чего Бежин Е.А. со Строчковым И.Н. вышли на улицу и он также вышел за ними. Роман остался в магазине и разговаривал с продавцом. Подойдя к машине, он увидел, что в машине уже находятся Бежин Е.А. и Строчков И.Н., а Роман подошел к машине позже него. Сев в машину они все поехали в г. Курск. О том, что Страчков И.Н., Роман и Бежин Е.А. занимаются кражами и совершили кражу в ювелирном магазине г. Рыльска он не знал, и не договаривался с ними ее совершать. Как они делили похищенное он не знает. На предварительном следствии ему была предъявлена запись видеонаблюдения из магазина «Золото», расположенного в г. Рыльске за <дата>, которую он просматривал. Судя по представленной видеозаписи события на ней похожи на те, когда он с ФИО 3, Бежиным и Строчковым <дата> заходили в магазин <данные изъяты> г. Рыльска. По телосложению, росту парень на видеозаписи одетый в синие шорты и полосатую футболку похож на ФИО 3 в тот момент, когда они заходили в магазин золото г. Рыльска <дата>. Парень в темных шортах и темной футболке похож на Строчкова И., а парня в темных шортах и белой футболке и белой кепке он не узнал, и кто это может быть, он не знает.
 
    Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 4, ФИО 5, являющихся продавцами магазина <данные изъяты> г. Рыльска, а также их показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 49-50, 51-52 том 1), которые показали суду об известных им обстоятельствах хищения 22 единиц золотых изделий (браслетов) из магазина <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>, находящегося в г. Рыльске, четырьмя незнакомыми парнями <дата>. ФИО 5 и ФИО 4 также подтвердили, что присутствовали при проведении проверки показаний ФИО 3 на месте, который рассказал об обстоятельствах совершения хищения золотых изделий из магазина <данные изъяты> г. Рыльска с участием Строчкова и Бежина. Кроме того, пояснили, что в период проведения предварительного следствия по делу они просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина, а именно запись произошедшего хищения золотых браслетов. На видеозаписи было видно, что в магазин зашли четверо молодых людей, двое молодых людей подошли к витрине с золотыми изделиями, а двое – с серебряными. Один из парней, который подошел к витрине с золотыми изделиями, открыл ящик витрины, а другой молодой человек протянул руку, взял браслеты и положил их к себе в карман. Со слов директора магазина ФИО 1 им известно, что данное хищение совершили Бежин и Строчков, а ФИО 1 это стало известно от следователя.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 7, пояснившего, что в <дата>, ему позвонил Строчков И.Н. и предложил встретиться. При встрече Строчков И.Н. показал ему золотые браслеты и предложил ему купить их. Он купил у Строчкова И.Н. 4 золотых браслета за <данные изъяты> рублей. О том, что золотые браслеты, которые ему продал Строчков И.Н., ранее были похищены, он узнал только от следователя в полиции.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в том числе были осмотрены расположенные в помещении магазина торговые тумбу с ювелирными изделиями. При обработке стеклянных и деревянных частей тумб магазина дактилоскопическими порошками черного и светлого цвета, были обнаружены следы пальцев рук, которые были перекопированы на отрезок светлой дактилоскопической пленки, сфотографированы и изъяны с места происшествия. Со слов присутствовавшего при осмотре продавца магазина ФИО 4 из ящика тумбы, расположенной первой по счету от западной стены магазина были похищены браслеты из металла желтого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия на записывающем устройстве видеонаблюдения <данные изъяты> была воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. В ходе воспроизведения установлено, что камерами видеонаблюдения зафиксирован факт совершения хищения неизвестными лицами золотых изделий, принадлежащих <данные изъяты> (л.д. 11-23).
 
    Акт, оформленный в <данные изъяты> от <дата>, копии товарных накладных <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждают количество похищенных <дата> золотых изделий – браслетов в количестве 22 единиц, из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> установленную пробу (сорт) качества данных изделий, их наименование и артикул, а также стоимость данных изделий (л.д. 24 том 1, л.д. 217-227 том 5).
 
    Согласно протоколам выемки от <дата>, <дата>, у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО 1 были изъяты диски с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> г. Рыльска за <дата> (момент хищения золотых изделий в магазине «Золото») (л.д. 84 том 1, л.д. 96-97 том 5).
 
    Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата> была осмотрена и прослушана видеозапись с фотографиями, имеющиеся на диске <данные изъяты> и изъятыя при производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО 1, на которой зафиксировано хищение золотых изделий из магазина <данные изъяты> г. Рыльска <данные изъяты> <дата>. На данной видеозаписи имелись видеофайлы с записями изображения помещения магазина с драгоценными украшениями, с находящимися рядом друг с другом у витрины магазина молодыми людьми, один из которых с темными волосами, одетый в темную футболку, темные шорты, обут в сланцы, а другой в белой кепке (бейсболке), в белой футболке, темных шортах (л.д. 86-88 том 1).
 
    В ходе предварительного следствия по уголовному делу были признаны вещественными доказательствами: диск марки <данные изъяты>; диск марки <данные изъяты> изъятые у представителя потерпевшего ФИО 1 (л.д. 31-32 том 5, л.д. 200-201 том 5).
 
    Из протокола осмотра предметов от <дата> (л.д. 98-101 том 5), следует, что в кабинете УМВД России по Курской области был осмотрен DVD-диск с надписью <данные изъяты>. При воспроизведении диска на служебном компьютере, была просмотрена имеющаяся на нем видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что она содержит информацию с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина <данные изъяты> г. Рыльска принадлежащего <данные изъяты> При просмотре записи установлено, что в период с <данные изъяты> в магазин приходят 4 молодых парня и в <дата> парень в футболке синего цвета протягивает руку за витрину и кладет какие-то предметы в карман шорт. Присутствующий при просмотре видеозаписи Строчков И.Н. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он как парень, который одет в синюю футболку. На данной видеозаписи видно как он совершил хищение золотых браслетов из витрины магазина <данные изъяты> в г. Рыльске Курской области <дата>. Больше на данной видеозаписи он никого не узнал.
 
    Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области № от <дата> по проведению судебной портретной экспертизы, экспертом был сделан вывод о том, что на цифровом фотоснимке (графический файл «Строчков.jpg») и на видеокадре (графический файл «20090716162233 [01].jpg») с изображением мужчины, одетого в чёрную футболку с синей надписью и чёрные шорты изображено вероятно одно лицо. Провести сравнительное исследование в отношении мужчины одетого в белую кепку, белую футболку, черные шорты, изображение которого находится в графических файлах на диске «TDK» не представляется возможным в связи с непросматриваемостью признаков внешности на представленных изображениях (л.д. 124-132 том 3).
 
    Из заключения повторной судебной портретной экспертизы Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области № от <дата>, следует, что по результатам проведенного экспертом исследования им был дан следующий вывод: представленная видеозапись на диске марки <данные изъяты>, условно пригодная для идентификационного исследования лица, одетого в футболку темного цвета с надписью синего цвета и шорты темного цвета. В отношении других лиц видеозапись не пригодна для идентификации личности ввиду нечеткого и не полного отображения признаков внешности (л.д. 178-180 том 5).
 
    Экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области № от <дата> установлено, что в представленной видеозаписи содержащейся на диске <данные изъяты>, признаков монтажа не выявлено (л.д. 190-195 том 5).
 
    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видео наблюдения, размещенных в магазине <данные изъяты> г. Рыльска принадлежащего <данные изъяты> имеющейся на вещественном доказательстве диске марки <данные изъяты>, судом установлено, что данная видеозапись имеет изображение происходящих в магазине событий по состоянию с <дата>. Изображение имеет свое начало с записи обстановки помещения с драгоценными украшениями – магазина <данные изъяты> г. Рыльска, с отсутствием покупателей. В магазине находится один продавец. Затем, поочередно в магазин заходят четверо молодых мужчин, двое из которых занимают место около витрины, расположенной рядом с продавцом магазина и один из данных мужчин общается с продавцом магазина. Двое других мужчин, один из которых с темными волосами, одетый в темную футболку, темные шорты, обут в сланцы, а другой в белой кепке, в белой футболке, темных шортах, подходят к другой витрине магазина, находящейся в стороне от продавца и стоящих рядом с продавцом двоих мужчин. Стоящие в стороне от продавца мужчины, один из которых с темными волосами, одетый в темную футболку, темные шорты, а другой в белой кепке, в белой футболке, темных шортах, общаются между собой, осматривая ювелирные изделия, находящиеся на витрине магазина, указывают на них, а также осматриваются по сторонам. В процессе общения, мужчина в белой кепке, в белой футболке, темных шортах, рукой проверяет шкаф витрины магазина, затем, через некоторое время, данный мужчина в белой кепке, выдвигает шкаф витрины с украшениями, после чего украшения находящиеся на витрине становятся доступными для этих мужчин. Затем, мужчина с темными волосами, одетый в темную футболку, темные шорты, рукой собирает находящиеся на витрине украшения и кладет их в карман своих шорт, а мужчина в белой кепке, в белой футболке, темных шортах, задвигает обратно шкаф витрины магазина, приводя его в первоначальное положение и данные мужчины покидают помещение магазина (л.д. 196 том 5).
 
    Соотнося совокупность всех известных и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, показаний свидетелей, исследованных доказательств, показаний подсудимых, с просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что изображенный на данной видеозаписи мужчина с темными волосами, одетый в темную футболку, темные шорты, обутый в сланцы, забиравший из шкафа витрины магазина украшения, является Строчковым Игорем Николаевичем, а мужчина в белой кепке, в белой футболке, темных шортах, открывавший шкаф витрины с золотыми украшениями, является Бежиным Евгением Алексеевичем.
 
    Анализируя обстоятельства совершения преступления Строчковым И.Н. и Бежиным Е.А., их поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание, что Бежин Е.А. и Строчков И.Р. на учете у врача психиатра не состоят, Строчков И.Н. состоит на динамическом наблюдении в ОНБ с диагнозом <данные изъяты> с <дата> (л.д. 87 том 6),Бежин Е.А. состоит на динамическом наблюдении в ОНБ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 27 том 6), их психическое состояние в момент совершения инкриминируемого им преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, подсудимые действовали осознанно и целенаправленно, что также следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подсудимых, представителя потерпевшего, подтверждается имеющимися доказательствами по делу. Поэтому суд также полагает, что подсудимые Строчков И.Н. и Бежин Е.А. во время совершения инкриминируемого им преступления являлись вменяемыми в связи с чем, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий.
 
    При проведении анализа вышеприведенных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и обвинению Строчкова И.Н. и Бежини Е.А. и согласуются между собой.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности событий преступлений и виновности Строчкова Игоря Николаевича и Бежина Евгения Алексеевича в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия Строчкова Игоря Николаевича и Бежина Евгения Алексеевича по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
 
    Хищение золотых украшений <дата> Строчков И.Н. и Бежин Е.А. совершали никем не замеченные, понимая, что их преступные действия, направленные на изъятие чужого имущества, ни кем не контролируются и пресечены быть не могут, то есть тайно.
 
    В действиях Строчкова И.Н. и Бежина Е.А. имеет место квалифицирующий признак совершенного хищения: группы лиц по предварительному сговору, поскольку при совершении хищения золотых изделий в магазине, Строчков И.Н. и Бежин Е.А. предварительно договорившись о совершении хищения, действовали совместно, согласованно и последовательно, их действия взаимно дополняли друг друга, охватывались единым умыслом, о чем также свидетельствует тот факт, что преступление было совершено в одно и тоже время, при одних и тех же обстоятельствах.
 
    Утверждения подсудимого Строчкова И.Н. о том, что хищение он совершал единолично, и подсудимого Бежина Е.А. о его непричастности к совершенному хищению золотых изделий, а также аналогичные доводы защитников Горбулина И.С. и Мамаева М.В., опровергаются как просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> г. Рыльска принадлежащего <данные изъяты> так и показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 2, данными на предварительном следствии, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 5, ФИО 4, представителя потерпевшего ФИО 1, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
 
    О предварительном сговоре на тайное хищение чужого имущества Строчкова И.Н. и Бежина Е.А. свидетельствуют показания свидетеля ФИО 3, свидетелей – продавцов магазина ФИО 4, ФИО 5, представителя потерпевшего ФИО 1, запись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> из которых видно, что Строчков И.Н. и Бежин Е.А. в магазин заходили одновременно, вместе находились в магазине возле витрины, откуда пропали золотые изделия, рассматривая украшения, непосредственно совершению хищения изделий предшествовало общение между ними, которое имело своим продолжением действия, непосредственно направленные на изъятие ими чужого имущества, после которых они также совместно покинули помещение магазина.
 
    Кроме того, свидетель ФИО 3 при проведении предварительного следствия, рассказал о том, что непосредственно перед совершением хищения золотых изделий из магазина <данные изъяты> между Строчковым И.Н. и Бежиным Е.А. произошла договоренность о последовательности совершения хищений из магазинов, о плане их совместных действий по совершению краж, о роли каждого из них в совершаемых хищениях, а именно о том, что хищения будут совместно совершать Строчков И.Н. и Бежин Е.А., в случае возможности совершения которых, они будут задерживаться у витрин магазинов, в последующем, жестами и разговорами определяться, каким образом действовать далее в магазине. О плане совершения хищений ему рассказывал как сам Строчков И.Н. так и сам Бежин Е.А., со слов которых он понял, что они уже ранее совершали хищения чужого имущества. После данной договоренности они поехали в г. Рыльск, где и совершали хищения, согласно плану, о котором рассказывали Строчков и Бежин.
 
    Таким образом, показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего, видеозапись с камер видеонаблюдения, письменные доказательства по делу, подтверждают, что хищение золотых изделий из магазина <данные изъяты> г. Рыльска <дата> Строчков И.Н. и Бежин Е.А. совершили, действуя целенаправленно, совместно и согласованно, по предварительной договоренности.
 
    Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО 3, ФИО 2, данные ими при проведении предварительного следствия по делу у суда не имеется, поскольку данные показания, были даны свидетелями на предварительном следствии неоднократно, в том числе в присутствии защитника при допросе ФИО 3, их показания логичны, последовательны, не имеют расхождений между собой и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований у ФИО 3 и ФИО 2 для оговора Строчкова И.Н. и Бежина Е.А. при даче показаний на предварительном следствии, судом не установлено.
 
    При этом, суд относиться критически к показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, данным в судебном заседании, которые были ими в части изменены, по отношению к данным на предварительном следствии. Суд полагает, что частичное изменение в судебном заседании ФИО 3 и ФИО 2 своих показаний, которые были даны ими на предварительном следствии, связано с дружескими отношениями между ними и подсудимыми, попыткой оказать помощь подсудимым в выстраивании своей линии защиты при рассмотрении уголовного дела судом, направленной на введения суда в заблуждение, в связи с чем, показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 данные ими в судебном заседании, в части противоречий с их показаниями, данными на предварительном следствии, не могут быть приняты судом при вынесении приговора по делу.
 
    Утверждения стороны защиты, о том, что при даче свидетелем ФИО 3 на предварительном следствии показаний по делу, он находился в неадекватном состоянии в силу нахождения его в наркотической зависимости, наркотическом опьянении, в связи с чем не осознавал, что говорил, суд признает не состоятельными, поскольку данное утверждение опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО 6, СО при ОВД по Рыльскому району ФИО 8, которые проводили обстоятельства проведения следственных действий с участием ФИО 3 при расследовании уголовного дела в отношении Бежина Е.А. и Строчкова И.Н. Данные свидетели пояснили в судебном заседании, что при производстве следственных действий с ФИО 3, его неоднократных допросах, он вел себя адекватно, последовательно, логично и самостоятельно отвечал на поставленные вопросы, в наркотическом или ином опьянении не находился, а также что при некоторых его допросах присутствовал его защитник, замечаний от которого по поводу плохого, болезненного состояния ФИО 3 не поступало. Показания ФИО 3 давал добровольно, и данные показания согласовывались с другими имевшимися доказательствами по делу.
 
    Не доверять показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, а также представителя потерпевшего ФИО 1 по обстоятельствам дела, как на то указывала сторона защиты, у суда не имеется, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, по существу не противоречивы. У данных лиц, также нет оснований для оговора подсудимых, поскольку свидетели ФИО 4, ФИО 5, представитель потерпевшего ФИО 1, до совершения хищения имущества в магазине «Золото» не были знакомы с подсудимыми, неприязненных отношений с ними не имеют и не имели, а сам факт нахождения свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 в трудовых отношениях с представителем потерпевшего ФИО 1 не может свидетельствовать о даче данными свидетелями ложных показаний по делу.
 
    Таким образом, показания свидетелей ФИО 3, ФИО 2, неоднократно данные на предварительном следствии по делу, показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, а также представителя потерпевшего ФИО 1, данные в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, допустимые доказательства и принимает их наравне с другими доказательствами по делу за основу обвинительного приговора.
 
    Доводы представителя потерпевшего ФИО 1 о необходимости исключения из числа доказательств по делу: заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области № от <дата> по проведению судебной портретной экспертизы (л.д. 124-132 том 3); заключение повторной судебной портретной экспертизы Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области № от <дата> (л.д. 178-180 том 5); экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области № от <дата> по проведенной видео -технической экспертизе (л.д. 190-195 том 5), суд считает необоснованными. С учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО 9 и ФИО 10, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу приведенных заключений экспертов, поскольку никаких нарушений процедуры назначения и проведения данных экспертиз судом при рассмотрении дела установлено не было: достаточно имелось оснований для назначения судебных экспертиз, вид экспертиз был определен верно; эксперты, занимавшиеся производством экспертиз, обладали достаточными профессиональными знаниями, имели соответствующее необходимое образование, допуски к производству экспертиз, обладали опытом проведения такого рода экспертиз; для экспертизы были представлены надлежащие, достаточные объекты исследования, процедура их передачи эксперту не нарушена; исследование экспертами было проведено с применением соответствующих и рекомендованных методик исследования; исследования были проведены полно; эксперты ответили на все вопросы, которые перед ними были поставлены; выводы экспертов не противоречат исследовательским частям заключений, а также друг другу и другим доказательствам по уголовному делу; экспертам надлежащим образом были разъяснены их права и ответственность перед производством экспертиз.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Строчкову И.Н. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в совершенном хищении, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, желание возместить причиненный ущерб потерпевшему, от получения которого представитель потерпевшего ФИО 1 отказался до принятия окончательного решения по делу.
 
    Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Строчкову И.Н. суд признает рецидив преступлений в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бежину Е.А. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, состояние здоровья Бежина Е.А., являющегося инвалидом детства, положительную характеристику УУП с места жительства.
 
    Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Бежину Е.А. суд признает рецидив преступлений в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Строчкова И.Н. и Бежина Е.А., на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая возможным их исправление только в условиях изоляции от общества.
 
    Суд не назначает Бежину Е.А. и Строчкову И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку редакция Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ по которой они осуждаются, не предусматривает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание данные о личностях Строчкова И.Н. и Бежина Е.А., конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Так как преступление Строчковым И.Н. и Бежиным Е.А. совершено при рецидиве преступлений, при назначении им наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Поскольку Бежин Е.А. отбывает реальное лишение свободы по приговору Ленинского районного суда г. Курска от <дата>, которым он признан виновным по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и данные преступления были совершены Бежиным Е.А. до совершения хищения золотых изделий <дата> окончательное наказание Бежину Е.А. по совокупности преступлений в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ необходимо определить путем частичного сложения наказаний.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Строчкову И.Н. и Бежину Е.А., совершившим преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывавшим лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Строчкова И.Н., а также принимая во внимание, что Строчков И.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную Строчкову И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Бежину Е.А. ранее мера пресечения не избиралась и суд не находит оснований для ее избрания ему до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Строчкову И.Н. и Бежину Е.А. надлежит исчислять со дня вынесения настоящего приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время их задержания на предварительном следствии в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
 
    Рассматривая гражданский иск по делу, суд приходит к следующему. С учетом того, что совершенным Строчковым И.Н. и Бежиным Е.А. преступлением, потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает, гражданский иск <данные изъяты> о взыскании денежных средств, в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из стоимости похищенных золотых украшений, подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в том числе с учетом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывающего на необходимость при определении размера похищенного имущества, исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, суд полагает, что со Строчкова И.Н. и Бежина Е.А. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке сумма реально причиненного материального ущерба, причиненного противоправными действиями Строчкова И.Н. и Бежина Е.А. и подтверждающаяся имеющимися материалами уголовного дела, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> необходимо отказать, в связи с их необоснованностью.
 
    На основании разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд также полагает необоснованными доводы представителя потерпевшего ФИО 1 о нарушении его прав постановлением следователя от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования, которым был уменьшен размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку данное постановление следователя было принято с учетом требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов потерпевшего не нарушает.
 
    При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: диски марки <данные изъяты>, <данные изъяты> изъятые у представителя потерпевшего ФИО 1 и хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.
 
    Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Строчкова Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Строчкова Игоря Николаевича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Строчкову Игорю Николаевичу время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с <дата> по <дата>.
 
    Срок отбывания наказания Строчкову И.Н. исчислять со дня вынесения настоящего приговора - с 01 ноября 2013 года.
 
 
    Признать Бежина Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от <дата> и окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Бежину Евгению Алексеевичу время отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от <дата>, а также время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с <дата> по <дата>.
 
    Срок отбытия наказания Бежину Е.А. исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с 01 ноября 2013 года.
 
    Вещественные доказательства: диски марки <данные изъяты>, <данные изъяты> изъятые у представителя потерпевшего ФИО 1 и хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскав со Строчкова Игоря Николаевича и Бежина Евгения Алексеевича в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части, в удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Строчковым И.Н. и Бежиным Е.А. содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Строчков И.Н. и Бежин Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в апелляционной жалобе.
 
 
    Судья /подпись/
 
 
    Приговор был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 13 февраля 2014 года отменен в части разрешения гражданского иска – за фирмой <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения исковых требований передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Тот же приговор в отношении Бежина Е.А. изменен:
 
    на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2010 года окончательно определить Бежину Е.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, засчитать в окончательное наказание время содержания осужденного в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ и наказание, отбытое по приговору от 19 января 2010 года, начиная с 29 января 2010 года.
 
    В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, защитника и потерпевшего без удовлетворения.
 
    Судья /подпись/